Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-57423/23 по делу N А40-84898/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-84898/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-84898/23,

по исковому заявлению ООО "Полярис Астра"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис Астра" (далее - истец, ООО "Полярис Астра", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" (далее - ответчик, ГУП "Мосгортранс", Предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки N AG/1721-20 от 13.05.2020 в размере 166 672 руб. 80 коп.

Определением от 21.04.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 исковые требования ООО "Полярис Астра" частично удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 исправлена техническая ошибка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, следует читать верно: "Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 49 АПК РФ принять уточненное исковое заявление.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (125195, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Левобережный, Ленинградское ш., д. 59, ОГРН: 1037739376223, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705002602) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярис Астра" (143903, Московская область, город Балашиха, Шоссе Энтузиастов, дом 63, квартира 55, ОГРН: 1107746067395, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН: 7733724261) штраф в размере 1 000 (одну тыс.) руб., почтовые расходы в размере 388 (триста восемьдесят восемь) руб. 20 коп., 2 000 (две тыс.) руб. - расходов по уплате госпошлины. ".

Не согласившись с вынесенным решением ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

ООО "Полярис Астра" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Полярис Астра" (далее - поставщик) и ГУП "Мосгортранс" (далее - заказчик) 22.09.2022 был заключен Гражданско-правовой договор N МГТ0149-22 "Поставка мешков для мусора для нужд филиалов ГУП "Мосгортранс".

Для заключения Договора платежным поручением N 116 от 20.09.2022 г. ООО "Полярис Астра" перечислило 181 418 руб. 32 коп. в качестве обеспечения контракта по следующим реквизитам: р/с 40602810000170000049 в филиале "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г. Москва к/с 30101810145250000411.

01 ноября 2022 года (фактически 24 и 27 октября 2022 г.) в адрес филиала Службы материально-технического обеспечения ГУП "Мосгортранс" был поставлен товар в соответствии с Техническим заданием, что подтверждено Документом о приемке N 1094 от 22.11.2022 г., подписанным исполняющим обязанности директора филиала СМТО ГУП "Мосгортранс" Турпаковым Алексеем Владимировичем. Товар был принят без расхождений (претензий) и оплачен платежным поручением N 82 от 30 ноября 2022 года.

Согласно п. 9.1 Договора N МГТ0149-22 Денежные средства, в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 44-ФЗ) возвращаются Заказчиком Поставщику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 30 (тридцати) календарных дней с даты исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Денежные средства возвращаются на банковский счет Поставщика, указанный в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон". Датой исполнения обязательств является дата принятия товара и подпись Заказчиком Документа о приемке, то есть 23 ноября 2022 года.

Как следует из искового заявления, до 22 декабря 2022 года ответчик был обязан вернуть денежные средства в размере 181 418 руб. 32 коп. по реквизитам ООО "Полярис Астра" указанным в Договоре, однако, денежные средства не перевел.

В связи с этим ООО "Полярис Астра" потребовало вернуть денежные средства в размере 181 418 рублей 32 копейки до 24.02.2023, а также выплатить штраф в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, согласно п. 7.5, п.п. 7.5.1 Договора за нарушение Ответчиком п. 9.1 Договора.

Истцом была направлена претензия N 16/02-2023 от 16.02.2023 о возврате обеспечения, уплате штрафа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

После обращения с иском ответчик частично оплатил задолженность в сумме 180 418 руб. 32 коп., в связи с чем, истец настаивал на взыскании оставшейся суммы долга 1 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Предприятием направлена в адрес Поставщика претензия от 31.03.2023 N 99-13-139 о начислении штрафа в размере 1 000,00 руб. Требования претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения. В силу п. 9.2 Контракта Предприятие вправе удержать неустойку из обеспечения исполнения Контракта. Таким образом, сумма обеспечения исполнения Контракта, подлежащая возврату, за вычетом штрафа в размере 1 000,00 руб., составляет 180 418,32 руб. Согласно платежному поручению от 10.05.2023 N 18490 Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 180 418,32 руб. (обеспечение исполнения контракта за вычетом штрафа в размере 1 000,00 руб., начисленного по претензии от 31.03.2023 N 99-13-139).

Таким образом, задолженность Предприятия по возврату обеспечения отсутствует, в случае нарушения Заказчиком сроков возврата обеспечения контрактов к Заказчику применяется неустойка в виде пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 7.5 Контракта предусмотрена ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения. В связи с чем ссылка на привлечение Заказчика к ответственности в форме штрафа в соответствии с п. 7.5 Контракта неправомерна. Кроме того, истцом заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, анализируя представленные по делу правовые позиции сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, Общество указывает на то, что в силу п. 9.1. договора N МГТ0149-22, у ответчика имеется обязанность по возврату полной суммы оплаченного обеспечения 181 418 руб. 32 коп.

Ответчик ссылаясь на то, что истцу ответчиком был начислен штраф, заявил о его зачете в предусмотренного договоре порядке, возврату денежных средств 180 418 руб. 32 коп. и отсутствии оснований для взыскания задолженности в оставшейся сумме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье названного Кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии с письмом ГКУ "ДТЗ" от 19.12.2022 N ДТЗ-02-7953/22 в согласовании возврата обеспечения отказано, по итогам проверки исполнения Контракта ГКУ "ДТЗ" выявлен факт ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в связи с непредоставлением УПД в сроки, установленные Контрактом.

В Контракте стороны предусмотрели возможность зачета однородных денежных требований путем вычета из оплаты по контракту соответствующего размера неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем (п. 9.2 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту Предприятием направлена в адрес Поставщика претензия от 31.03.2023 N 99-13-139 о начислении штрафа в размере 1 000,00 руб. Требования претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения.

Как следует из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчик заявил о зачете в счет основной суммы долга насчитанного ответчику истцу штрафа в сумме 1000 руб., однако истец предъявил требования без учета данного заявления ответчика. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности ответчиком основания для зачета обязательств истца перед ответчиком в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом на сумму 1 000 руб.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенного ответчиком зачета неустойки и удержанию ее из суммы, подлежащей возврату истцу.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 10.05.2023 N 18490 сумма 180 418 руб.32 коп. возвращена истцу, что последним не отрицается, следовательно, с учетом зачета суммы штрафа в счет долга ответчика перед истцом, на дату рассмотрения настоящего дела по существу, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истцом начислена неустойка за период с 23.12.2022 по 10.05.2023 на сумму 181 418 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки 7,5% со ссылкой на п. 9.1, 9.2 в договоре.

Между тем, такая ответственность за ненадлежащий возврат суммы обеспечения условиями договора не предусмотрена.

Поэтому суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С ответчика истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 1 000 руб. в соответствии с пунктами 7.5, 7.5.1 договора.

Суд установил, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в следующем порядке: 7.5.1 1000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на п. 7.6, 7.6.1 договора, в соответствии с которыми предусмотрено что за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000 рублей, если Цена Контракта не превышает 3 млн.рублей (включительно), что в свою очередь подтверждает правомерность требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 руб.

Ссылка истца и суда первой инстанции на пункты 7.5 и 7.5.1 договора является технической ошибкой.

Как следует из положений части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из положений пункта 36, 37 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, наряду с пенями за просрочку исполнения обязательств может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы, при этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий Контракта в размере 1 000 руб. обоснованно.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, учитывая, что неустойки установлены в контракте в соответствии с минимальными размерами, предусмотренными Федеральным законом N 44-ФЗ, суд первой инстанции верно не нашел оснований для её уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из искового заявления, предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии и копии иска ответчику и в суд в сумме 388 руб. 20 коп. Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал указанные требования с учетом положений статьи 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как согласно платежному поручению от 10.05.2023 N 18490 Заказчик перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 180 418,32 руб. (обеспечение исполнения Контракта за вычетом штрафа в размере 1 000,00 руб., начисленного по претензии от 31.03.2023 N 99-13-139), после подачи истцом искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу А40-84898/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова