Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-58625/23 по делу N А40-252127/2019

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-252127/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волмар"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-252127/19

по иску ООО "Волмар"

к АО "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волмар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - ответчик, АО "ЦНИИАГ") о взыскании о взыскании с ответчика 28 855 169 руб. 93 коп. в оплату оборудования, поставленного по договору от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19- 9200/2447.

АО "ЦНИИАГ" предъявило встречный иск, принятый судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным. По встречному иску ответчик просит суд взыскать с истца 32 442 490 руб. 46 коп., в том числе 28 855 169 руб. 93 коп. аванса, перечисленного по договору от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19-9200/2447, 1 328 128 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.03.2019 по 11.11.2019, 2 192 992 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.2 договора, расторгнуть договор от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19-9200/2447.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 иск ООО "Волмар" удовлетворен, встречный иск АО "ЦНИИАГ" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Волмар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы об индексации на основании статьи 183 АПК Российской Федерации присужденной судом денежной суммы за период с 24.09.2019 по 06.09.2021 в размере 4 091 227 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 заявление ООО "Волмар" удовлетворено частично: с АО "ЦНИИАГ" в пользу ООО "Волмар" взыскана индексация присужденной судом денежной суммы в размере 1 843 367 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Волмар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления заявитель сослался на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 28 855 169 руб. 93 коп. в оплату оборудования, поставленного истцом по договора от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19-9200/2447.

Решение суда исполнено ответчиком 06.09.2021, в связи с чем, заявитель просит проиндексировать указанную сумму на основании статьи 183 АПК Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П; размер индексации определен заявителем на основании индекса потребительских цен, который является официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы, публикуется на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики; период, за который начисляется индексация определен заявителем с 03.04.2019 (дата оплаты оборудования в соответствии в условиями договора) по 06.09.2021 (дата исполнения ответчиком решения суда).

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 95-ФЗ) предусматривала, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П отмечено, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В постановлении указано, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация; федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть 1 статью 183 АПК Российской Федерации, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, а впредь до внесения в действующее правовое регулирование таких изменений арбитражным судам предписано в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев заявление, заслушав представителя заявителя, суд первой инстанции установил, что решением от 05.04.2021 суд удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ответчика в пользу истца 28 855 169 руб. 93 коп. в оплату оборудования, поставленного истцом по договора от 27.02.2019 N ОА_237.00353.18.19-9200/2447. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2021, 20.08.2021 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 037918491, который исполнен в принудительном порядке 06.09.2021, о чем свидетельствует инкассовое поручение от 06.09.2021 N 910812.

Поскольку решение суда от 05.04.2021, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 17.12.2020, исполнено ответчиком 06.09.2021, суд правомерно удовлетворил заявление об индексации присужденной судом денежной суммы в размере основного долга (28 855 169 руб. 93 коп.) за период с 17.12.2020 по 06.09.2021, взыскивав с ответчика в пользу истца индексацию в размере 1 843 367 руб. 36 коп.

При этом суд первой правильно указал, что оснований для индексации присужденной судом денежной суммы за период с 24.09.2019 по 16.12.2020 не имеется.

Истец ссылался на то, что в соответствии со статьей 183 АПК РФ присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности.

Таким образом, взысканная судом сумма является обязательством, возникшим из судебного решения и подлежащим обязательному исполнению

При этом указание во втором абзаце статьи 183 АПК РФ на предстоящий период выплаты означает установленную решением суда обязанность по выплате в определенные периоды, как правило, речь идет о ежемесячных выплатах на содержание и т.п., что не относится к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, решением по данному делу взыскана денежная сумма в размере основного долга (28 855 169 руб. 93 коп.), выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде решением суда не предусмотрена.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-252127/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова