Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 13АП-21902/23 по делу N А56-104804/2022

г. Санкт-Петербург

04 октября 2023 г.

Дело N А56-104804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Бородин Н.А. доверенности от 11.09.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21902/2023) акционерного общества "Инженерно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-104804/2022, принятое по иску

акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы"

к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерно-энергетический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 3 190 287 руб. 87 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.12.2015 N 02/15, 249 899 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением неустойки в период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 190 287 руб. 87 коп. задолженности, 67 830 руб. 49 коп. неустойки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением неустойки в период с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 38 073 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, снизив ее размер. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что пункт 41 спорного договора, предусматривающий иной размер неустойки, нежели предусмотренный Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), является недействительным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку истцом нарушены требования статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, а также в суд, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен истцу, поскольку поступил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор холодного водоснабжения от 01.12.2015 N 02/15 (далее - договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном договором, и соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Порядок и сроки оплаты предусмотрены разделом 3 договора. Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения.

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составляет 11,83 руб./куб. м без налога на добавленную стоимость.

Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору, оплату которых ответчик не осуществил.

Ссылаясь на наличие задолженности в общем размере 3 190 287 руб. 87 коп. за период с 01.12.2021 по 31.05.2022, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 416-ФЗ, учитывая, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 190 287 руб. 87 коп. задолженности. В указанной части решение суда не обжалуется, жалоба доводов и возражений не содержит.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании 249 899 руб. 74 коп. неустойки за период с 11.01.2022 по 02.10.2022 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из суммы задолженности и действующей двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 41 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, учитывая, что нарушение договорных обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание информационный расчет неустойки, выполненный с учетом вышеуказанного постановления, а также действующей ставки (7,5%, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку сумме 67 830 руб. 49 коп. за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 11.05.2022 по 02.10.2022, с последующим начислением неустойки с 03.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Довод ответчика о несоответствии пункта 41 договора о неустойке пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ отклоняется коллегией судей, поскольку в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В силу пункта 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что приведенный пункт не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в нем, указанная норма является диспозитивной, а, значит, размер неустойки правомерно увеличен соглашением сторон. Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий пункта 41 договора, что, как представляется, не нарушает прав ответчика.

При этом апелляционная коллегия учитывает процессуальное поведение ответчика, который в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции данных доводов о недействительности пункта 41 договора не заявлял, при заявил только ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о необходимости применения положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки ответчика на разъяснения пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку для констатации ничтожности условия публичного договора, коим является спорный договор, необходимо установить факт несоответствия договорного условия требованиям пункта 2 статьи 426 ГК РФ, а также обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу N А56-104804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина