Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 20АП-5757/23 по делу N А23-2814/2023

г. Тула

4 октября 2023 г.

Дело N А23-2814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (г. Москва, ОГРН 1067746759662, ИНН 7705739450) - Новокшонова И.Б. (доверенность от 20.07.22), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Евстигнеевой М.С. (доверенность от 26.06.2023), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центрального таможенного управления (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500) - Евстигнеевой М.С. (доверенность от 13.09.2023), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Центральной почтовой таможни (г. Москва, ОГРН 5087746672800, ИНН 7728679951), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу N А23-2814/2023 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - ООО "Нестле Россия", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) об обязании произвести возврат на Единый лицевой счет общества излишне взысканных таможенных платежей в сумме 32 305 058 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральное таможенное управление и Центральная почтовая таможня.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены, на Калужскую таможню возложена обязанность произвести возврат на Единый лицевой счет ООО "Нестле Россия" излишне взысканных таможенных платежей в сумме 32 305 058 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Указывает, что обществом не подтвержден размер экспедиторского вознаграждения за перевозку товаров до места их прибытия на таможенную территорию Союза, что не позволяет таможенного органу точно определить фактическую величину расходов на транспортировку товаров. Так, в графах 17 спорных ДТ сумма дополнительных начислений указана обществом единым числом. При этом сумма дополнительных начислений, указанная обществом в графах 17 спорных ДТ, совпадает с величиной тарифа на перевозку товаров до границы ЕАЭС, указанного в приложениях к договорам, инвойсах и актах приема-передачи. Общество отдельной строкой не выделило расходы на вознаграждение экспедитора. Считает необоснованным вывод суда о том, что информация о конкретном месте прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС в CMR и графе 29 ДТ, графе 17 ДТС-1, применима для разделения стоимости перевозки, поскольку отметка таможенного органа в CMR проставлена должностными лицами таможенного органа по факту прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, ДТ были поданы обществом уже по прибытии груза в пункт назначения. Однако согласно условиям договоров транспортной экспедиции стоимость перевозки товаров согласовывается сторонами до ее осуществления. При этом конкретный маршрут перевозки с указанием месте прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС сторонами не утвержден. В силу изложенного полагает, что вопреки выводам суда у таможенного органа отсутствовала реальная возможность самостоятельно определить расходы по доставке спорных товаров до таможенной границы Союза.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Центральная почтовая таможня представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Нестле Россия" осуществляет ввоз в Россию пищевых продуктов.

В 2018 - 2019 годах ввоз товаров осуществлялся на основании следующих внешнеторговых контрактов: от 11.02.2008 N 2008-001 с компанией "Nestle Polska SA" (Польша); от 03.11.2006 N2006-008 с компанией "Nestle Finland OY" (Финляндия); от 18.12.2006 N 2006-019 c компанией "Nestle Italiana S.Р.А." (Италия); от 14.11.2006 N2006-009 c компанией "Nestle Cesko S.R.O." (Чешская Республика); от 04.12.2006 N2006-020 c компанией "Nestle Hungaria KFT" (Венгрия); от 03.11.2006 N 2006-005 c компанией "Nestle Nederland B.V." (Нидерланды); от 18.12.2006 N 2006-014 c компанией "Nestle Portugal S.А." (Португалия); от 13.06.2012 NHO_GDS240512PAU01 c компанией "Nestle Adriatic SDOO" (Сербия); от 14.11.2006 N2006-003 c компанией "Nestle France S.A.S." (Франция); от 03.11.2006 N 2006-004 c компанией "Nestle Deutschland AG" (Германия); от 18.12.2006 N 2006-017 c компанией "Nestle Purina Petcare France SAS" (Франция); от 12.12.2008 N 2008-007 c компанией "Nestle UK LTD" (Соединенное Королевство); от 26.01.2007 N HO_GDS260107NEL01 с компанией "Nestle Purina Pet Care Deutschland GmbH" (Германия); от 01.10.2010 N НОPRS030910IEV01 с компанией "Nestle Health Science France" (Франция); от 30.09.2014 NGL_GDS 150914SIMO 1 с компанией "Hochdorf Swiss Nutrition AG" (Швейцария); от 01.10.2014 N б/н с компанией "Power bar Europe GMBH" (Германия); от 23.05.2014 N14 с ЧАО "Волыньхолдинг" (Украина).

Все вышеуказанные контракты предусматривают условия поставки FCA (город в стране отправления) Инкотермс 2000 или 2010. Исходя из указанных условий поставки стоимость перевозки не включена продавцом в цену товаров. Покупатель - ООО "Нестле Россия" должен за свой счет организовать перевозку грузов от указанного места в стране отправления до своего склада в России. В целях перевозки импортных грузов обществом были заключены договоры с рядом экспедиторских компаний.

Таможенное декларирование товаров осуществляется обществом с использованием услуг таможенных представителей.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Таможенные представители в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при заявлении в декларациях на товары таможенной стоимости ввозимых товаров добавляли к фактурной стоимости сумму расходов на их перевозку (транспортировку) до места их прибытия на таможенную территорию Союза. Информация о стоимости перевозки товаров до пересечения таможенной границы Союза была взята из инвойсов экспедиторов.

В период с 04.09.2020 по 27.04.2021 Калужской таможней проводилась камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Нестле Россия" по вопросу правильного заявления таможенной стоимости. Проверка охватила ДТ, зарегистрированные в 2018 - 2019 годах.

По результатам проверки таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.04.2021 N 10106000/210/270421/А000045, из которого следует, что таможенный орган посчитал использованное обществом разделение расходов на перевозку на до и после пересечения таможенной границы Союза произвольным и документально не подтвержденным.

На основании акта проверки таможней были приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. Указанными решениями таможня включила в таможенную стоимость проверяемых товаров полную стоимость их перевозки до конечного пункта на таможенной территории Союза (склад общества в Калужской области).

Организацию перевозки товаров, задекларированных в ДТ, по которым таможней были приняты решения по результатам таможенной проверки, осуществляли следующие экспедиторы:

- "ASSTRA Forwarding AG" (Швейцария) на основании заключенного с обществом Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.03.2016 N HO_TRS180116MFR01;

- "T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited" (Великобритания) на основании заключенного с обществом Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 16.01.2012 N HO_TRS201011SSS01;

- UAB "Girteka Logistics" (Литва) на основании заключенного с обществом Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 11.08.2017 N HO_TRS100317MFR02.

В 2021 году общество оспорило в Арбитражном суде Калужской области три решения, принятых Калужской таможней по ДТ, в которых были заявлены товары, организацию перевозки которых осуществляли вышеуказанные экспедиторы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2022 по делу N А23-7720/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа 27.09.2022, требования общества удовлетворены, решения таможни признаны недействительными.

Помимо решений, оспоренных в рамках дела N А23-7720/2021, по результатам таможенной проверки на основании остальных решений, принятых Калужской таможней, в адрес общества были направлены 1498 уведомлений о неуплаченных таможенных платежах на общую сумму 32 305 058 руб. 98 коп., которая оплачена в полном объеме.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

На основании изложенного ООО "Нестле Россия" обратилось в арбитражный суд с заявление о возвращении таможней излишне взысканных таможенных платежей в сумме 32 305 058 руб. 98 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Таким образом, приведенной правовой нормой установлена обязанность по добавлению к цене товара расходов на перевозку только до места прибытия. Обязанность по включению в таможенную стоимость ввозимых товаров расходов на перевозку по таможенной территории ни данной нормой, ни иными нормами таможенного законодательства не установлена.

При этом пунктом 3 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что дополнительные начисления к цене товара, указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом, в том числе, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом исчисляются таможенные пошлины, налоги.

Правила определения таможенной стоимости, установленные главой 5 ТК ЕАЭС, не предусматривают какого-либо различия в их применении декларантом или таможенным органом, т.е. данные правила являются едиными для всех лиц, определяющих таможенную стоимость.

Из решений, принятых по результатам проверки общества, следует, что таможенный орган включил в таможенную стоимость товаров полную стоимость их перевозки до конечного пункта на таможенной территории Союза, без какого-либо вычета расходов по перевозке товара после пересечения таможенной границы.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, расходы на перевозку (транспортировку) имеют экономическую ценность, в связи с этим влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Расходы на перевозку товара вне таможенной территории Союза дополняют стоимость сделки, если они не включены в цену товара. Расходы на перевозку по таможенной территории Союза уменьшают стоимость сделки, если они входят в цену товара.

Такое регулирование введено в целях обеспечения общей применимости процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров к разным условиям поставки в соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС и предполагает, что таможенная стоимость определяется применительно к месту прибытия товаров на таможенную территорию, вне зависимости от распределения обязанностей по перевозке (транспортировке) товаров между сторонами конкретного внешнеторгового контракта.

Следовательно, таможенный орган, отказавшись признать обоснованными и документально подтвержденными расходы по перевозке до таможенной границы Союза, включенные обществом в таможенную стоимость товара, должен был, со своей стороны, не просто добавить к цене товара общую стоимость перевозки до конечного пункта, указанную в счетах экспедитора, а определить ту часть общей стоимости перевозки, которую, по его мнению, составляют расходы по доставке товара до таможенной границы Союза. При этом расчет таможни также должен основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Расчет таможней таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами без вычета расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Союза привел к произвольному определению таможенной стоимости поставленных товаров, что не отвечает принципам и правилам определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установленным статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, а также главой 5 Таможенного кодекса, правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019, от 23.12.2020 N 305-ЭС20-14096 по делу N А41-81409/2019 и от 23.03.2021 N 305-ЭС20-20798 по делу NА40-281550/2019, от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Исходя из пункта 13 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой (пункты 8 и 12 Пленума N 49).

Таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, поэтому соблюдение условий для вычета расходов на перевозку (транспортировку), обозначенных в подпункте 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС, может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами на основании статьи 313 ТК ЕАЭС и Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденным Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 (далее - Положение N 42).

Подпунктом "л" пункта 8 Положения N 42 предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены: документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.

В соответствии подпунктом "б" пункта 10 Положения N 42 в качестве объяснения причин, по которым документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом у декларанта при проведении контроля таможенной стоимости товаров, не могут быть представлены и (или) отсутствуют, рассматриваются представленные декларантом документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, подтверждающие, что лицо, располагающее запрошенными документами и (или) сведениями, отказало декларанту в их предоставлении или декларантом не получен ответ от лица, располагающего запрошенными документами и (или) сведениями.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенной проверки в соответствии с требованиями таможни общество представило таможенному органу: договоры с экспедиторами, включающие приложения, содержащие транспортные тарифы с указанием пунктов отправления, пунктов доставки, стоимости перевозки по каждому маршруту с ее разделением до таможенной границы ЕАЭС и после пересечения указанной границы; счета за перевозку; банковские документы об их оплате; акты выполненных работ; информацию в табличной форме в разрезе каждой проверяемой ДТ о величине расходов по транспортировке согласно представленным счетам до таможенной границы Союза и после пересечения указанной границы, с указанием даты и места отправления/назначения, наименования перевозчика, типа трека автотранспортного средства, действующего тарифа и даты оплаты; копии заявок и заказов на оказание транспортно-экспедиционных услуг на бумажном носителе, а также пояснения относительно истечения к моменту таможенной проверки сроков хранения электронных заявок на такие услуги на платформе "Transporeon"; письма экспедиторов, содержащие отказ в представлении документов, касающихся их взаимоотношений с перевозчиками со ссылкой на конфиденциальность информации.

Таким образом, с учетом того, что из акта таможенной проверки не следует, что таможенным органом выявлены какие-либо противоречия в представленных обществом документах, подтверждающих размер расходов на перевозку, и таможенным органом не представлена информация об иной стоимости перевозки, суд области по праву не согласился с позицией таможенного органа о том, что размер включенных обществом в таможенную стоимость расходов на перевозку является произвольным и документально не подтвержденным.

Таможня полагает, что сомнение таможенного органа в заявленном обществом размере расходов на перевозку товара до таможенной границы Союза является обоснованным, поскольку разделение расходов содержится в счетах экспедиторов, а не перевозчиков, а также в связи с тем, что в транспортных тарифах экспедиторов не указан конкретный пункт пересечения таможенной границы.

Однако суд первой инстанции по праву не согласился с таким утверждением таможни в силу следующего.

Понятие "расходы на перевозку (транспортировку)" имеет автономное значение для целей главы 5 "Таможенная стоимость товаров" Таможенного кодекса и охватывает затраты, отвечающие критерию связи с перемещением товаров. Тип гражданско-правового договора, в рамках исполнения которого понесены затраты (договоры перевозки, транспортной экспедиции, договор агентирования или комиссии и др.), число привлеченных к перемещению товаров субъектов (перевозчики, экспедиторы, агенты и т.п.) и иные подобные обстоятельства юридического значения для целей таможенной оценки не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 307-ЭС20-13121 по делу N А66-5900/2019).

Из перечня услуг экспедиторов, составляющих предмет договоров оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенных обществом, следует, что данные услуги связаны с эффективной и безопасной транспортировкой, сопровождением и обработкой грузов (пункт 1 договоров). Никаких услуг, не связанных с перевозкой конкретных грузов, данные договоры не предусматривают. Таким образом, услуги экспедиторов и платежи за них, сделанные обществом, отвечают критерию связи с ввозимыми товарами. Следовательно, экспедиторы, как и перевозчики, являются субъектами, привлеченными к перемещению товаров.

Стоимость перевозки товаров общества складывается из расходов перевозчика и вознаграждения экспедитора (субэкспедитора). При этом из указанных субъектов, привлеченных к перемещению товаров, только экспедиторы располагают информацией о полной стоимости перевозки.

В связи с изложенным, как верно заключил суд первой инстанции, разделение общей стоимости перевозки на уровне экспедиторов, а не иных субъектов, привлеченных к перемещению товаров, притом что таможенным органом в ходе проверки противоречий в документах экспедиторов (субэкспедиторов) и перевозчиков не установлено, не может рассматриваться как произвольное и служить основанием для корректировки таможенной стоимости путем включения в нее полной стоимости перевозки до конечного пункта назначения на таможенной территории Союза.

В отношении довода заинтересованного лица об отсутствии в транспортных тарифах экспедиторов указания на конкретные пункты пропуска, суд обоснованно указал, что сведения о таких пунктах содержатся в CMR, оформленных по каждой перевозке, на основании которых затем эти сведения были заявлены в ДТ и ДТС, что таможенным органом не отрицается.

В пунктах 1 договоров экспедиторы обязались обеспечить эффективную и безопасную транспортировку грузов.

Безопасность и эффективность перевозок означает, что грузы должны доставляться по оптимальным маршрутам, предусматривающим кратчайшие расстояния и сроки доставки, но с учетом использования дорог, предназначенных для следования большегрузного транспорта, исключения регионов с нестабильной обстановкой и прочих факторов, влияющих на безопасность перевозки.

В результате, исходя из данных факторов, товары доставлялись от места загрузки до места выгрузки по конкретным маршрутам, информацией о которых, включая пункты пересечения границы, таможенный орган располагал на основании сведений, содержащихся в указанных выше документах.

При этом таможенным органом не представлены доказательства необоснованности разделения расходов по проверенным им поставкам с учетом конкретных пунктов пропуска, указанных в транспортных и таможенных документах.

Данным доводам таможни, а также информации экспедитора "T.E.L.S. Transeuropean Logistic Services Limited" о разделении его расходов уже дана оценка в судебных актах по делу N А23-7720/2021; данные доводы признаны несостоятельными, не подтверждающими законность принятых решений.

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, производится таможенными органами, определяемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Пунктом 4 приказа ФТС России от 29.04.2019 N 727 "Об утверждении Порядка ведения лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, таможенных представителей, а также иных лиц, осуществивших уплату денежных средств на счет Федерального казначейства, и об определении таможенных органов, уполномоченных на принятие и рассмотрение заявления о представлении отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также об определении таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата авансовых платежей и возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы" в качестве таможенных органов, уполномоченных на осуществление возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определены таможенные органы, в которых совершаются таможенные операции в отношении товаров, перемещаемых через государственную границу Российской Федерации.

Обнаружение факта излишней уплаты или излишнего взыскания сумм таможенных пошлин, налогов и иных платежей фиксируется корректировкой декларации на товары (пункт 1 части 1 статьи 67 Закона N 289-ФЗ). После выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в том числе на основании вступивших в законную силу решений судебных органов. КДТ и ее электронный вид, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости - также ДТС и ее электронный вид, заполняются должностным лицом таможенного органа (подпункт "в" пункта 11 и пункт 24 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 10.12.2013 N 289).

В соответствии с пунктом 30 Временного порядка, утвержденного приказом ФТС России от 26.06.2019 N 1039, возврат плательщикам излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится в форме их зачета в счет авансовых платежей информационной системой таможенных органов на основании поступивших в ресурс Единого лицевого счета (ЕЛС) сведений из КДТ или отражения в ЕЛС иных случаев, определенных статьей 67 ТК ЕАЭС, без представления плательщиком соответствующего заявления.

На основании приведенных положений законодательства, а также учитывая, что корректировку ДТ, приведшую ко взысканию таможенных платежей с общества, осуществила Калужская таможня, обязанность по возврату излишне взысканных таможенных платежей на Единый лицевой счет общества возлагается на заинтересованное лицо.

Обществом в материалы дела представлена таблица, показывающая соотношение скорректированных ДТ, направленных уведомлений, чеков об их оплате и сумм таможенных платежей, с приложением уведомлений о задолженности по таможенным платежам и чеков об их оплате.

Размер требуемых к возврату денежных средств проверен судом по документам, представленным обществом. Заинтересованное лицо, а также третьи лица, возражений по размеру требуемых к возврату денежных средств не высказали, контррасчет не представили.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.07.2023 по делу N А23-2814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова