Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-4684/23 по делу N А33-21363/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-21363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское автотранспортное предприятие-1"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "11" июля 2023 года по делу N А33-21363/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтехно-Сервис" (далее - истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское автотранспортное предприятие-1" (далее - ответчик, АО "КАТП-1") о взыскании ущерба в размере 294 966 рублей 83 копеек, услуги эксперта в сумме 5000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую взысканную сумму по ставке 8% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2023 принят отказ от иска в части требования об указании в решении, что в случае не своевременного исполнения судебного акта, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; производство по делу в данной части требования прекращено.

ООО "СибТехно-Сервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 129 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2023 заявление удовлетворено частично: с АО "Красноярское автотранспортное предприятие-1" в пользу ООО "СибТехно-Сервис" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N309-ЭС17-12761, указал, что поскольку изначально было заявлено два самостоятельных требования, в отношений одного из которых суд прекратил производство в связи с отказом истца от требования, расходы истца должны делиться поровну.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование ООО "СТС" к АО "КАТП-1" о взыскании ущерба, оплате услуг эксперта и процентов на случай несвоевременного исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2023 требования о взыскании ущерба и оплаты услуг эксперта удовлетворены в полном объеме, в отношении требования о взыскании процентов производство определением от 16.02.2023 прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 129 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления - 45 000 рублей, досудебная претензия - 9000 рублей, участие в судебных заседаниях (24.10.2022, 25.01.2023) - 36 000 рублей, пояснения по отзыву ответчика - 6000 рублей, подготовка заявления - 15 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании - 18 000 рублей (судодень).

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2022, дополнительное соглашение от 17.02.2023 N 1, акт приемки услуг от 17.02.2023, расходный кассовый ордер от 17.02.2023 на сумму 96 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, расходный кассовый ордер от 17.04.2023 на сумму 33 000 рублей.

Указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, являются достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Между тем, руководствуясь статьями 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел обоснованными, относимыми и разумными судебные расходы в сумме 90 000 рублей (составление искового заявления - 20 000 рублей, участие в судебных заседаниях 24.10.2022, 25.01.2023 - 36 000 рублей (18 000*2), заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 рублей, подготовка пояснений по отзыву ответчика - 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 18 000 рублей).

В остальной части требования заявителя признаны судом не подлежащими удовлетворению как необоснованные и превышающие разумные пределы.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

При этом, оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд справедливо учел рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Довод ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов (в данном случае поровну - на количество заявленных требований (90 000/2)) в связи с частичным отказом истца от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Правовая позиция апеллянта по вопросу распределения судебных расходов в рассматриваемом случае основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку требование о взыскании процентов с момента вступления судебного акта в законную силу по дату исполнения обязательства, являясь по своей сути имущественным требованием, тем не менее не подлежит оценке при рассмотрении иска, в связи с чем, вопреки позиции заявителя, отказ от иска в этой части не предполагает применения пропорционального подхода при распределении судебных расходов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" июля 2023 года по делу N А33-21363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина