Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 06АП-4925/23 по делу N А73-18042/2017

г. Хабаровск

04 октября 2023 г.

А73-18042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью "Мегасах": Передков С.А., по доверенности от 10.08.2023; от Мининкова Геннадия Ивановича: Тэппо И.И., по доверенности от 10.12.2020; от Бубликовой Валерии Владимировны: Дубровина Е.В., по доверенности от 19.11.2021, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу N А73-18042/2017 (вх. N 103891) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегасах" о понижении очередности удовлетворения требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мининкова Геннадия Ивановича (30.08.1959, г.р.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Мининкова Геннадия Ивановича. Решением от 07.06.2018 (резолютивная часть от 06.06.2018) Мининков Г.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждён Дмитров Виталий Владимирович.

Определением от 28.02.2018 требования ООО "ДВСТРОЙ" в размере 9 285 811,58 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Мининкова Геннадия Ивановича.

31.05.2023 ООО "Мегасах" обратилось в арбитражный суд с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора в связи с его аффилированностью к должнику.

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил требования, просил признать требования Бубликовой В.В.(правопреемник ООО "ДВСТРОЙ" в размере 9 285 811,58 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ПАО "Промсвязьбанк" в письменном отзыве требования общества "Мегасах" поддержало.

В удовлетворении ходатайства ООО "Мегасах" об отложении судебного разбирательства отказано на основании положений ст.158 АПК РФ.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении заявления ООО "Мегасах" отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО "Мегасах" просит определение от 08.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о субординировании требований кредитора Бубликовой В.В. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтены положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. При включении в реестр требований кредиторов требований ООО "ДВСТРОЙ" не учтено, что Мининков Г.И. состоял в трудовых отношениях с кредитором, до обращения в суд в рамках дела о банкротстве, общество требований к должнику не предъявляло. Кроме того, у должника отсутствовала необходимость в даче поручительства по просроченному обязательству, поскольку заём был выдан годом ранее заключения последующего договора поручительства, и условия займа не требовали последующего поручительства. Полагает, что у кредитора, в данном случае, имеется возможность пересмотра судебного акта, уже вступившего в законную силу по требованию иного кредитора.

В письменном отзыве Мининков Г.И. по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на злоупотребление кредитором ООО "Мегасах" процессуальными правами при неоднократном обращении в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам уже вступивших в законную силу судебных актов. Определением от 07.03.2018 года требования кредитора ООО "ДВСТРОЙ" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в прекращении поручительства отказано. При этом, заявителем не представлено доказательств аффилированности кредитора и должника.

Определением от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО "Мегасах" настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представители Бубликовой В.В. и Мининкова Г.И. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) об удовлетворении требований ООО "ДВСТРОЙ" вступило в законную силу.

Из содержания заявления ООО "Мегасах" следует, что оно направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в связи с доводом кредитора об аффилированности ООО "ДВСТРОЙ" и должника.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Кроме того, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений п.3 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Поскольку вопрос об обоснованности требований ООО "ДВСТРОЙ" (в последующем Бубликовой В.В.) и их очередности удовлетворения разрешен судом в порядке ст.71 Закона о банкротстве, новых или вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.311 АПК РФ, заявление ООО "Мегасах" не содержит, оснований для удовлетворения заявления, направленного на пересмотр судебного акта в обход предусмотренных процессуальными нормами правил, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу N А73-18042/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Л.В. Самар