Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-4670/23 по делу N А33-25220/2021

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-25220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Гараниным Р.М.,

при участии адвоката - Тышкевич Елены Анатольевны, удостоверение адвоката от 17.03.2020 24/178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (ИНН 2460011693, ОГРН 1032402977023) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу N А33-25220/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нэда-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парчумлес" (далее - ответчик) о взыскании 115 000 рублей долга по договору от 28.11.2018 НПЛ/28-11/18, 985 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 2 970 000 рублей штрафа за отказ от заявок.

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2023 решение от 23.05.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 в удовлетворении кассационной жалобы о передаче ее в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

05.05.2023 ответчик обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве; о взыскании с истца 568 763 рублей 09 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с заменой взыскателя в сумме 586 353 рублей 70 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2023 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена взыскателя - ООО "Парчумлес" на правопреемника - Тышкевич Елену Анатольевну в части требования о взыскании 586 353 рублей 70 копеек судебных издержек; заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части; с истца в пользу Тышкевич Е.А. взыскано 541 282 рубля 71 копейка судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судебные расходы фактически ответчиком не были понесены, услуги представителя ответчиком не оплачивались; у суда отсутствовали основания для осуществления процессуального правопреемства; взысканный размер судебных расходов является неразумным и завышенным, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.

Тышкевич Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

В судебном заседании Тышкевич Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Тышкевич Е.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2022 между ООО "Парчумлес" (цедент) и Ташкевич Е.А. (цессионарий, адвокат) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Нэда-Холдинг" судебных расходов в размере 326 000 рублей, понесенных цедентом по Соглашению N 17 об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.10.2021 (в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-25220/2021).

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Тышкевич Е.А. по Соглашению N 17 об оказании квалифицированной юридической помощи от 04.10.2021.

03.11.2022 между ООО "Парчумлес" (цедент) и Ташкевич Е.А. (цессионарий, адвокат) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Нэда-Холдинг" судебных расходов в размере 180 000 рублей, понесенных цедентом по Соглашению N 9 об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022 (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-25220/2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде).

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Тышкевич Е.А. по Соглашению N 9 об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022.

25.01.2023 между ООО "Парчумлес" (цедент) и Ташкевич Е.А. (цессионарий, адвокат) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания с ООО "Нэда-Холдинг" судебных, командировочных и иных расходов в размере 86 353 рублей 70 копеек, понесенных цедентом по Соглашению N 14 об оказании квалифицированной юридической помощи от 28.12.2022 (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-25220/2021 в Арбитражном суд Восточно-Сибирского округа).

Право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных адвокатом Тышкевич Е.А. по Соглашению N 9 об оказании квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022.

В связи с рассмотрением дела N А33-25220/2021 ООО "Парчумлес" понесены следующие судебные расходы на оплату юридических услуг:

- ООО "Парчумлес" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 326 000 рублей, в ходе рассмотрения дела N А33-25220/2021 в Арбитражном суде Красноярского края.

04.10.2021 ООО "Парчумлес" заключил соглашение N 17 с адвокатом Тышкевич Е.А. на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому адвокат Тышкевич Е.А. (поверенный) принимает на себя обязательства оказать, а ООО "Парчумлес" (доверитель) в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением следующую юридическую помощь доверителю: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-25220/2021 по заявлению ООО "Нэда-Холдинг" к ООО "Парчумлес" "о взыскании 115 000 рублей по договору от 28.11.2018 N НПЛ/28-11/18, 4 157 500 рублей неустойки".

Согласно пункту 3.2. оплата по соглашению производится доверителем в течение 10 (десяти) календарных дней после оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25220/2021.

16.05.2022 ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 1 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 04.10.20215 N 17, в котором указано, что ООО "Парчумлес" принята в полном объеме квалифицированная юридическая помощь в размере 326 000 рублей.

16.05.2022 между ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. заключен договор уступки права требования, исходя из которого явствует, что ООО "Парчумлес" уступает, а адвокат Тышкевич Е.А. принимает право требования взыскания с ООО "Нэда-Холдинг" судебных расходов в размере 326 000 рублей, понесенных ООО "Парчумлес" по Соглашению N 17 об оказании юридической помощи от 04.10.2021 (в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела NА33- 25220/2021).

ООО "Парчумлес" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 180 000 рублей в ходе рассмотрения дела N А33-25220/2021 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

14.06.2022 между ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. заключено Соглашение N 9 на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому адвокат Тышкевич Е.А. принимает на себя обязательства оказать, а ООО "Парчумлес" в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением юридическую помощь, а именно представление интересов ООО "Парчумлес" в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу N А33-25220/2021 по апелляционной жалобе ООО "Нэда-Холдинг" на решение Арбитражным судом Красноярского края дела от 23.05.2022 N А33-25220/2021".

Согласно пункту 3.3. Соглашения оплата производится доверителем в течение 10 (десяти) календарных дней после оглашения резолютивной части Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25220/2021.

03.11.2022 Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу N А33-25220/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

03.11.2022 ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 1 к договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022 N 9, в котором указано, что ООО "Парчумлес" принята в полном объеме квалифицированная юридическая помощь в размере 180 000 рублей.

03.11.2022 ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. заключен договор уступки права требования, исходя из которого явствует, что ООО "Парчумлес" уступает, а адвокат Тышкевич Е.Л. принимает право требования взыскания с ООО "Нэда-Холдинг" судебных расходов в размере 180 000 рублей, понесенных ООО "Парчумлес" по Соглашению N 9 об оказании юридической помощи от 14.06.2022 (в рамках рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом N А33-25220/2021).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил размер судебных расходов на представителя, просил взыскать с ответчика 586 353 рубля 70 копеек (исключив услуги в размере 6000 рублей за ознакомление с материалами дела в электронном виде - позиция N 4 по акту приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2022 N 9).

Суд первой инстанции принял уточнение и рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов с учетом данного обстоятельства.

ООО "Парчумлес" понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 86 353 рублей 70 копеек в ходе рассмотрения дела N А33-25220/2021 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

28.12.2022 между ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. заключено Соглашение N 14 на оказание квалифицированной юридической помощи, согласно которому адвокат Тышкевич Е.А. принимает на себя обязательства оказать, а ООО "Парчумлес" в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим соглашением юридическую помощь, а именно представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе ООО "Нэда-Холдинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-25220/2021.

Согласно пункту 3.3. Соглашения оплата производится доверителем в течение 10 (десяти) календарных дней после оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-25220/2021.

23.01.2023 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа вынес постановление, согласно которому постановил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2022 по делу N А33-25220/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

25.01.2023 ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. подписан акт приема-передачи оказанных услуг N 1 к договору на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.12.2022 N 14, в котором указано, что ООО "Парчумлес" принята в полном объеме квалифицированная юридическая помощь, командировочные и иные расходы в общем размере 86 353 рубля 70 копеек.

Согласно пункту 3.5 Соглашения в стоимость услуг поверенного не входят такие дополнительные расходы, как расходы за изготовление экспертных заключений, отчетов, анализов у третьих лиц, командировочные расходы, расходы на междугороднюю и международную связь и иные накладные расходы. Командировочные и иные расходы поверенного, связанные с исполнением поручения по настоящему соглашению, полностью оплачиваются доверителем после оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-25220/2021.

Поверенным понесены командировочные и иные расходы, связанные с исполнением Соглашения от 28.12.2023 N 14, в размере 26 353 рублей 70 копеек а именно:

11 557 рублей 50 копеек - расходы, связанные с оплатой проезда с Красноярска в Иркутск на пассажирском поезде 22.01.202312; 9600 рублей - расходы, связанные с проживанием в гостиничном номере в г. Иркутск; 4596 рублей 20 копеек - расходы, связанные с оплатой проезда с Иркутска в Красноярск на пассажирском поезде 23.01.2023; 600 рублей - иные расходы (связанные с получением подтверждения посадки в пассажирский поезд адвоката Тышкевич Е.А.) услуги по выдаче квитанции Центра сервисного обслуживания АО "Федеральная пассажирская компания".

Стоимость оказанных услуг по Соглашению от 28.12.2022 N 14 составляет 60 000 рублей + командировочные и иные расходы 26 353 рубля 70 копеек. Итого:

86 353 рубля 70 копеек.

25.01.2023 ООО "Парчумлес" и адвокатом Тышкевич Е.А. заключен договор уступки права требования, исходя из которого явствует, что ООО "Парчумлес" уступает, а адвокат Тышкевич Е.Л. принимает право требования взыскания с ООО "Нэда-Холдинг" судебных расходов в размере 86 353 рублей 70 копеек, понесенных ООО "Парчумлес" по Соглашению N 14 об оказании юридической помощи от 28.12.2022 (в рамках рассмотрения дела N А33-25220/2021 Арбитражными судом Восточно-Сибирского округа).

Таким образом, судебные расходы ООО "Парчумлес" по делу N А33-25220/2021 составляют 326 000 рублей + 180 000 рублей + 86 353 рубля 70 копеек = 592 353 рубля 70 копеек - 6000 рублей за ознакомление с материалами дела в электронном виде - позиция N 4 по акту приема_передачи оказанных услуг от 03.11.2022 N 1) = 586 353 рубля 70 копеек.

Заявитель представил в материалы дела расчет судебных расходов ООО "Парчумлес" (с учетом пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований). Сумма исковых требований: 4 070 000 рублей (о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, 985 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 2 970 000 рублей штрафа за отказ от заявок).

Сумма удовлетворенных судом требований: 152 500 рублей штрафа.

Сумма судебных расходов ООО "Парчумлес" с учетом уточнения - 568 763 рубля 09 копеек (пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано судом).

В обосновании представленного заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены: соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 04.10.2021 N 17, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2022 N 1 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 04.10.2021 N 17, договор уступки права требования от 16.05.2022, соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022 N 9, акт приема-передачи оказанных услуг от 03.11.2022 N 1 к соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 14.06.2022 N 9, договор уступки права требования от 03.11.2022, соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 28.12.2022 N 14, электронный билет (направление поезда N 062 вагон 04 место 015, со станции "Красноярск-Пасс" до станции "Иркутск Пассажирский" 22.01.2023-23.01.2023) с приложением текста бланка проездного документа (70586795904743), счет от 23.01.2023 N 49273 (за проживание в гостинице ООО "Истлэнд Хотэлс групп" 23.01.2023) на сумму 4800 рублей, электронный билет (направление поезда N 069 вагон 08 место 026, со станции "Иркутск Пассажирский" до станции "Красноярск-Пасс"23.01.2023-24.01.2023) с приложением текста бланка проездного документа (70586801801112), счет от 24.01.2023 N 49279 (за проживание в гостинице ООО "Истлэнд Хотэлс групп" 23.01.2023) на сумму 4800 рублей, договор уступки права требования от 25.01.2023, контрольный купон электронной квитанции разных сборов.

В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов заявитель представил: кассовый чек от 07.02.2023 на сумму 600 рублей (за прочие услуги).

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 48, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в пункте 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305- ЭС22-28246 по делу N А40-162633/2021, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу N А71-11098/2017, в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2013 N ВАС-13840/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Доводы о том, что у Тышкевич Е.А. отсутствует право требования судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, между ООО "Парчумлес" и Ташкевич Е.А. были заключены договоры уступки прав требования (цессия) от 16.05.2022, 03.11.2022, 25.01.2023.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана не допустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод истца относительно невозможности уступки непросуженного права, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 по делу N 307-ЭС20-11335.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2023 года по делу N А33-25220/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева