Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 05АП-4945/23 по делу N А59-2678/2014

г. Владивосток

04 октября 2023 г.

Дело N А59-2678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-4945/2023

на определение от 20.07.2023

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-2678/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Власова Игоря Владимировича, Стрельцова Александра Николаевича и о взыскании денежных средств в сумме 44 351 853,75 руб.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "ДальСтройТЭК",о несостоятельности (банкротстве)

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2017) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "ДальСтройТЭК" (далее - должник, ООО "ДальСтройТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 143.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-2678/2014.

Определением от 28.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) требования ООО "Аквамарин" признаны обоснованными, в отношении ООО "ДальСтройТЭК" (ОГРН 1096501003268, ИНН 6501207208) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саломатин Александр Александрович.

Решением суда от 04.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) ООО "ДальСтройТЭК" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатина Александра Александровича.

Определением суда от 06.05.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Петрухин Николай Михайлович (далее - Петрухин Н.М.).

Определением суда от 06.05.2016 Петрухин Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ДальСтройТЭК".

Определением суда от 23.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю.).

Определением суда от 21.10.2016 Москаленко О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим общества утвержден Касаев Александр Александрович (далее - Касаев А.А.).

Определением суда от 13.03.2017 Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 18.04.2017 конкурсным управляющим общества утверждена Макарова Карина Юрьевна (далее - Макарова К.Ю.).

Определением суда от 24.10.2019 Макарова К.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 21.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Тюменцев Михаил Юрьевич (далее - Тюменцев М.Ю.).

Определением суда от 28.05.2021 Тюменцев М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением суда от 22.06.2021 конкурсным управляющим ООО "ДальСтройТЭК" утвержден Рожков Алексей Валерьевич (далее - Рожков А.В.).

АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя должника Власова Игоря Владимировича (далее - Власов И.В.) и единственного учредителя Стрельцова Александра Николаевича (далее - Стрельцов А.Н.) к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 44 351 853,75 руб.

Определением суда от 20.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "Россельхозбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Власова И.В. и Стрельцова А.Н., взыскании солидарно с Власова И.В. и Стрельцова А.Н. в пользу ООО "ДальСтройТЭК" денежных средств в размере 44 351 853,75 руб.

В обоснование позиции банк указал, что определением суда от 30.01.2015 в реестр требований кредиторов ООО "ДальСтройТЭК" включены требования банка в общей сумме 34 551 483,35 руб., из них 17 071 401,30 руб., как обеспеченные предметом залога имущества. Указанные требования возникли в результате неисполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 12.11.2010 N 107200/0145, по договору банковского счета от 05.09.2011 N 40702/281, по кредитному договору от 18.11.2011 N 117200/0436 и установлены заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.12.2014 по делу N 2-1297/2014. Поскольку согласно информации, опубликованной на сайте системы "СПАРК" директором ООО "ДальСтройТЭК" в период с 22.04.2010 по 15.12.2011 был Стрельцов А.Н. (далее - Стрельцов А.Н.), в период с 16.12.2011 по 07.08.2017 - Власов И.В. (далее - Власов И.В.), по мнению апеллянта у Власова И.В. с 17.01.2015 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Вместе с тем Власов С.Н. с вышеуказанным заявлением не обратился. Полагал, что Власов И.В. и Стрельцов А.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ДальСтройТЭК" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.09.2023.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 16.12.2011 и на дату вынесения судом решения о признании ООО "ДальСтройТЭК" несостоятельным (банкротом) руководителем должника являлся Власов И.В., единственным учредителем общества Стрельцов А.Н.

АО "Россельхозбанк", считая, что имеются основания для привлечения Власова И.В. и Стрельцова А.Н., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12. Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 17.01.2015, обратился в суд с настоящим заявлением, просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности солидарно в размере 44 351 853,75 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу заявление банка, не усмотрел оснований для привлечения Власова И.В. и Стрельцова А.Н., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд (17.01.2015), определенную кредитором, дело о банкротстве должника было уже возбуждено, у бывшего руководителя Власова И.В. отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего заявления. Помимо прочего, суд указал, что у единственного участника Стрельцова А.Н. отсутствовала обязанность инициирования процедуры банкротства в отношении ООО "ДальСтройТЭК", поскольку действующая в спорный период редакция Закона о банкротстве указанной обязанности не предусматривала.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Законом N 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П, от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.08.2018 N 308- ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или главы III.2 (в том числе, статей 61.10-61.12)) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Поскольку обстоятельства возникновения у ответчиков обязанности по подаче заявления о банкротстве ООО "ДальСтройТЭК" заявитель связывает с наличием признаков объективного банкротства общества по состоянию на декабрь 2014 года -январь 2015 года, в данной части настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 9 данного Федерального закона.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные нормы Закона о банкротстве, учитывая положения статьи 65 АПК РФ, из которых прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.07.2020 N 305- ЭС19-13378(3) по делу N А40-162830/2014, выражена правовая позиция, согласно которой невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Вместе с тем, из информации, размещенной в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) усматривается, что с заявлением о признании ООО "ДальСтройТЭК" несостоятельным (банкротом) обратился кредитор ООО "Аквамарин", указанное заявление поступило в арбитражный суд 17.06.2014, определением от 14.07.2014 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Следовательно, поскольку по состоянию на определенную кредитором дату возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве в суд (17.01.2015) производство по делу о банкротстве ООО "ДальСтройТЭК" уже было возбуждено, у бывшего руководителя должника Власова И.В. отсутствовали правовые основания для подачи соответствующего заявления о банкротстве должника.

Иных обстоятельств и доводов в заявлении кредитором не приведено.

Доказательств того, что после возникновения у руководителя общества обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) у него появились новые обязательства перед конкурсными кредиторами, в материалах дела отсутствуют и на них кредитор не ссылается, в связи с указанным суд первой инстанции признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления должника в суд и невозможностью погашения требований перед кредиторами.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Власова И.В. и Стрельцова А.Н. к субсидиарной ответственности за неподачу в суд после 17.01.2015 заявления о банкротстве ООО "ДальСтройТЭК".

Рассмотрев довод о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника общества Стрельцова А.Н., суд первой инстанции установил, что в указанный период неплатежеспособности (январь 2015 года) к спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Поскольку указанная редакция в отличие от ныне действующей (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, на момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения Стрельцова А.Н. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что ответчики не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в суд после 17.01.2015, поскольку на указанную дату настоящее дело о банкротстве уже было возбуждено.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не приведено и не заявлено.

Принимая во внимание обозначенные обстоятельства и вышеуказанные правовые позиции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка.

Все иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как не относящиеся к существу настоящего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2023 по делу N А59-2678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич