Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14596/23 по делу N А55-7849/2023

г. Самара

04 октября 2023 г.

дело N А55-7849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу NА55-7849/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (ОГРН 1177746072162, ИНН 7720367661) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти о взыскании 579 789,97 руб., в том числе 508 414,69 руб. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 71 375,28 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 53 405,33 руб. в том числе по адресам г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, д. 13. кв. 34 за период с 01.08.2021 по 31.10.2022 в размере 3018,59 руб.; г. Тольятти, Майский проезд, д. 15, кв. 33, комната 1 за период с 01.11.2019 по 31.08.2022 в размере 12 255,45 руб.;

г. Тольятти, Майский проезд, д. 66. кв. 12 за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в размере 33 513,85 руб.; г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 33. кв. 2 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 4617,44 руб.

Решением от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по жилым помещениям, расположенным по адресам: г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 33 кв.2 за период с 01.01.2022 по 30.04.2022; г. Тольятти, Майский проезд, д. 15 кв. 33 комната 1 за период 01.11.2017 по 31.08.2022; г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, д. 13 кв. 34 оплата не была произведена, так как не были заключены муниципальные контракты с истцом.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, Майский проезд, д. 66 кв. 12 за период 01.11.2019 по 31.08.2022 оплата не была произведена, поскольку нанимателем указанного жилого помещения является Землянова Елена Николаевна, которая должна оплачивать жилищно-коммунальные услуги. По требованию истца о взыскании задолженности по адресам: Майский проезд, д. 15 кв. 33 комната 1, Майский проезд, д. 66 кв. 12 пропущен срок исковой давности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Администрация г.о. Тольятти является собственником жилых помещений, расположенных в г. Тольятти по адресам: ул. Шлюзовая, д. 33, Майский проезд, д. 15, Ак. Скрябина, д. 13, Майский проезд, д. 66.

Истец является управляющей компанией указанных многоквартирных домов на основании решений общих собраний собственников помещений.

В обоснование исковых требований истец указал, что администрация не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, истец направил в ее адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 30 ЖК РФ и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из условия договора, содержащегося в пункте 5.18 оплата оказанных услуг производится до 16 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что оплата не производится в связи с незаключением с истцом муниципальных контрактов, кроме того, истец пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности; по адресам ул. Ак. Скрябина, д. 13, кв. 3, ул. Майский проезд, д. 15, кв. 33, ул. Шлюзовая д. 33 кв.2 помещения являлись временно свободным, в связи с чем, оплата не производилась; помещение по адресу: Майский проезд д. 66-12 передано по договору социального найма Земляновой Е.Н., которая и должна производить оплату за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции отклонил их как необоснованные.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, оставив период для взыскания в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о незаключении с истцом муниципальных контрактов также отклоняется как необоснованный.

В пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также разъяснено, что обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не может отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в квартире по адресу: г.Тольятти, Майский проезд, д. 66 кв. 12 проживала Землянова Е.Н. на основании договора социального найма, которая и должна оплачивать жилищно - коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно акту проверки жилого помещения от 13.12.2022, со слов соседей, в квартире длительное время никто не появляется, дверь никто не открывает.

В отношении Земляновой Е.Н. был выдан судебный приказ N 2-168/2020 о взыскании задолженности, однако, меры, принятые УФССП к принудительному взысканию, оказались безрезультатными, в связи с чем, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю 26.10.2020 и 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области N А55-32761/2021 Землянова Е.Н. признана банкротом.

Исходя их положений статей 249, 671, 676 ГК РФ, 49 ЖК РФ суд первой инстанции указал, что в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уполномочен применять к нанимателю меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Поскольку ответчик доказательств внесения платы не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 676, 671, 210 ГК РФ, 155, 158 ЖК РФ в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ответчика задолженности по адресам г. Тольятти, ул. Шлюзовая, д. 33 кв.2; г. Тольятти, Майский проезд, д. 15 кв. 33 комната 1; г. Тольятти, ул. Ак. Скрябина, д. 13 кв. 34 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, Майский проезд, д. 66 кв. 12 решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных ЖК РФ (статья 60 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15066/12, вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Факт нахождения в спорный период жилого помещения в пользовании Земляновой Е.Н. по договору социального найма истец не отрицает.

Из материалов дела и отзыва на апелляционную жалобу следует, что истец ранее обращался в суд с требованием о взыскании с Земляновой Е.Н. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, были выданы судебные приказы, однако Землянова Е.Н. задолженность не погасила, впоследствии была признана банкротом.

Истец считает, что поскольку судебными приставами-исполнителями в отношении нанимателя установлена невозможность осуществления им обязанности по оплате, ответчик как собственник, в силу статьи 399 ГК РФ обязан в субсидиарном порядке погасить задолженность нанимателя.

Указанные доводы истцом приведены только в отзыве на апелляционную жалобу, требования истца не основаны на положениях статьи 399 ГК РФ.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, такое право у управляющей организации возникает при наличии договора с собственником помещения.

Из договора управления домом не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей жилых помещений по содержанию, ремонту и оплате коммунальных услуг.

При отсутствии договорного обязательства о субсидиарной ответственности наймодателя перед управляющей организацией по обязательствам нанимателя оснований для взыскания задолженности с ответчика в субсидиарном порядке отсутствуют (Определение ВАС РФ от 15.12.2011 N ВАС-15840/11 по делу N А53-21471/2010, постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-29271/2018, по делу А12-31129/2020).

На основании изложенного решение в части взыскания задолженности по адресу: г.Тольятти, Майский проезд, д. 66. кв. 12 за период с 01.11.2019 по 31.05.2022 в размере 33 513,85 руб. является необоснованным и подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 19 891, 48 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу N А55-7849/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" задолженность в размере 19 891,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 796 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов