Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59604/23 по делу N А40-9082/2023

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-9082/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Потапенкова Константина Ивановича,

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-9082/23,

по иску ИП ПОТАПЕНКОВА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 310774601801010, ИНН: 602502522709)

к АО "БМ-БАНК" (ОГРН: 1027700159497, ИНН: 7702000406)

о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уткин Д.В. по доверенности от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

ИП ПОТАПЕНКОВ КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "БМ-БАНК" о взыскании убытков в размере 15000000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 отсутствуют.

Как видно из искового заявления, между АО "Управляющая компания "Динамо" и Заезжим Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве от 18.03.2014.

Указанный договор досрочно расторгнут 23.12.2019 в связи с неисполнением АО "УК "Динамо" своих обязательств по договору.

Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-4876/2018.

Однако АО "УК "Динамо" не компенсировало участнику долевого строительства убытки в виде разницы между стоимостью указанного объекта недвижимости на момент заключения договора и текущей ценой на момент прекращения договора в соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Указанные убытки в соответствии со статьей 393.1 ГК РФ составляют 15 000 000 рублей. Правопреемником АО "УК "Динамо" с 01.01.2022 является АО "БМ-БАНК". Право требования убытков перешло к ИП Потапенкову К.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в материалы дела не представлен договор уступки права требования на взыскание убытков и доказательства оплаты по договору, то есть истец не обосновал наличие права на предъявление иска по настоящему делу.

Исковое производство находится в производстве суда с 23.01.2023, в связи с чем у истца было достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие выше указанных первичных документов лишает ответчика возможности реализации своих процессуальных прав.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом необходимым отметить, что суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Истец при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции каких-либо доказательств, направленных на сбор доказательств по делу, не заявлял.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определение о назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано на официальном сайте суда менее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом апелляционный суд учитывает следующее.

Определением от 09.06.2023 предварительное судебное заседание было назначено на 04.07.2023. Истец был уведомлен о назначении предварительного судебного заседания на 04.07.2023, что подтверждается возражениями против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца. (л.д. 31). Таким образом, истец знал о наличии настоящего дела и мог следить за информацией по нему в сети Интернет.

04.07.2023 с учетом возражений истца против рассмотрения дела по существу, дело было назначено к судебному разбирательству на 11.07.2023. Данное определение было размещено в сети Интернет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец, указывающий на нарушение его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, тем не менее не обеспечил явку своего представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, также и в суде апелляционной инстанции, не заявив при этом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Более того, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по иску истец в суде апелляционной инстанции также не представил.

Таким образом, приведенный довод не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку то обстоятельство, что извещение о судебном заседании по настоящему делу, назначенного на 11.07.2023 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления о судебном процессе лиц, которые ранее получили определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству. С учетом надлежащего извещения истца о принятии искового заявления к производству он обязан был в последующем самостоятельно отслеживать движение дела, в том числе через систему Картотеки арбитражных дел. В связи с этим само по себе назначение дела менее чем за 15 дней не свидетельствует о безусловном основании для отмены судебного акта. При этом заявителем не указано, какие его права этим нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление своими процессуальными правами либо умышленное пренебрежение ими не может служить безусловным основанием для отмены правосудного судебного акта. В таких случаях риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начале процесса, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу N А40-9082/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ПОТАПЕНКОВА КОНСТАНТИНА ИВАНОВИЧА (ОГРНИП: 310774601801010) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова