Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 06АП-3400/23 по делу N А73-18259/2022

г. Хабаровск

04 октября 2023 г.

А73-18259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Сфера Мебель": представителей Вежновец К.А., Дубровиной Е.А,;

от УФНС по Хабаровскому краю: представителя Максимова К.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Мебель"

на решение от 17.05.2023 по делу N А73-18259/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Мебель"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера Мебель" (далее - ООО "Сфера Мебель", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 30.03.2022 N 1073 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (в настоящее время правопреемник инспекции; далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 07.07.2022 N 13-09/237/12477 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решением суда от 17.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители апеллянта в заседаниях суда на доводах и требованиях настаивали.

В ходе судебного разбирательства заявили ходатайства: о вызове свидетеля - руководителя одного из контрагентов Ян Н.Ю.; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц руководителей двух контрагентов Крашенинникову А.В., Ян Н.Ю. и 62 юридических лица; истребовании у налогового органа материалов в отношении 62 юридических лиц - контрагентов второго звена.

Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в дополнениях к отзыву.

Руководствуясь положениями статей 51, 56, 66 и действуя в пределах статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данные ходатайств.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

Представители участников спора настаивали на своих доводах и требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва и письменных дополнений к нему, возражений на отзыв, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сфера Мебель" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период 2017 года, по результатам которой установлено несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По результатам проверки вынесено решение от 30.03.2022 N 1073, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 767 руб., также ему доначислен НДС в сумме 13 929 685 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 07.07.2022 отменил обжалуемое решение инспекции в части штрафных санкций, превышающих 4 456 руб.; суммы пени, превышающей 6 352 380,93 руб.; остальной части решение оставлено без изменения.

Посчитав вышеуказанные решения незаконными, нарушающими права и законные интересы, ООО "Сфера Мебель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Возражения общества сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов дела следует, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком запретов, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате включения ООО "Сфера Мебель" в цепочку документооборота контрагентов ООО "Хабоптснабжение" (далее - ООО "ХОС"), ООО "Торговый дом Дальневосточный" (далее - ООО "ТД ДВ") по не имевшим место фактам хозяйственной деятельности с данными контрагентами, при фактической реализации товаров (услуг) в адрес ООО "Сфера Мебель", иными лицами.

Арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде основным направлением деятельности ООО "Сфера Мебель" являлась оптово-розничная торговля мебелью.

Инспекцией установлено, что общество подконтрольно "группе компаний" (13 организаций и 1 индивидуальный предприниматель, которая состоит из аффилированных между собой организаций, созданных и управляемых физическими лицами Храмцовым С.В. и Босиек О.А., что подтверждается следующие обстоятельства: размер доли участия в уставном капитале обществ Храмцова С.В. и Босиек О.А. составлял в равных долях по 50%; управленческий персонал данной группы состоял из одних и тех же лиц, периодически ротируемых между собой; единый IP-адрес, с которого направлялась отчетность участников "группы компаний"; наличие лиц (работников), имеющих доход (осуществляющих трудовую деятельность) одновременно в нескольких обществах в пределах "группы компаний"; наличие определенной организационной структуры организации бизнеса и определения ролей в данной структуре; общий адрес регистрации юридических лиц согласно ЕГРЮЛ: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 31Б. При этом собственниками земельных участков и помещений по адресам места нахождения участников "группы компаний" являлись, в том числе Храмцова С.В., Босиек О.А.

Организационная структура "группы компаний" по видам деятельности представлена следующим образом: 1) деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.15) ООО "Сфера Мебель", ООО "Айба" ИНН 2720054204, ООО "Мебель Глобал" ИНН 2720039573, ООО "Антарикс" ИНН 2720054229, ООО "Тигард" ИНН 2720054211; 2) аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (основные виды деятельности по ОКВЭД 68.20.2 и 68.20) ООО "Восток Окна" ИНН 2721111399, ООО "Перекат" ИНН 2721097553; 3) торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием (основной вид деятельности по ОКВЭД 46.47) ООО "Мебель Импорт" ИНН 2720041340 (исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2019), ООО "В.Х.Компани" ИНН 2721181710 (исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2019), ИП Храмцов С.В. ИНН 272100029092; 4) розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (основной вид деятельности по ОКВЭД 47.59) ООО "ТД Левист" ИНН 272002438, ООО "Евро Стиль" ИНН 2723164967, ООО "Корунд" ИНН 2721155999, ООО "Евро Стиль ДВ" ИНН 2723169549; 5) розничная торговля через мебельный интернет-магазин kupidlyadoma.ru и мебельный магазин, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Ильинка, ул. Совхозная, д. 31Б, контактное лицо ООО "Сфера-Мебель".

Согласно представленным в проверке документам в проверяемом периоде ООО "Сфера Мебель" осуществлялась оптовая торговля мебелью, матрацами, мебельной тканью, а также широким спектром мебельной фурнитуры, которые приобретались, в том числе у ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ".

При этом в ходе проверочных мероприятий установлено, что спорные контрагенты зарегистрированы по одному адресу: г. Хабаровск ул. Тихоокеанская, д. 174Б; налоговая отчетность спорными контрагентами в проверяемый период представлялась по телекоммуникационным каналам связи через специализированного оператора связи ООО Компания "Тензор"; ООО "ТД ДВ" и ООО "ХОС" осуществляли отправку отчетности через ООО "Бухучет ДВ"; при анализе IP-адресов, представленных ООО Компания "Тензор", установлено совпадение адресов по группе из 20 организаций, в том числе на ряду с ООО "ТД ДВ" и ООО "ХОС" с ООО "Стройподряд" ИНН 2722081757, ООО "Лотос" ИНН 2722051375, ООО "Анкер" ИНН 2722054111, ООО "Дальмонтаж" ИНН 2722046382, ООО "Транзитмет" ИНН 2721218286 и другие, которые сняты с учета в налоговом органе в связи с наличием признаков недостоверности данных в ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; обладали признаками, свидетельствующими о техническом характере их деятельности, в частности отсутствие условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (транспортные средства, имущество, земельные участки, персонал); всем юридическим лицам ПК АИС Налог3 присвоены признаки "технических компаний" и "однодневок".

Кроме того, в ходе проверочных мероприятий инспекция пришла к тому, что отсутствовали фактические отношения по поставке спорных товаров от ООО "ХОС" в адрес ООО "Сфера Мебель".

В ходе допросов руководитель названного контрагента дала противоречивые показания.

Так, согласно протоколам от 21.11.2016 N б/н, от 14.02.2017 N б/н Крашенинникова А.В. пояснила, что ООО "ХОС" создала по собственной инициативе, является руководителем и учредителем, бухгалтерский учет вела сама, основной вид деятельности - строительство, также организация занималась торговлей строительными материалами, теле-радио- аппаратурой, реализация материалов и товаров имело место и в адрес ООО "Сфера Мебель", ООО "Мебель Глобал" (участник "группы компаний").

При этом на вопросы отвечала неуверенно, часть ответов зачитывала с телефона; на последующие неоднократные вызовы в инспекцию для дачи пояснений по взаимоотношениям с различными контрагентами Крашенинникова А.В. в назначенное время не явилась.

Инспекцией при проведении проверки ООО "Гравитон" проведен допрос Крашенинниковой А.В. (протокол от 27.05.2021 N 2), в ходе которого она пояснила, что деятельность ООО "ХОС" с момента регистрации не велась, договоры не заключались, отчетность не представлялась.

Данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 08.04.2019 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (03.11.2017 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО "ХОС"; 17.10.2018 - о недостоверности учредителя/руководителя ООО "ХОС").

Также налоговым органом установлено отсутствие у названного общества необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: транспортных средств, персонала (справки по форме N 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись, расчет по форме N 6-НДФЛ представлен за 6 месяцев 2017 года на 6 человек, включая руководителя ООО "ХОС").

Кроме того, налоговая отчетность в проверяемом периоде представлена только за 1, 2 кварталы 2017 года; налоговые вычеты приближены к выручке от реализации; удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%.

Ряд контрагентов, отраженных в книге покупок ООО "ХОС", являлись участниками площадки ООО "Бухучет ДВ", не являлись реально действующими, исключены из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности;

Согласно выписки по расчетному счету ООО "ХОС" в Банке "Уссури" (АО) установлен транзитный характер движения денежных средств, а также перечисление денежных средств в адрес физических лиц и на карту Крашенинниковой А.В. в январе-марте 2017 года; единственный расчетный счет закрыт 11.04.2017.

Проанализировав представленные в ходе выездной проверки документы, налоговый орган обоснованно пришел к тому, что они также свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Относительно взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ТД ДВ" апелляционная коллегия приходит к следующему.

Спорный контрагент 10.01.2019 исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности: 30.01.2018 внесена запись о недостоверности адреса места нахождения ООО "ТД ДВ"; 19.03.2018 - запись о недостоверности учредителя/руководителя ООО "ТД ДВ".

Также инспекцией установлено, что у данного общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: транспортные средства, складские помещения, оборотные активы, персонал (справки по форме N 2-НДФЛ в 2017 году не представлялись).

Показания руководителя ООО "ТД ДВ" Ян Н.Ю. (протокол от 20.10.2020 N 9) относительно деятельности общества следует, что она лично осуществляла бухгалтерский учет, оформляла сотрудников на работу, начисляла заработную плату; при этом не смогла вспомнить ФИО сотрудников, осуществлявших деятельность в ООО "ТД ДВ". Кроме того, не вспомнила адрес регистрации учрежденной ею организации, реквизитов электронной почты, не смогла назвать основных контрагентов, объем оборотов по расчетным счетам; отказалась предоставлять образцы своей подписи.

В ходе мероприятий налоговой проверки установлено, что налоговые вычеты приближены к выручке от реализации, удельный вес вычетов по НДС приближен к 100%.

Основные контрагенты ООО "ТД ДВ" по книге покупок за период 2017 года являлись участниками площадки ООО "Бухучет ДВ", которые отнесены к "фирмам-однодневкам", исключенным из ЕГРЮЛ в связи с признаками недостоверности.

В ходе анализа также установлено, что денежные средства от "группы компаний", перечисленные на расчетный счет ООО "ТД ДВ", в том числе частично направлялись в адрес взаимозависимой (подконтрольной) организации ООО "Мебель Импорт" (то есть частично возвращались на счет участника "группы компаний"), а также выведены через "многозвеньевые цепочки" расчетных операций на счета "технических компаний" и в дальнейшем обналичены..

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с его контрагентом.

Также инспекцией проанализирован ряд договоров, заключенных, как с реальными поставщиками (например, ООО "Стендмебель" договор от 04.12.2017 N 39/2017-СТМ, ООО "Феникс" договор от 27.10.2017 N 60, ООО "Росток-Мебель" договор от 17.10.2017 N 33/17, ООО "Версаль Опт" договор от 01.10.2017 N 35, ООО "Бител-МФ" договор от 23.10.2017 N 27/17, ООО "ЭРА" договор от 26.10.2017 N 95), так и по взаимоотношениям со спорными контрагентами: ООО "ХОС" - договор поставки от 01.06.2016 б/н, ООО "ТД ДВ" - договор от 01.03.2017 б/н.

При этом сопоставление условий указанных договоров показал их существенные различия относительно предмета договоров и организации порядка поставки товаров: существенное условие о предмете договора по взаимоотношениям с реальными поставщиками согласовано и детально описано, что носит оправданный и разумный характер, и в схожих обстоятельствах любой иной участник хозяйственных отношений придерживался бы аналогичных действий. Вместе с тем, условия договоров, заключенных по взаимоотношениям со спорными контрагентами, являются "размытыми" и не дают какой-либо конкретики о способе взаимодействия между сторонами договора по вопросам согласования ассортимента и количества поставляемого товара (при этом ассортимент и количество товара, поставляемых спорными контрагентами значителен). Условиями таких договоров об их предмете предусмотрена приемка товара покупателя (ООО "Сфера Мебель") по ассортименту, количеству и качеству на основании товарно-транспортных накладных, а также обязанность поставщика (ООО "ХОС" и ООО "ТД ДВ) поставлять, а покупателя принимать и оплачивать мебель по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно выставленным счетам.

Учитывая изложенное, налоговый орган обоснованно заключил, что спорные договоры со спорными контрагентами не являются типичными при осуществлении реальной экономической деятельности и соответствуют обычаям делового оборота в спорной сфере.

Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика..

Касательно права на применение налоговой реконструкции налоговых обязательств в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ суд второй инстанции приходит к следующему.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических компаний" налоговая реконструкция означает установление реальных параметров спорных хозяйственных операций и выведение реально совершенных хозяйственных операций из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществление их полного налогообложения, в том числе при содействии самого налогоплательщика, а также лица, которое фактически производило исполнение по сделке.

Несмотря на то, что инспекцией в ряде случаев выявлены реальные поставщики мебели ООО "Сфера Мебель", отсутствие со стороны налогоплательщика в установлении фактов оприходования спорного товара и списания его в реализацию, а также подтверждении документами бухгалтерского учета каждой номенклатурной позиции товара, которая прошла по цепочке "реальный поставщик - ООО "ХОС"/ООО "ТД ДВ" - ООО "Сфера Мебель"", не позволило налоговому органу определить размер вычетов по рассматриваемым операциям.

При этом инспекцией отмечено, что ООО "Сфера Мебель" 27.10.2021 был представлен расчет налоговой реконструкции, но он не был подтвержден документально; при этом выборочно по отдельным позициям в отношении ООО "ТД ДВ"; в отношении ООО "ХОС" налогоплательщиком указано на невозможность установления действительных налоговых обязательств.

Вместе с тем, как указано в вышепоименованном письме N БВ-4-7/3060@, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Ввиду данных разъяснений, указанный расчет инспекцией правомерно не был принят для налоговой реконструкции.

Убедительных доводов и допустимых доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод апеллянта о том, что на страницах 9-12 судебного решения дается оценка деятельности нескольких юридических лиц, не имеющих отношения к спорным контрагентам и налогоплательщику, принимается во внимание. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что это не повлекло принятие неверного решения по существу настоящего спора.

Возражения общества о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в суде второй инстанции.

Ссылка налогоплательщика на указанную в письменных пояснениях к апелляционной жалобе судебную практику является несостоятельной, поскольку в данных судебных актах судами сделаны выводы при иных фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб. надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2023 по делу N А73-18259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Храмцову Сергею Васильевичу излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., уплаченную квитанцией от 15.06.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова И.А. Мильчина