Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 06АП-4596/23 по делу N А04-4956/2023

г. Хабаровск

04 октября 2023 г.

А04-4956/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

на решение от 04.07.2023 по делу N А04-4956/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Золотинка"

к Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области Нестерчук Евгению Владимировичу о признании незаконным постановления

взыскатель: Общество с ограниченной ответственностью "Каспий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотинка" (далее - ООО "Золотинка", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановления Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления службы судебных приставов по Амурской области (далее - отделение, служба судебных приставов) от 15.05.2023 об отказе в разрешении использования арестованного имущества должника - транспортного средства (бортовой автомобиль КАМАЗ, 2016 года выпуска), описанного в акте от 08.12.2022.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Золотинка" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что в связи с невозможностью свободного пользования арестованного имущества, оно терпит убытки, поскольку утрачена возможность по золотодобыче. Кроме того, по мнению апеллянта, использование спорного имущества приведет к более быстрому погашению задолженности перед кредиторами.

Отзывы от службы судебных приставов и взыскателя не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в специализированном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство 29489/22/28025-СД о взыскании с ООО "Золотинка" в пользу взыскателей согласно реестру задолженности в размере 36 143 206,29 руб.

В рамках данного исполнительного производства 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 2016 года выпуска с государственным номером Е622РМ28, VIN ХК768980060000138, N кузова 431140Н2457706, N двигателя Н2841917. Должнику установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

03.05.2023 обществом подано ходатайство о разрешении использования спорного транспортного средства, но 15.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

Посчитав данное постановление незаконным, должник оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции отказал в заявленном требовании, не установив совокупность данных условий, с чем соглашается и апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для изменения режима хранения арестованного имущества.

В силу пункта 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества.

Из материалов настоящего дела видно, что отделением произведен арест транспортного средства (автомобиль КАМАЗ 2016 года выпуска с государственным номером Е622РМ28), принадлежащего ООО "Золотинка", и установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Обращаясь с ходатайством об изменении режима хранения арестованного имущества, должник сослался на служебную необходимость (открытие полевого сезона, поездки в труднодоступные места Зейского района, доставка продуктов и материалов на базы золотодобычи участков Сирюкан и Островная и т.д.).

Вместе с тем, по материалам дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства - 19.09.2022, должник не приступал к совершению необходимых действий по погашению долга.

Доказательств того, что им принимались какие-либо меры, направленные на исполнение требований 44 исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, в службу судебных приставов не представлено, как не представлено доказательств этому в материалы настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что использование арестованного имущества может способствовать более быстрому погашению задолженности перед кредиторами, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку такое использование предполагает износ техники, соответственно, уменьшение его стоимости, в связи с чем могут быть нарушены имущественные права взыскателя на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении режима хранения, действовал в рамках Закона об исполнительном производстве и в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства и установлены все обстоятельства, имеющие значение для спорного эпизода, правильно применены нормы материального и процессуального права, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2023 по делу N А04-4956/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец