Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 20АП-8972/22 по делу N А62-7020/2021

г. Тула

3 февраля 2023 г.

Дело N А62-7020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-7020/2021 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу N А62-7020/2021 в отношении должника Рахимкулова Рамиса Ураловича (ИНН: 027412524930; СНИЛС: 125-517-582 55) введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Инкина И.Н.

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, согласно которому, мероприятия по процедуре реализации имущества должника выполнены, имущества у должника не выявлено, открытых счетов у должника нет.

От конкурсного кредитора ООО "Юг-Коллекшн" поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества.

Определением суда от 18.11.2022 процедура реализации имущества должника в отношении Рахимкулова Рамиса Ураловича (ИНН: 027412524930; СНИЛС: 125-517-582 55) завершена; Рахимкулов Р.У. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации; с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области финансовому управляющему Инкиной Ирине Николаевне произведено перечисление 25 000 руб. - вознаграждение; Инкина И.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Рахимкулова Р.У.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует определение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Рахимкулова Р.У. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном порядке.

Анализ финансового состояния должника показал, что в реестр требований кредиторов включена задолженность в 451 228 руб. 85 коп.

В полном объеме требования кредиторов не погашены, в виду отсутствия имущества у должника для погашения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества с 30.05.2022 по 14.11.2022 Рахимкуловым Рамисом Ураловичем был получен доход в размере 263 369 руб. 50 коп., что подтверждается справкой 2- НДФЛ и выпиской по счету должника, открытого в рамках процедуры банкротства гражданина.

За данный период времени Рахимкулов Рамис Уралович осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, финансовым управляющим из конкурсной массы должника ежемесячно исключены денежные средства в размере одного прожиточного минимума по Российской Федерации для трудоспособного населения.

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 155 337 руб. 50 коп.

Вознаграждение финансового управляющего составляют 25 000 руб. Текущие расходы финансового управляющего составили 34 892 руб. 96 коп. Текущие обязательства должника погашены за счет средств конкурсной массы.

Сумма для распределения между кредиторами, включенными в реестр требований, составляет 112 444 руб. 53 коп.

В настоящее время, должник является неплатежеспособным, так как у Рахимкулова Рамиса Ураловича отсутствует какое-либо имущество, денежные средства, а также источники дохода, достаточные для погашения обязательств перед кредиторами, общий размер которых составляет более 500 000 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отсутствии сделок, которые могли бы быть оспорены.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина в виде пенсионных выплат и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд области пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не представлено, суд области пришел к выводу о том, что оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется. Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

ООО "Юг-Коллекшн" заявило о неприменении в отношении Рахимкулова Р.У. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, по тем основаниям, что должник планомерно наращивал кредиторскую возможность при отсутствии возможности ее погашения.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовым управляющим не принято определенного комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, и, как следствие, отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

В случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, доказательств недобросовестного поведения должника Рахимкулова Р.У. при получении кредитных средств, ООО "Юг-Коллекшн" не представлено.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств.

Данный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 23.10.2020 N Ф10- 2770/2018 по делу N А62-9619/2015.

Принимая во внимание изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Рахимкулова Р.У. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе ООО "Юг-Коллекшн" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части освобождения Рахимкулова Р.У. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает на то, что в период с июня по июль 2021 года Рахимкулов Р.У. заключает, как минимум 14 кредитных договоров, а 19.08.2021 он подает заявление в Арбитражный суд Смоленской области, с целью признания его несостоятельным (банкротом), преследуя цель освобождения от всех обязательств по результатам проведенной процедуры. Считает, что своими действиями Рахимкулов Р.У. изначально преследуя цель невозврата денежных средств, осуществил преступные действия по получению денежных средств у как можно большего количества участников существующего рынка микрокредитования, введя их в заблуждения касаемо своей добросовестности и целей возврата заемных денежных средств. Обращает внимание суда на то, что согласно справке о доходах должника и суммах налога физического лица от 02.08.2021 за 2021 год доход должника июль 2021 года составил 52 721 руб. 66 коп., тогда как исходя из заключенных договоров займа суммарный платеж за июль 2021 года по всем заключенным договорам займа составлял 131 893 руб. (то есть в 2,5 раза превышающую сумма дохода), суммарный платеж за август 2021 года по всем заключенным договорам займа составляет 90 065 руб. (то есть практически в два раза превышающую сумму дохода).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что своими действиями Рахимкулов Р.У. изначально преследуя цель невозврата денежных средств, осуществил преступные действия по получению денежных средств у как можно большего количества участников существующего рынка микрокредитования, введя их в заблуждения касаемо своей добросовестности и целей возврата заемных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В связи с тем, что АО Банк "ИКБ" (правопредшественник ООО "Юг-Коллекшн") приняло положительное решение о выдаче кредита должнику, следовательно, риски предоставления кредита клиенту были оценены.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03..06.2019 N 305-ЭС18- 26429).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

По истечении срока процедуры реализации имущества, во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Для расчетов с кредиторами имущества Рахимкулова Р.У. недостаточно.

У должника отсутствуют доходы и имущество, которые позволят в краткосрочной перспективе погасить задолженность перед кредиторами.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника не выявлено.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры банкротства, необходимые для ее завершения.

Доказательств наличия незавершенных мероприятий в деле о банкротстве Рахимкулова Р.У., не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Довод жалобы о злоупотреблении правом должника отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Фактов сокрытия должником имущества или уклонения от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве, создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом не выявлено. В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия не усматривает признаков злоупотребления должником правами (статья 10 ГК РФ).

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2022 по делу N А62-7020/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина