Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-7680/24 по делу N А40-164608/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-164608/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РКС-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023

по делу N А40-164608/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7704799819, ОГРН 1127746041224)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7717151380, ОГРН 1097799013652)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смурыгина С.В. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: Москаленко К.В. по доверенности от 09.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 095 285 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "РКС-Инжиниринг" (Подрядчик) и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (Заказчик) был заключен договор N ДЭиБДД-2018- 1177 от 09.10.2018 г. на строительство объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".

Согласно п. 1.1. договора Подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения таких работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.5. договора установлено, что подрядчик обязан разработать рабочую документацию (далее также - РД) в соответствии с договором, проектом, законодательством Российской Федерации, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ и утвердить ее у Заказчика в сроки, установленные в календарном графике работ. Работы по разработке рабочей документации по Объекту включаются в Ведомость объемов и стоимости работ договора отдельной позицией. Часть работ по разработке Рабочей документации была подрядчиком выполнена.

Разделом 12 договора установлен порядок сдачи рабочей документации.

В соответствии с п.12.2.3. договора подрядчик после завершения выполнения работ по разработке рабочей документации (получения результата работ/услуг) направляет заказчику соответствующие результаты работ с оформленным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации в форме и в количестве в соответствии с условиями договора.

Пунктом 12.2.4. договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 12.2.3. договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвращает подрядчику.

Пунктом 12.2.8. договора результат работ по разработке рабочей документации считается принятым заказчиком со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.5.6. договора оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по разработке рабочей документации производится в соответствии с календарным графиком работ к договору на основании счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен подрядчиком только на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации.

Истец указывает, что во исполнение условий договора по строительству к выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту был привлечен ООО "АТЛАС ТЕХНО-ЛОДЖИС" (субподрядчик).

Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ВК-2018/242 от 11.10.2018 г.

Согласно 11.1.3. договора субподряда субподрядчик обязуется по заданию подрядчика разработать рабочую документацию (далее также РД) по объекту "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска", согласовать ее с Подрядчиком и утвердить ее у Заказчика, а Подрядчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.4. оговора субподряда установлено, что состав, порядок и сроки выполнения Работ, производимых Субподрядчиком, устанавливаются подрядчиком и указываются в Техническом задании и в календарном графике работ, составляющими неотъемлемую часть настоящего оговора. Неотъемлемой частью договора, помимо указанных приложений, будут также являться любые другие документы, подписанные сторонами (уполномоченными представителями сторон), которые будут обозначены как приложения к договору.

В силу пункта 1.5. договора субподряда сторонами согласованы сроки выполнения работ с момента заключения Договора субподряда до 15 декабря 2018 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 1 о т 11.10.2018 г. к договору субподряда).

Пунктами 2.1., 2.2. договора субподряда стороны согласовали, что стоимость подлежащей выполнению работы по договору является твердой на весь срок действия настоящего договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения и составляет 16.418.293,99 рублей, в том числе НДС 18% 2 504 485,52 рублей РФ, указана в Календарном графике работ с учетом поправочного коэффициента к= 0,8500, являющимся неотъемлемой частью договора.

11.03.2019 г. заказчиком договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении N 2828-ЭБ в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

В свою очередь, реализуя право, предусмотренное п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец уведомил ООО "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения уведомления N 1 18-01-785 от 13.03.2019 г.

14.03.2019 г. в адрес истца поступили акты выполненных работ N 2 от 14.03.2019 г. на сумму 782 500 рублей, N 3 от 14.03.2019 г. на сумму 2 805 255,00 рублей за разработку рабочей документации "Наружные сети. Водоснабжение", "Скважины водоснабжения", "Автомобильные дороги".

18.04.2019 г. в адрес Ответчика поступило письмо N А/2019/0020 с требованием об оплате выполненных работ по актам N 1 от 21.01.2019 г., N 2 от 14.03.2019 г., N 3 от 14.03.2019 г.

Ответчик письмом N 118-01-1922 от 29.05.2019 г. отказал в оплате пояснил, что разработанная РД по актам выполненных работ N 2 от 14.03.2019 г., N 3 от 14.03.2019 г. в адрес ответчика не поступала, оснований для признания акта принятым в одностороннем порядке Ответчик не усматривает.

ООО "АТЛАС ТЕХНОЛОДЖИС" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2501/2020 (ГК "Авто-дор" - привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) с ООО "РКС-Инжиниринг" взыскана задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации но объекту: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" тома рабочей документации "Наружные сети. Водоснабжение", "Скважины водоснабжения", "Автомобильные дороги". Решение оставлено без изменения постановлениями вышестоящих инстанций.

Судом был установлен факт передачи ООО "АтласТехнолоджис" рабочей документации непосредственно в адрес ГК "Российские автомобильные дороги" по накладным от 20.12.2018 г. N 38, от 24.12.2018 г. N 39; от 24.12.2018 г. N40, от 16.01,2019 г. N 56, от 18.01.2019 г. N 59. Итоговая версия рабочей документации была передана в ГК "Автодор" с сопроводительным письмом N118-11-0348 от 05.02.2019 г.

Возможность использования указанной рабочей документации по назначению установлена проведенной в рамках дела N А 14-2501/2020 судебной экспертизой, а все замечания и недостатки, относящиеся к качеству документации, носят устранимый и незначительный характер. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости оплаты выполненной ООО "АтласТехно-лоджис" работы с учетом установленного судебной экспертизой процента готовности в размере 2 630 992, 25 руб.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда по делу N А14- 2501/2020 имеет преюдициальное значение для ГК "Российские автомобильные дороги".

В адрес Ответчика были направлены акт выполненных работ N 1 о 14.12.2022 г., а также претензия N 118-01-0403 от 10.02.2023 г. с требованием оплатить выполненные работы. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2501/2020 свою обязанность по оплате стоимости выполненных ООО "АтласТехнолоджис" работ на сумму 2 630 992, 25 рублей ООО "РКС- Инжиниринг" исполнило, что подтверждается платежными поручениями.

Договором N ДЭиБДД-2018-1177 от 09.10.2018 г. была согласована стоимость указанных работ в размере 3 095 285,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальный проект строительства, был разработан АО "Институт "Стройпроект" в 2017 году (г. Москва) и имеет положительное заключение ФАУ "Главгосэксертиза России" от 10.03.2017 г. N 219-17/СГЭ- 10777/10 (N в реестре 00-1-6-0144-17) и N 218- 17/ГТЭ-10777/04.

В целях разработки рабочей документации между ООО "РКСИ" (генеральный подрядчик) и ООО "Атлас-Технолоджис" (субподрядчик), заключен договор N ВК-2018/242 от 11.10.2018.

Порядок согласования, утверждения Заказчиком и сдачи-приемки, а также оплаты результатов разработки рабочей документации урегулирован Договором от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177.

Согласно акту N 1 от 21 января 2019 "Сдачи приемки работ по разработке рабочей документации по договору N ДЭиБДД-2018-1177 от 09 октября 2018 года", ООО "РКС-Инжиниринг" передал (в 6 экземплярах, а также на электронном носителе), а Компания приняла и оплатила согласованную и утвержденную рабочую документацию: "Наружные сети. Электроснабжение"; "Наружные сети. Канализация хоз-быт"; "Наружные сети. Канализация ливневая"; "Наружные сети. Газоснабжение"; "Архитектурные решения"; "Конструкции железобетонные. Фундаменты"; "Конструкции железобетонные"; "Конструкции металлические"; "Локальные очистные сооружения хоз-быт канализации"; "Локальные очистные сооружения ливневой канализации"; "Внутренние сети. Электрическое освещение"; "Внутренние сети. Отопление и вентиляция"; "Внутренние сети. Водоснабжение канализация"; "Внутренние сети. Пожарная сигнализация"; "Внутренние сети. Система пожаротушения"; "Внутренние сети. Сети связи"; "Внутренние сети. Система контроля и управления доступом", на сумму 15 095 039,98 руб.

Иные тома рабочей документации для их приемки в Компанию не предъявлялись, не утверждались и не принимались Заказчиком.

Спорные тома РД 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение"; 5-622-НВВ "Скважины водоснабжения"; 5-622-АД "Автомобильные дороги", предоставлялись в филиал Компании (не наделенный полномочиями по утверждению, приемке и оплате рабочей документации) для предварительной проверки (исключительно в электронном виде). Однако представляли собой копию первоначального проекта (который был разработан и оплачен Компанией ранее и передан Подрядчику в качестве исходных данных), не содержащего необходимых для строительства и осуществления строительного контроля детализаций, уточнений и актуализации проектных решений (в том числе по итогам исследований и изысканий, которые должны были быть проведены в ходе разработки РД).

В этой связи, во всех случаях, по результатам предварительной проверки электронной версии РД, письмами Компании от 14.11.2018 N 2819-КрФ; от 28.11.2018 N 3045-КрФ; от 05.12.2018 N 3111-КрФ; от 10.12.2018 N 3184-ХрФ; от 17.12.2018 N 3264-КрФ; от 18.12.2018 N3295-КрФ; от 24.12.2018 NСл-931/КрФ; от 10.01.2019 N31-КрФ;организации, осуществляющей строительный контроль от 29.11.2018 г. NАин-4064, от I4.12.2018 N Аинж-4243; от 24.12.2018 N Аинж-4390, в адрес ООО "РКСИ" направлялись замечания Заказчика (мотивированный отказ в приемке).

Данные замечания Заказчика не были оспорены Подрядчиком и не были устранены.

Вышеуказанные тома рабочей документации никогда не согласовывались и не утверждались Компанией, никогда не поступали в Компанию в количестве экземпляров, и в порядке, предусмотренном договором для их приемки.

В связи с ненадлежащим выполнением ООО "РКСИ" договорных обязательств (нарушением качества и сроков производства работ - п. 16.3.1 Договора), договор был расторгнут Компанией (уведомление от 11.03.2019 N 2828-ЭБ) с 12.03.2019.

В целях завершения работ на объекте после расторжения договора от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177, заключенного с ООО "РКСИ" Компанией был заключен договор от 20.05.2019 N ДЭиБДД-2019-581 с ООО "Стройуникс", которым фактически и были выполнены работы, в том числе по разработке РД (с необходимыми корректировками, уточнениями и детализациями), не разработанной предыдущим подрядчиком.

В обоснование исковых требований к Компании, ООО "РКСИ" ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А14-2501/2021, в рамках которого был рассмотрен, в том числе спор об оплате работ по разработке рабочей документации 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение" (901 000, 00 руб.); 5-622-НВВ "Скважины водоснабжения" (1 122 000, 00 руб.); 5-622-АД "Автомобильные дороги" (782255,00 руб.), возникший между субподрядчиком - ООО "Атлас-Технолоджис" (далее также - ООО "АТ") и ООО "РКСИ" из договора N ВК-2018/242 от 11.10.2018. В соответствии с исковым заявлением от 17.02.2021 N 118-01-369 предметом первоначальных требований ООО "РКС-Инжиниринг" (первоначальный истец) к ООО "АТ", по делу NА14-2501/2021 является взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 12.11.2018 N ВК-2018/254. Требования ООО "Атлас-Технолоджис" о взыскании задолженности за выполнение работ по разработке рабочей документации по договору N ВК-2018/242 от 11.10.2018 были заявлены в качестве встречного иска.

При этом, вынесенные судебные акты не содержат информации о соответствии спорной РД требованиям договора от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177, заключенного между ООО "РКСИ" и Компанией. Данный вопрос не относился к предмету доказывания по делу и в ходе его рассмотрения не устанавливался.

Следовательно, установленные судами в рамках рассмотрения дела обстоятельства, в отношении договорных, обязательств сторон договора субподряда, не могут иметь преюдициальное значения в рамках доказывания обязательств иных участников, вытекающих из иного договора.

Результат работ (а именно тома рабочей документации 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение", 5-622-НВВ "Скважины водоснабжения", 5-622-АД "Автомобильные дороги"), в адрес Компании - не передавался. Доказательства передачи - в материалы дела со стороны Истца не представлены.

Так, на основании п. 12 Технического задания, рабочая документация передается Заказчику в книгах в 6-ти экземплярах и на электронном носителе в сроки, установленные графиком работ.

В соответствии с п. 12.2.2. - 12.2.8 результатами работ по разработке рабочей документации является разрабатываемая Подрядчиком по настоящему Договору на основе Проекта, в целях выполнения строительных работ на Объекте, в объемах, достаточных для производства строительных работ и осуществления строительного контроля за их выполнением, рабочая документация, соответствующая требованиям Договора, законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-техническими документам, обязательным при выполнении работ (Приложение N 7 к Договору). Рабочая документация передается в количестве 6 экземпляров (книг) каждого тома, на бумажном носителе, а также на электронном носителе.

Подрядчик после завершения выполнения работ по разработке рабочей документации (получения результата работ/услуг) направляет Заказчику соответствующие результаты работ с оформленным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ, с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации в форме и в количестве в соответствии с условиями Договора (п. 12.2.3).

Результат работ по разработке рабочей документации считается принятым Заказчиком со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 12.2.8 Договора).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплаты выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, факт передачи рабочей документации в адрес Ответчика, Истец обосновывает ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А14-2501/2021 и приведенных в них накладных.

Выводы судов по делу N А14-2501/2021 о подтверждении факта передачи спорной рабочей документации заказчику, в свою очередь, основаны на преюдициальном значении судебных актов по другому спору, между ООО "РКСИ" и ООО "АТ", рассмотренному в рамках дела N А14-16602/2019.

Предметом спора в рамках рассмотрения дела N А14-16602/2019 являлся один том РД 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи", в отношении которого, судами, в рамках дела N А14-16602/2019 были установлены иные (отличные от обстоятельств, связанных с разработкой РД 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение", 5-622-НВВ "Скважины водоснабжения", 5-622-АД "Автомобильные дороги") обстоятельства, подтвержденные доказательствами. В частности, суды установили факт предварительного согласования тома РД "НСС "Наружные сети. Сети связи" техническим советом Филиала Компании, что, по условиям предусмотренного договором N ДЭиБДД-2018-1177 порядка согласования РД с Заказчиком, означало готовность рабочей документации к дальнейшему рассмотрению Техническим советом Государственной компании (центрального аппарата), а также, доказывало, по крайней мере, факт устранения предварительных замечаний Заказчика и факт предъявления соответствующего Тома (с доработками и исправленными Замечаниями - итогового варианта РД) для рассмотрения на Техническом совете Филиала

Факт передачи спорной рабочей документации, в судебных актах по делу N А14-2501/2021, подтверждается накладными от 20.12.2018 г. N 38, от 24.12.2018 г. N 39; от 24.12.2018 г. N40, от 16.01.2019 г. N 56, от 18.01.2019 г. N 59" (стр. 3, стр. 5 решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-2501/2021). Вместе с тем, фактически данные накладные не содержат данных о передаче спорной рабочей документации в адрес Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и не являются документом, подтверждающим предъявление работ к приемке, а также приемку-передачу рабочей документации по условиям договора NДЭиБДЦ-2018-1177, заключенного между сторонами настоящего спора.

Так, на ст. 3 решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 по делу N А14-2501/2021, со ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу NА14-16602/2019 указано: "Результаты работ передавались по накладным от 20.12.2018 г. N 38, от 24.12.2018 г. N 39; от 24.12.2018 г. N40, от 16.01.2019 г. N 56, от 18.01.2019 г. N 59". "Разработанная документация направлялась в адрес ГК "Российские автомобильные дороги" по накладным N38 от 20.12.2018, N39 от 24.12.2018, N40 от 24.12.2018, N56 от 16.01.2019, N 59 от 18.01.2019 (судебные акты по делу N А14-16602/2019), в перечне передаваемой документации которых имеются указания на спорные разделы" (стр. 5 Решения).

На какие-либо иные доказательства передачи спорных томов РД в адрес Подрядчика или Заказчика, Суды, в рамках дела N А14-2501/2021 не ссылаются.

Вместе с тем, исследование перечисленных выше накладных, наглядно демонстрирует, что они либо не подписаны со стороны Государственной компании - не имеют подписей принимающего лица, а значит, в принципе, не подтверждают факт передачи чего -либо кому -либо, или не содержат указания на спорные тома РД, а в иных случаях - имеются письма с замечаниями Государственной компании к соответствующим объемам и качеству работ.

Накладная от 20.12.2018 г. N 38 не содержит указания на спорные тома РД: 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение";5-622-НВВ "Скважины водоснабжения "; 5-622-АД "Автомобильные дороги", не подписана со стороны Государственной Компании "Российские автомобильные дороги" (Заказчика)

Накладной от 24.12.2018 N 39 передано 2 спорных тома РД: 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение"; 5-622-АД "Автомобильные дороги", вместе с тем письмами Заказчика от 24.12.2018 N Сл-931/КрФ; от 10.01.2019 N 31-КрФ, от 06.02.2019 N 294-КрФ и организации, осуществляющей строительный контроль на объекте от 24.12.2018 г. N Аинж-4390 даны замечания (мотивированный отказ в приемке).

Накладной N 40 от 24.12.2018 передано 2 спорных тома РД: 5-622-НВВ "Скважины. Водоснабжение"; 5-622-АД "Автомобильные дороги", вместе с тем, письмами Заказчика от 24.12.2018 N Сл- 931/КрФ; от 10.01.2019 N 31- КрФ, от 06.02.2029 N 294-КрФ и организации, осуществляющей строительный контроль на Объекте от 24.12.2018 N Аинж-4390 направлен мотивированный отказ в приемке. Идентифицировать подпись заказчика (Государственной компании) в накладной -не представляется возможным, что исключает ее доказательственное значение.

Накладная N 56 от 16.01.2019 - не содержит указания на спорные тома РД.

Кроме того, накладная не подписана Государственной компанией, а содержит подпись специалиста ГСК "Автодор- Инжиниринг" (Власов В.Н.) - не имеет отношения к рассматриваемому спору (подтверждает передачу не являющейся спорной рабочей документации лицу (организации), не являющемся участниками процесса.

НакладнаяN 59 от 18.01.2019 - не содержит указания на спорные тома РД.

Вместе с тем, в качестве доказательства передачи тома АД "Автомобильные дороги", ООО "РКСИ", в своем исковом заявлении, ссылается на письмо от 05.02.2019 N 118-11 -0348. По результатам рассмотрения данного тома Компанией был направлен ответ от 06.02.2019 N294 - КрФ,

содержащий мотивированный наличием замечаний отказ в приемке работ (скан-образ документа приведен справа).

Следует отметить, что вышеприведенные накладные, а также письма Компании от 06.02.2019 N 294 - КрФ, от 14.11.2018 N 2819-КрФ;от 28.11.2018 г. N3045-КрФ, от 05.12.2018 г. N3111-КрФ, от 10.12.2018 N3184-КрФ, от 17.12.2018 г. N3264-КрФ, от 18.12.2018 г. N 3295-КрФ от 24.12.2018 NСл-931/КрФ 10.01.2019 N 31-КрФ; и письма организации, осуществляющей строительный контроль от 29.11.2018 NАинж-4064, от 14.12.2018 N Аинж-4243; от 24.12.2018 N Аинж-4390, которыми в адрес ООО "РКСИ" направлялись замечания Заказчика (мотивированный отказ в приемке), в ходе рассмотрения дела NА14-2501/2021 - не исследовались.

Какие-либо иные доказательства передачи спорных томов РД в материалах дела N А14-2501/2021 (и судебных актах по данному делу) - отсутствуют, и в материалы настоящего дела ООО "РКС- Инжиниринг" также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные акты по делу N А14-2501/2021 не имеют преюдициального значения в части подтверждения факта передачи результата работ в адрес Компании.

Материалы по спорным томам рабочей документации предъявлялись в Краснодарский Филиал Компании (не осуществляющий утверждение рабочей документации в соответствии с договором, приемку и оплату работ) для предварительной проверки.

По результатам данной проверки, как отмечено выше, в адрес ООО "РСКИ" были направлены замечания Заказчика от 14.11.2018 N 2819-КрФ; от 28.11.2018 N 3045-КрФ; от 05.12.2018 N 3111-КрФ; от 10.12.2018 N 3184-КрФ; от 17.12.2018 N 3264-КрФ; от 18.12.2018 N3295-КрФ; от 24.12.2018 NСл-931/КрФ; от 10.01.2019 N 31-КрФ; от 29.11.2018 NАинжЮ64, от 14.12.2018 N Аинж-4243; от 24.12.2018 N Аинж- 4390, от 06.02.2019 N 294-КрФ. Данные замечания устранены не были. Итоговый вариант спорной рабочей документации, с учетом исправления замечаний Заказчика, в адрес Компании - не передавался.

Фактически имеющиеся в распоряжении Компании (по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора) материалы по спорным томам РД (направленные для предварительной проверки в Филиал Компании) не соответствуют требованиям к полноте, содержанию, качеству рабочей документации, предусмотренным Договором от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177.

В ходе рассмотрения дела N А14-2501/2021 (на преюдициальном значении судебных актов по которому ООО "РКСИ" основывает рассматриваемые исковые требования к Компании), вопросы качества спорной рабочей документации были исследованы судами исключительно исходя из условий договора субподряда, иного из положений судебных актов по делу N А14-2501/2021 -не следует.

В рамках рассмотрения дела N А14-2501/2021 Судом была назначена экспертиза (экспертное заключение N 36-2-1-2-0001-22 от 28.02.2022 АНО "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Воронежской области") представленных субподрядчиком ООО "АТ" томов РД. Согласно экспертному заключению, было установлено, что рабочая документация нуждается в доработке.

По мнению Компании, фактическое устранение недостатков спорных материалов РД в имеющемся объеме, в целях приведения данной документации в соответствие с условиями и требованиями Договора N ДЭиБДД-2018-1177 будет соответствовать полному объему ее разработки.

Одновременно в круг вопросов к эксперту по делу N А41-2501/2021 не входил вопрос о соответствии спорной рабочей документации требованиям к качеству и полноте, в соответствии с договором от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177.

Вывод о качестве спорной РД эксперт по делу N А14-2501/2021 аргументирует, тем, что первоначально разработанный проект имеет высокое качество поэтому в ходе разработки РД его не требовалось детализировать, корректировать и уточнять, а также проводить дополнительные исследования и изыскания, что противоречит договору N ДЭиБДД-2018-1177 от 09 октября 2018 года):

В целях завершения работ на объекте после расторжения договора от 10.10.2018 N ДЭиБДЦ-2018-1177, заключенного с ООО "РКСИ" Компанией был заключен договор от 20.05.2019 N ДЭиБДД-2019-581 с ООО "Стройуникс", которым фактически и были выполнены работы, в том числе по разработке РД не разработанной предыдущим подрядчиком с необходимыми корректировками, уточнениями и детализациями), включая спорные разделы РД: НВВ "Скважины водоснабжения", НВ "Наружные сети. Водоснабжение", АД "Автомобильные дороги".

При этом, рабочая документация разработанная ООО "Стройуникс" по разделам НВВ "Скважины водоснабжения", НВ "Наружные сети. Водоснабжение", АД "Автомобильные дороги", претерпела существенные детализации и уточнения в сравнении с первоначальным проектом (разработанным АО "Институт "Стройпроект") и аналогичными разделами РД. разработанными ООО "РКСИ" (субподрядчиком ООО "Атлас-Технолоджис"), в том числе по результатам проведения ООО "Стройуникс" требуемых исследований и изысканий", что подтверждается, протоколами технического совещания ЖГС-3бпр от 10.09.2020 и Технического Совета Краснодарского филиала от 20.04.2020 N ТС-18, по предварительной проверке и согласованию РД.

Факт использования в ходе строительства именно рабочей документации по спорным разделам (НВВ Скважины водоснабжения", НВ "Наружные сети. Водоснабжение", АД "Автомобильные дороги"), разработанной ООО "Стройуникс" (а не ООО "РКС-Инжиниринг" или субподрядной организацией - ООО "Атлас-Технолоджис"), а также факт соответствия рабочей документации, разработанной ООО "Стройуникс" и построенного на основании нее Объекта, требованиям законодательства и нормативно-техническим требованиям, подтверждается Заключением N 45-11-25-21 от 10.06.2022 "о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации", утвержденным Распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 22.06.2022 N РП-270-307-0. На странице 3 Заключения указано, что построенный объект - Досмотровой радиометрический комплекс, соответствует Проектной документации разработанной АО "Институт Стройпроект", а также рабочей документации, в том числе с шифрами 5-622-АД,219-581-НВВ,219-581-НВ, - разработанной ООО "Стройуникс".

Объект построенный на основании рабочей документации, разработанной ООО "Стройуникс" введен в эксплуатацию" на основании Разрешения Федерального дорожного агентства на ввод в эксплуатацию N 23- ш23518305-134-2017-ФДА/010.

Сумма требований (3 095 285 руб. 00 коп.), представляет собой полную стоимость работ по разработке трех томов РД: 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение", 5-622-НВВ "Скважины водоснабжения", 5-622-АД "Автомобильные дороги" в соответствии с Договором, тогда как стоимость разработки РД взысканная с ООО "РКС-Инжиниринг" решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2501/2021, была уменьшена на основании заключения судебной экспертизы по данному делу, пропорционально стоимости устранения дефектов (требуемой доработки) установленной экспертом в отношении каждого из томов РД.

При этом объем требуемой доработки, а также ее стоимость экспертом по делу N А14-2501/2021 были определены для каждого из спорных томов рабочей документации исходя из требований к качеству РД и ее полноте, предусмотренных договором субподряда (между ООО "РКСИ" и ООО "АТ"),

Одновременно, в стоимость доработки, эксперт по делу N А14-2501/2021 включил необходимость дополнительных обязательных исследований и изысканий, которые не были проведены субподрядчиком при разработке РД по договору, заключенному с ООО "РКСИ" и обязательность которых предусмотрена договором от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177.

Также эксперт по делу N А14-2501/2021, не учел, что действительный объем доработки может быть определен только по результатам данных исследований и изысканий, обязательность проведения которых предусмотрена договором между ООО "РКСИ" и Компанией.

Таким образом, выводы по делу N А14-2501/2021, в части взысканной с ООО "РКСИ" уменьшенной на объем требуемой доработки стоимости рабочей документации, сделанные на основании заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного спора, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду различного объема требований и разной исходной стоимости работ, в соответствии с договором субподряда N ВК-2018/242 от 11.10.2018 и договором подряда от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Оспаривая вывод Суда первой инстанции, заявитель указывает: "спорные тома рабочей документации никогда не согласовывались и не утверждались ГК "Российские автомобильные дороги", никогда не поступали в Компанию в количестве экземпляров и в порядке, предусмотренном договором для их приемки", ООО "РКСИ" (стр. 3. абз. 1 апелляционной жалобы) ссылается на наличие между сторонами переписки по вогцэосу согласования спорной рабочей документации, которыми Компанией в адрес подрядчика направлялись мотивированные отказы в согласовании (приемке) РД с указанием на наличие замечаний.

Однако письма (письма Компании от 14.11.2018 N 2819-КрФ; от 28.11.2018 N 3045-КрФ; от 05.12.2018 N 3111-КрФ; от 10.12.2018 N3184-ХрФ; от 17.12.2018 N3264-КрФ; от 18.12.2018 N3295-КрФ; от 24.12.2018 NСл-931/КрФ; от 10.01.2019 N 31-КрФ; организации, осуществляющей строительный контроль от 29.11.2018 NАинж-4064, от 14.12.2018 N Аинж-4243; от 24.12.2018 N Аинж-4390), которыми Компания информировала подрядчика о наличии замечаний препятствовавших согласованию РД, не влияют на основания выводов, сделанных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 12.2.2. - 12.2.8 результатами работ по разработке рабочей документации является разрабатываемая подрядчиком по настоящему Договору на основе Проекта, в целях возложения строительных работ на Объекте, в объемах, достаточных для производства строительных работ и осуществления строительного контроля за их выполнением, рабочая документация, соответствующая требованиям Договора законодательства Российской Федерации, в том числе нормативно-техническими документам, обязательным при выполнении работ (Приложение N 7 к Договору). Рабочая документация передается в количестве 6 экземпляров (книг) каждого тома, на бумажном носителе, а также на электронном носителе.

Результат работ по разработке рабочей документации считается принятым Заказчиком со дня подписания Сторонами акта, сдачи-приемки выполненных работ (п. 12.2.8 Договора).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы по спорным томам рабочей документации в электронном виде предъявлялись в Краснодарский Филиал Компании (не осуществляющий утверждение рабочей документации в соответствии с договором, приемку и оплату работ) для предварительной проверки, что является первой стадии согласования РД, в соответствии с установленной договором процедурой.

Необходимость предварительного рассмотрения рабочей документации, обособленным структурным подразделением и организацией строительного контроля, а также регламентация процедур согласования, и соответствующие обязанности Подрядчика, предусмотрены п.п. 3-1-4.8 "Регламента утверждения и согласования РД"1, обязательного для Подрядчика.

Из пунктов 3.1-4.8 Регламента, следует, что проверка Филиала является лишь предварительным этапом согласования рабочей документации. Решение об утверждении рабочей документации, согласованной (завизированной Филиалом) принимает профильное структурное подразделение центрального аппарата Компании.

В соответствии с п. 5.5 Договора Подрядчик обязан разработать рабочую документацию в соответствии с Договором, Проектом, законодательством Российской Федерации. нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ (Приложение N 7 к Договору) и утвердить ее у Заказчика в сроки, установленные в Календарном графике работ (Приложение N 2 к Договору). При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения в рабочую документацию.

Спорная рабочая документация с исправленными замечаниями Заказчика в адрес Компании - не направлялась. Какие-либо возражения относительно замечаний Заказчика. ООО "РКС-Инжиниринг" - заявлено не было.

Поскольку не согласованная и не утвержденная Заказчиком РД (в том числе РД в отношении которой Подрядчику направлены замечания, которые не были им устранены) - не подлежит приемке и оплате, оснований для удовлетворения заявленных требований - не имеется, что и было установлено обжалуемым судебным актом.

Следует отметить, что вышеприведенные правила о необходимости предварительного согласования и утверждения РД Заказчиком, являются типовыми для такого рода договоров, а ООО "РКС-Инжиниринг" является профессиональным субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства. Данные обстоятельства исключают недопонимание, ошибочное толкование с его стороны условий договора, или добросовестное заблуждение при предъявлении сопроводительных писем

ООО "РКСИ" также ссылается на то, что факт наличия переписки между сторонами договора, установлен судебными актами по делу N А14-2501/2021 (стр. 3, абз. 2 и далее апелляционной жалобы).

Государственная компания не отрицает наличие писем Компании от 14.11.2018 N 2819-КрФ; от 28.11.2018 N 3045-КрФ; от 05.12.2018 N 3111-КрФ; от 10.12.2018 N 3184-ХрФ; от 17.12.2018 N 3264-КрФ: от 18.12.2018 N3295-КрФ; от 24.12.2018 NСл-931/КрФ; от 10.01.2019 N 31-КрФ; организации осуществляющей строительный контроль от 29.11.2018 NАинж-4064, от 14.12.2018 N Аинж-4243; от 24.12.2018 N АинжЧ390. которыми информировала подрядчика о требующих исправления замечаниях; Заказчика к спорным томам рабочей документацииии.

Факт наличия данной переписки также установленный Судом в рамках рассмотрения настоящего спора в первой инстанции, не противоречит и не опровергает, а напротив подтверждает сделанные им выводы.

В дополнение, по вопросу о необоснованности ссылки ООО "РКСИ" на судебные акты по делу N А 14-2501/2021, вынесенные по спору о другом предмете (исполнение иных договоров) между иными сторонами, и установленные данными судебными актами обстоятельства.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о несоответствии материалов, передаваемых в Филиал Компании для предварительной проверки требованиям к полноте, содержанию, качеству разработанной рабочей документации, в соответствии с Договором от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177, ООО "РКСИ" ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу NА 14-2501/2021 (стр. 4 апелляционной жалобы), а также наличие проведенной в рамках этого дела судебной экспертизы (стр. 3 апелляционной жалобы).

Одновременно, ни в ходе рассмотрения дела N NА 14-2501/2021, ни в ходе рассмотрения настоящего спора, Подрядчик так и не представил доказательства устранения замечаний Заказчика к качеству, приведенных в письмах Компании от 14.11.2018 N 2819-КрФ; от 28.11.2018 N 3045-КрФ: от 05.12.2018 N 3111-КрФ; от 10.12.2018 N 3184-ХрФ; от 17.12.2018 N 3264-КрФ; от 18.12.2018 N3295-КрФ; от 24.12.2018 NСл-931/КрФ; от 10.01.2019 N 31-КрФ: организации, осуществляющей строительный контроль от 29.11.2018 NАинж-4064, от 14.12.2018 N Аинж4243; от 24.12.2018 N Аинж-4390.

Рассмотренный в рамках дела N А14-2501/2021 спор, как отмечено выше, касался обстоятельств исполнения договоров субподряда от 12.11.2018 N ВК-2018/254 и N ВК-2018/242 от 11.10.2018 стороной которого Государственная компания также не являлась. Судебные акты по делу N А14-2501/2021 не содержат информации (выводов судебных инстанций) о соответствии спорной РД требованиям договора от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-1177, заключенного между ООО "РКСИ" и Компанией.

В рамках рассмотрения дела N А14-2501/2021 действительно проводилась судебная экспертиза (экспертное заключение N 36-2-1-2-0001-22 от 28.02.2022 АНО "Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Воронежской области"). Согласно экспертному заключению, было установлено, что рабочая документация нуждается в доработке и устранении замечаний.

Первоначальный проект строительства, был разработан АО "Институт "Стройпроект" в 2017 году (г. Москва) и имеет положительное заключение ФАУ "Главгосэксертиза России" от 10.03.2017 г. N 219-17/СГЭ-10777/10 (N в реестре 00-1-6-0144-17) и N 218- 17,0X3-10777/04 и уже оплачен со стороны Государственной компании в полном объеме. Имеющаяся в распоряжении филиала Компании электронная версия, спорной РД представляет собой копию первоначального проекта, разработанного АО "Институт Стройпроект", оплаченного Компанией и переданного ООО "РКСИ" в качестве исходных данных для разработки РД. Имеющиеся материалы по разработке спорной РД не имеют потребительское ценности для Компании и не содержат данных, необходимых для строительства.

При этом, в рамках судебной экспертизы по делу N А14-2501/2021 соотношение разработанных ООО "РКС-Инжиниринг" (ООО "Атлас-Технолоджис") технических решений - то есть проделанного именно Истцом (его субподрядчиком) объема работ, с объемом переданных ему для детализации исходных данных (первоначального проекта выполненного иной организацией) - не устанавливалось.

Со стороны ООО "РКСИ" не представлено доказательств соответствия качества спорных томов РД требованиям Договора (в том числе устранения замечаний Заказчика, данных на этапе предварительной проверки), а также доказательств их согласования и утверждения Заказчиком и передачи спорных томов РД Заказчику для их приемке в объеме и порядке, установленном договором, и наличие потребительской ценности спорной РД для Государственной компании, что и было справедливо установлено Судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-164608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.Б. Семёнова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.