Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2024 г. N Ф05-14445/24 по делу N А40-164608/2023

город Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-164608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Смурыгина С.В. по дов. от 02.03.2022

от ответчика: Москаленко К.В. по дов. N Д-358 от 09.10.2023,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РКС-Инжиниринг"

на решение от 14.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "РКС-Инжиниринг"

к ГК "Автодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "РКС-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Автодор" (далее - ответчик) о взыскании 3 095 285 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РКС-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ГК "Автодор" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГК "Автодор" (заказчик, ответчик) и ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик, истец) был заключен договор N ДЭиБДД-2018-1177 от 09.10.2018 (далее - договор) на строительство объекта: "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска".

Истец указывает, что во исполнение условий договора по строительству к выполнению работ по разработке рабочей документации по объекту было привлечено ООО "АтласТехнолоджис" (субподрядчик). Между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда на выполнение проектных работ N ВК-2018/242 от 11.10.2018 (далее - договор субподряда).

11.03.2019 ответчиком договор с истцом был расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении в связи с нарушением сроков и качества выполнения работ.

В свою очередь, истец уведомил ООО "АтласТехнолоджис" об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда с момента получения уведомления от 13.03.2019.

При этом, 14.03.2019 в адрес истца поступили акты выполненных ООО "АтласТехнолоджис" работ N 2 от 14.03.2019 на сумму 782 500 руб., N 3 от 14.03.2019 на сумму 2 805 255 руб. за разработку рабочей документации "Наружные сети. Водоснабжение", "Скважины водоснабжения", "Автомобильные дороги".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2501/2021 с ООО "РКС-Инжиниринг" в пользу ООО "АтласТехнолоджис" взыскана задолженность за выполненные работы по разработке рабочей документации по вышеназванному договору субподряда, тома рабочей документации "Наружные сети. Водоснабжение", "Скважины водоснабжения", "Автомобильные дороги".

Судом при рассмотрении дела N А14-2501/2021 был установлен факт передачи ООО "АтласТехнолоджис" рабочей документации непосредственно в адрес ГК "Автодор" по накладным.

Истец ссылался на то, что возможность использования вышеуказанной рабочей документации по назначению установлена проведенной в рамках дела N А14-2501/2021 судебной экспертизой, а все замечания и недостатки, относящиеся к качеству документации, носят устранимый и незначительный характер. При таких обстоятельствах суд в рамках указанного дела пришел к выводу о необходимости оплаты выполненной ООО "АтласТехнолоджис" работы с учетом установленного судебной экспертизой процента готовности, в размере 2 630 992,25 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2501/2021 свою обязанность по оплате стоимости выполненных ООО "АтласТехнолоджис" работ на сумму 2 630 992,25 руб. ООО "РКС-Инжиниринг" исполнило.

Спорным договором сторонами была согласована стоимость вышеуказанных работ в размере 3 095 285 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены акт выполненных работ N 1 от 14.12.2022, а также претензия N 118-01-0403 от 10.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы, которые были отклонены последним.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 715, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, первоначальный проект строительства был разработан АО "Институт "Стройпроект" в 2017 году и имел положительные заключения ФАУ "Главгосэксертиза России" от 10.03.2017 N 219-17/СГЭ-10777/10 и N 218-17/ГТЭ-10777/04.

При этом, согласно акту N 1 от 21.01.2019 сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации по спорному договору истец передал ответчику рабочую документацию: "Наружные сети. Электроснабжение"; "Наружные сети. Канализация хоз-быт"; "Наружные сети. Канализация ливневая"; "Наружные сети. Газоснабжение"; "Архитектурные решения"; "Конструкции железобетонные. Фундаменты"; "Конструкции железобетонные"; "Конструкции металлические"; "Локальные очистные сооружения хоз-быт канализации"; "Локальные очистные сооружения ливневой канализации"; "Внутренние сети. Электрическое освещение"; "Внутренние сети. Отопление и вентиляция"; "Внутренние сети. Водоснабжение, канализация"; "Внутренние сети. Пожарная сигнализация"; "Внутренние сети. Система пожаротушения"; "Внутренние сети. Сети связи"; "Внутренние сети. Система контроля и управления доступом", на сумму 15 095 039,98 руб. Иные тома рабочей документации для их приемки ответчику не предъявлялись, не утверждались и не принимались.

Судами также установлено, что спорные тома, на которые ссылался истец, предоставлялись в филиал ответчика (не наделенный полномочиями по утверждению, приемке и оплате рабочей документации) для предварительной проверки исключительно в электронном виде. При этом данная документация представляла собой копию первоначального проекта, который был разработан и оплачен ответчиком ранее и передан истцу в качестве исходных данных, не содержащего необходимых для строительства и осуществления строительного контроля детализаций, уточнений и актуализации проектных решений.

В этой связи по результатам предварительной проверки электронной версии документации в адрес истца направлялись замечания ответчика (мотивированный отказ в приемке). Данные замечания не были оспорены истцом и не были устранены.

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеуказанные тома рабочей документации никогда не согласовывались и не утверждались ответчиком, не поступали в адрес последнего в установленном спорным договором порядке. Более того, в связи с ненадлежащим выполнением истцом договорных обязательств данный договор был расторгнут по инициативе ответчика с 12.03.2019.

В целях завершения работ на объекте после расторжения спорного договора ответчиком был заключен иной договор от 20.05.2019 N ДЭиБДД-2019-581 с ООО "Стройуникс", которым фактически и были выполнены работы, в том числе по разработке рабочей документации.

Ссылки истца на преюдициальное значение судебных актов по делу N А14-2501/2021 правомерно отклонены судами, так как судебные акты по данному делу не содержат информации о соответствии спорной документации требованиям договора. Указанный вопрос не относился к предмету доказывания по другому делу и в ходе его рассмотрения не устанавливался.

Судами правомерно указано, что установленные судами в рамках рассмотрения дела N А14-2501/2021 обстоятельства, в отношении договорных обязательств сторон договора субподряда, не могут иметь преюдициальное значения в рамках доказывания обязательств иных участников, вытекающих из иного договора.

При этом, факт передачи рабочей документации в адрес ответчика, истец обосновывает ссылкой на преюдициальное значение судебных актов по делу N А14-2501/2021 и приведенных в них накладных.

Выводы судов по делу N А14-2501/2021 о подтверждении факта передачи спорной рабочей документации заказчику, в свою очередь, основаны на преюдициальном значении судебных актов по другому спору, между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "АтласТехнолоджис", рассмотренному в рамках дела N А14-16602/2019. Предметом спора в рамках рассмотрения данного дела являлся один том РД 5-622-НСС "Наружные сети. Сети связи", в отношении которого, судами были установлены иные обстоятельства, подтвержденные доказательствами. В частности, суды установили факт предварительного согласования тома РД "НСС "Наружные сети. Сети связи" техническим советом филиала ГК "Автодор", что, по условиям предусмотренного спорным договором порядка согласования РД с заказчиком, означало готовность рабочей документации к дальнейшему рассмотрению техническим советом ГК "Автодор" (центрального аппарата), а также доказывало факт устранения предварительных замечаний заказчика и факт предъявления соответствующего тома для рассмотрения на техническом совете.

Как правомерно указано судами, фактически накладные от 20.12.2018 N 38, от 24.12.2018 N 39, от 24.12.2018 N 40, от 16.01.2019 N 56, от 18.01.2019 N 59 не содержат данных о передаче спорной рабочей документации в адрес ответчика и не являются документами, подтверждающими предъявление работ к приемке, а также приемку-передачу рабочей документации по условиям спорного договора. На какие-либо иные доказательства передачи спорных томов в адрес подрядчика или заказчика, суды в рамках дела N А14-2501/2021 не ссылались.

Вместе с тем в качестве доказательства передачи тома АД "Автомобильные дороги", истец ссылался на письмо от 05.02.2019 N 118-11-0348, по результатам рассмотрения которого ответчиком был направлен ответ от 06.02.2019 N 294-КрФ, содержащий мотивированный отказ в приемке работ.

Представленные в материалы настоящего дела переписка сторон, а также письма организации, осуществляющей строительный контроль, которыми в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" направлялись замечания (мотивированные отказы в приемке), в ходе рассмотрения дела N А14-2501/2021 судами не исследовались.

Какие-либо иные доказательства передачи спорных томов РД ООО "РКС-Инжиниринг" в адрес ГК "Автодор" в материалы настоящего дела не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что судебные акты по делу N А14-2501/2021 не имеют преюдициального значения в части подтверждения факта передачи истцом результата работ в адрес ответчика.

В рамках рассмотрения дела N А14-2501/2021 судом была назначена экспертиза представленных субподрядчиком ООО "АтласТехнолоджис" томов РД. Согласно экспертному заключению, было установлено, что рабочая документация нуждается в доработке.

При этом, рабочая документация, разработанная ООО "Стройуникс" по разделам НВВ "Скважины водоснабжения", НВ "Наружные сети. Водоснабжение", АД "Автомобильные дороги", претерпела существенные детализации и уточнения в сравнении с первоначальным проектом (разработанным АО "Институт "Стройпроект") и аналогичными разделами документации, разработанными истцом (субподрядчиком ООО "АтласТехнолоджис"), в том числе, по результатам проведения ООО "Стройуникс" требуемых исследований и изысканий", что подтверждено протоколами технического совещания ЖГС-3бпр от 10.09.2020 и технического совета филиала ГК "Автодор" от 20.04.2020 N ТС-18, по предварительной проверке и согласованию РД.

Факт использования в ходе строительства именно рабочей документации по спорным разделам, разработанной ООО "Стройуникс", а также факт соответствия данной рабочей документации и построенного на основании нее объекта, требованиям законодательства и нормативно-техническим требованиям, подтвержден заключением N 45-11-25-21 от 10.06.2022 "О соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации", утвержденным распоряжением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от 22.06.2022 N РП-270-307-0.

Объект, построенный на основании рабочей документации, разработанной ООО "Стройуникс", введен в эксплуатацию на основании Разрешения Федерального дорожного агентства на ввод в эксплуатацию N 23-ш23518305-134-2017-ФДА/010.

Помимо этого, судами правомерно указано, что сумма заявленных истцом требований (3 095 285 руб.), представляет собой полную стоимость работ по разработке трех томов РД: 5-622-НВ "Наружные сети. Водоснабжение", 5-622-НВВ "Скважины водоснабжения", 5-622-АД "Автомобильные дороги" в соответствии со спорным договором, тогда как стоимость разработки РД, взысканная с ООО "РКС-Инжиниринг" решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2501/2021, была уменьшена на основании заключения судебной экспертизы по делу пропорционально стоимости устранения дефектов (требуемой доработки), установленной экспертом в отношении каждого из томов РД.

При этом объем требуемой доработки, а также ее стоимость экспертом по делу N А14-2501/2021 были определены для каждого из спорных томов рабочей документации исходя из требований к качеству РД и ее полноте, предусмотренных договором субподряда между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "АтласТехнолоджис".

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно указано, что выводы суда по делу N А14-2501/2021 в части взысканной с ООО "РКС-Инжиниринг" уменьшенной на объем требуемой доработки стоимости рабочей документации, сделанные на основании заключения по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеназванного спора, не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора ввиду различного объема требований и разной исходной стоимости работ, в соответствии с договором субподряда и спорным договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-164608/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников