Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 11АП-14822/23 по делу N А65-38054/2018

г. Самара

04 октября 2023 г.

Дело N А65-38054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Аширматова Садриддина Куралиевича, Машрапходжаева Жамоллиддинходжи Рахматходжаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Азия Ломаж Компани" о принятии обеспечительных мер, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азия Ломаж Компани"

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Мишина М.В. лично - паспорт.

представитель Аширматова С.К. - Хайруллин А.В., доверенность от 21.09.2022.

представитель Муллагалиевой Л.Р. - Щелыванов Д.А., доверенность от 25.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 ООО "Азия Ломаж Компани", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Мишина Мария Викторовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 поступило заявление (с учетом уточнений) конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Аширматова Садриддина Куралиевича, Машрапходжаева Жамоллиддинходжа Рахматходжаевича, ООО "Азия Инвест Холдинг".

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 15.08.2023 следующего содержания:

"Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Азия Ломаж Компани", о взыскании убытков с Аширматова Садриддина Куралиевича, Машрапходжаева Жамоллиддинходжа Рахматходжаевича, ООО "Азия Инвест Холдинг" (ИНН 1650267050, 1131650011910) (вх.48053), по существу.

Заявление удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, в том числе на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Азия Инвест Холдинг" (ИНН 1650267050, 1131650011910).

Наложить арест на имущество, принадлежащее Аширматову Садриддину Куралиевичу, Машрапходжаеву Жамоллиддинходжа Рахматходжаевичу в пределах 16 784 852,27 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе их проживания для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество ООО "Азия Инвест Холдинг" (ИНН 1650267050, 1131650011910) в пределах 16 784 852,27 руб., за исключением денежных средств, поступающих на банковские счета.

В остальной части заявления отказать".

Заявители обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Мишина М.В., представитель Муллагалиевой Л.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Аширматова С.К. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя, заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 42 и статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в производстве суда первой инстанции на рассмотрении находится заявление конкурсного управляющего должника о взыскании в солидарном порядке с руководителя должника Аширматова С.К., единоличного участника должника Машрапходжаева Ж.Р., ООО "Азия Инвест Холдинг" убытков в размере 16 784 852,27 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий указывал на то, что Машрапходжаев Ж.Р. является единственным учредителем должника - ООО "Азия Ломаж Компани" и также единственным учредителем ООО "Азия Инвест Холдинг". Руководителем должника - ООО "Азия Ломаж Компани" и ООО "Азия Инвест Холдинг" - является Аширматов С.К. ООО "Азия Инвест Холдинг" является собственником объекта недвижимого имущества по адресу РТ, г. Набережные Челны, проезд Трубный, д. 47, который в свою очередь является юридическим адресом ООО "Азия Ломаж Компани" и ООО "Азия Инвест Холдинг" и имущество должника при осмотре располагалось по данному адресу и в этом здании. Конкурсный управляющий указывал, что вся хозяйственная деятельность фактически была переведена с должника на ООО "Азия Инвест Холдинг".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам.

Между тем, суд первой инстанции указал, что, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "Азия Инвест Холдинг", влечет за собой невозможность дальнейшей нормальной деятельности общества, ведет к прекращению всех расходных операций по банковским счетам, следовательно, может затрагивать охраняемые законом права и интересы третьих лиц, в том числе работников предприятия, лишить возможности производить расчеты с контрагентами, уплачивать налоги в бюджет и т.п..

В этой связи, суд правомерно счел необходимым наложить арест на имущество, за исключением денежных средств, поступающие на банковские счета.

В части просьбы о запрете совершать регистрационные действия, в том числе на совершение сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проезд Трубный, д. 47, суд первой инстанции также мотивированно отказал в удовлетворении заявления, указав, что не представлены доказательства об имеющемся имуществе.

Кроме того, просьбу заявителя о принятии обеспечительных мер в отношении Аширматова С.К. и Машрапходжаева Ж.Р. о запрете им совершать регистрационные действия и сделки по отчуждению и обременению их имущества, суд первой инстанции интерпретировал как ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества упомянутых лиц.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил судебной коллегии, что его просьба фактически была направлена именно на принятие такой обеспечительной меры (ареста).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, арест имущества предполагает прежде всего запрет на распоряжение таким имуществом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание объяснения конкурсного управляющего, о целях его заявления, принятые судом обеспечительные меры соответствовали истребуемым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб жалобы сводятся к оценке обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с ответчиков убытков, а также констатации отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

В то же время перечисленные доводы сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом вопроса о принятии обеспечительных мер в данном случае являлось установление связи с предметом спора о взыскании убытков и соразмерность заявленного требования, наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Какие-либо конкретные возражения относительно принятых обеспечительных мер заявителем апелляционной жалобы не представлены, тогда как заявленные доводы обусловлены в целом несогласием заявителя с позиций конкурсного управляющего о наличии оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Такие доводы, подлежат исследованию и оценке в рамках спора об оспаривании сделок должника, который в настоящее время согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) судом первой инстанции, не рассмотрен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителем должника.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ссылки апелляционных жалоб относительно того, что судом наложены обеспечительные меры в отношении ООО "Азия Инвест Холдинг", который не является ответчиком в споре о взыскании убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Так согласно данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) следует, что в рамках с пора о взыскании убытков конкурсным управляющим должника 14.08.2023 подано уточнение, которое содержит требования к ООО "Азия Инвест Холдинг".

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованным указания заявителей на то, что ранее рассмотрен спор о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, по результатам рассмотрения которого было отказано в удовлетворении требований к Машрапходжаеву Ж.Р., поскольку упомянутое не имеет правого значения при разрешении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направленными на сохранение существующего положения сторон, что соответствует положениям статей 90 и 91 АПК РФ

Заявители не представили суду доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры привели к возникновению каких-либо убытков. Ответчики лишь выражают несогласие с принятыми судом обеспечительными мерами, не представляя при этом доказательств, подтверждающих, что принятые судом меры являются чрезмерными, нарушают баланс интересов сторон и влекут нарушение его интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, ответчики вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 по делу N А65-38054/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова