Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 10АП-18593/23 по делу N А41-92132/2022

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А41-92132/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:, Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от Вобликова Андрея Валентиновича- Тихомирова Г.А. по доверенности от 20.12.2022;

от Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области: Михайлова А.Д. по доверенности от 21.03.2023; Иснюк Е.И. по доверенности от 25.09.2023;

от УФНС России по Московской области (ОГРН: 1047777000149, ИНН: 7727270387)- Михайлова А.Д. по доверенности от 20.03.2023;

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ИП Вобликова А.В. на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-92132/22,

по заявлению ИП Вобликова А.В. к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, УФНС России о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Вобликов Андрей Валентинович (далее - заявитель, Вобликов А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании незаконным решения N 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО "Лифтек" с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области N 07-12/070776@ от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-92132/22 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Вобликов А.В.обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайства о назначении экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Возражали против заявленных ходатайств.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в отношении АО "Лифтек" Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 15.03.2019

. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 17.11.2020 вынесено решение N 09-04/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым АО "Лифтек" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5.655.928 руб. АО "Лифтек" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 12.725.839 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 14.139.821 руб. и пени в общей сумме 8.673.338 руб., начисленные в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Вобликов А.В. являлся руководителем АО "Лифтек" с 01.07.2010 по 14.03.2019.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ АО "Лифтек" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затраты оформленные с помощью формального документооборота с контрагентом ООО "ПускСтройМонтаж", а также неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

АО "Лифтек", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. Решением УФНС России по Московской области от 07-12/070776@ от 21.09.2021 апелляционная жалоба АО "Лифтек" удовлетворена частично в части штрафа в размере 2.827.964 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.04.2019) по делу N А41-4402/19 АО "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1037739877295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.10.2019.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" (ИНН 7721526473, ОГРН 1037739877295) утвержден член НП "ЦФОП АПК" Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Конкурсным управляющим АО "Лифтек" Кузнецовым Дмитрием Сергеевичем решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 09-04/01/6 от 17.11.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично или через своего представителя.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного представителя или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, от имени налогоплательщика-организации подписать заявление может законный представитель - лицо, уполномоченное представлять данную организацию на основании закона или ее учредительных документов (п. 1 ст. 27 НК РФ) либо уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 29 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из оспариваемого решения следует, что выездная налоговая проверка АО "Лифтек" проводилась за период с 01.01.2016 по 15.03.2019.

В период с 01.07.2010 по 14.03.2019 руководителем общества являлся Вобликов А.В.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно норме статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу нормы статьи 11 НК РФ, под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных статей Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что лицом, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка, являлось юридическое лицо - АО "Лифтек".

Предметом проверки являлось определение правильности исчисления и уплаты налогов и сборов АО "Лифтек", результаты проверки отражены в решении от 17.11.2020 N 09-04/01/6, согласно которому АО "Лифтек" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит властных обязательных предписаний в отношении Вобликова А.В., поскольку принято в отношении иного лица - АО "Лифтек".

Решение от 17.11.2020 N 09-04/01/6 не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности. Решение от 17.11.2020 N 09-04/01/6 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вынесено по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО "Лифтек", не возлагает на Вобликова А.В. каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц".

В настоящем деле заявитель, ссылаясь на принятие к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело N А41-4402/2019), указывает на то, что в рамках дела о банкротстве суд не будет учитывать доводы заявителя.

Арбитражный суд не может согласиться с указанной позицией заявителя, поскольку суд при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обязан учитывать доводы и возражения стороны.

Кроме того, именно при рассмотрении заявления о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности суд может оценить правомерность либо неправомерность действий (бездействия) контролирующего лица, что не может быть предметом рассмотрения при оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности юридического лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительным решения налогового органа арбитражный суд не вправе оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, в отличие от суда, рассматривающего заявление о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности в силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, по мнению суда, заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права. Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

То есть суд при включении требований в реестр требований кредиторов не имеет возможности признать недействительным решение налогового органа, но при этом обязан проверить наличие оснований возникновения задолженности, а также размер задолженности.

Так, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-31965/20, вступившем в законную силу, принятом на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 18- КА20-12 о направлении дела по компетенции в Арбитражный суд Краснодарского края, указано: "Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом, то есть в данном случае АО "Лифтек".

Вместе с тем, документы, подтверждающие право обращения в суд от имени АО "Лифтек", которое является участником налоговых правоотношений, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым решением инспекции, заявителем не представлены.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование решения инспекции.

Аналогичная правовая позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707 по делу N А29- 1877/2017.

Довод представителя заявителя о его зависимости от действий конкурсного управляющего, который не обжаловал решение налогового органа, не может быть принят судом, поскольку заявитель вправе взыскать при наличии достаточных доказательств убытки с конкурсного управляющего или иным образом защитить свои права, в том числе, как указывалось выше, защищать свои права и законные интересы в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 10 п. 2 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 указанного Закона арбитражный управляющий обязан заключить договор со страховой организацией обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим было обжаловано оспариваемое заявителем решение налогового органа.

Решением УФНС России по Московской области от 07-12/070776@ от 21.09.2021 апелляционная жалоба АО "Лифтек" удовлетворена в части штрафа в размере 2.827.964 руб. По мнению суда, являются правомерными доводы налогового органа о том, что заявитель знал о нарушенном праве с момента подачи налоговым органом заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности или, по крайней мере, с момента вынесения определения суда от 27.04.2022 по делу N А41-4402/2019.

В суд с настоящим заявлением обратился лишь 21.11.2022, то есть с нарушением срока, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального срока.

При этом, нормами ст. 198 Арбитражного процессуального срока не указано на возможность обращения в суд в разумные сроки, понятие разумности не установлено.

В данной статье прямо указано на обращение в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, именно с момента обращения налогового органа с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у заявителя имелась возможность, в том числе оспаривать действия конкурсного управляющего по необжалованию решения налогового органа.

Доводы представителя заявителя об отсутствии в деле о банкротстве оспариваемого решения и получении копии решения у конкурсного управляющего не могут быть приняты судом, поскольку, являясь лицом, участвующим в деле в деле по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, имело возможность заявить ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Принятие стороной по делу необходимых процессуальных действий зависит лишь от её волеизъявления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, суд самостоятельно, даже при наличии уважительных причин пропуска срока, не имеет возможности восстановить указанный срок.

Не может быть принята ссылка представителя заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П (далее - Постановление), согласно которому, по мнению заявителя, у него имеется право на обжалование решения, вынесенного в отношении юридического лица, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации посчитал необходимым признать статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении указано, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность защиты прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) при привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявитель оспаривает решение, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано полное влияние АО "Лифтек" на хозяйственную деятельность ООО "ПускСтройМонтаж"; АО "Лифтек" не является единственным источником доходов ООО "ПускСтройМонтаж"; в решении отсутствуют документально подтвержденные доказательства о наличии взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и ООО "ПускСтройМонтаж" по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 20 НК РФ; налоговым органом не установлено, что АО "Лифтек" и ООО "ПускСтройМонтаж" являются подконтрольными лицами, не выявлено родственных связей работников налогоплательщика с работниками Контрагента, не установлены работники, которые одновременно состоят в трудовых отношениях в АО "Лифтек" и ООО "ПускСтройМонтаж"; налоговым органом не установлено наличие у сторон единого программного обеспечения, управленческого персонала и контролирующего лица, а также централизованного оформления бухгалтерских документов; организации зарегистрированы по разным адресам, не установлено наличие одинаковых контактных данных (телефон, электронный адрес) и совпадающих IP- адресов; налоговым органом не установлено, что денежные средства, направленные налогоплательщиком на оплату сделки по выполнению работ у ООО "ПускСтройМонтаж", частично вновь вернулись к самому налогоплательщику, либо были выведены из контролируемого оборота; анализ выписок банка ООО "ПускСтройМонтаж" не подтверждает транзитный характер движения денежных средств.

Информация о том, что организации (ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ"), на расчетные счета которых ООО "ПускСтройМонтаж" переводило денежные средства, ликвидированы, а полученные деньги были переведены, в основном, сомнительным организациям, за строительные материалы, аренду спецтехники, СМР, транспортные услуги, оборудование, не является бесспорным доказательством вменяемого правонарушения; вывод об обязательном членстве организаций субподрядчиков в СРО основан на неверной оценке договорных обязательств и т.д.

Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Лифтек" зарегистрировано 14.03.2005 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г. Видное, Белокаменное шоссе, вл. 8.

Основной вид деятельности код ОКВЭД 23.12 Формирование и обработка листового стекла.

Среднесписочная численность АО "Лифтек" составила в 2016 г. - 83 чел., в 2017 г. - 85 чел., в 2018 - 11 чел. Генеральным директором и учредителем АО "Лифтек" (далее - общество) с 14.03.2005 по 15.03.2019 являлся Вобликов А.В.

С 20.05.2019 назначен конкурсный управляющий общества Кузнецов Д.С. Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, общество, в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171 НК РФ, неправомерно включило в состав налоговых вычетов в 1 квартале 2016 года НДС в размере 12.725.839 руб. по взаимоотношениям с ООО "ПускСтройМонтаж".

Кроме того, в нарушение статьи 252 НК РФ, статей 270 и 313 НК РФ общество умышленно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2016 год на документально не подтвержденные и экономически необоснованные расходы, при отсутствии реального выполнения работ контрагентом - ООО "ПускСтройМонтаж" в размере 70.699.108 руб. (без НДС), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 14.139.821 руб.

Между АО "Лифтек" (Генподрядчик, Заказчик) в лице генерального директора Вобликова А.В. и коммерческого директора Коваля А.Г. и ООО "ПускСтройМонтаж" ИНН 7720316321 (Субподрядчик, Подрядчик, Поставщик) в лице генерального директора Миронова С.Н. заключены договоры (строительного подряда на выполнение работ по замене лифтов и на монтаж лифтов) от 09.11.2015: - N 75/15, в соответствии с которым Поставщик (Субподрядчик) обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования с использованием своих инструментов и расходных материалов.

Стоимость работ по договору составила 3 556 000 рублей с НДС; - N 74/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладку лифтового оборудования с использованием своих инструментов и расходных материалов.

Стоимость работ по договору составила 841 960 рублей с НДС; - N 61/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж и пуско-наладочные работы нового лифтового оборудования.

Стоимость работ по договору составила 460 000 рублей с НДС; - N 59/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования Стоимость работ по договору составила 3 815 000 рублей с НДС; - N 58/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж 1 пассажирского лифта.

Стоимость работ по договору составила 280 000 рублей с НДС; - N 56/15, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить монтаж нового лифтового оборудования, строительно-отделочные работы в шахте лифтов и машинных помещениях, пуско-наладочные работы.

Стоимость работ по договору составила 11 187 618 рублей с НДС; - от 23.09.2015 N 175/ПСМ (Стоимость работ по договору составила 41 186 954.93 рубля с НДС); N 132/ПСМ (Стоимость работ по договору 40 144 174,79 рубля с НДС); N 157/ПСМ (Стоимость работ по договору 5 981 636,39 рублей с НДС); N 17/И (Стоимость работ по договору 6 276 095,93 рублей с НДС), в соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий.

Обществом в подтверждение правомерности вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры, в том числе: от 11.01.2016 N 00000005, N 13; от 15.01.2016 N 00000019; от 31.01.2016 N 00000001, N 3; от 05.02.2016 N 14; от 08.02.2016 N 000000020; от 19.02.2016 N00000004; от 29.02.2016 N 00000021, N 00000010, N 00000009, N 00000008, N 00000007, N 00000011, N 00000006, N 00000012; от 14.03.2016 N 15, от 25.03.2016 N 16; от 31.03.2016 N 00000017, N 00000018.

На основании представленных счетов-фактур налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года в размере 12.725.839,42 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПускСтройМонтаж" установлено, что организация зарегистрирована 23.09.2015 в ИФНС России N 20 по г. Москве по адресу регистрации: г. Москва, ул. Плеханова, д. 4А, помещение XXXVI, к. 13А. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). ООО "ПускСтройМонтаж" 27.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации.

Учредителем организации с момента образования заявлен Костюнин А.А. (учредитель в 24 и генеральный директор более 50 организаций); генеральным директором организации являлись: с 23.09.2015 по 13.10.2016 - Миронов С. Н. (учредитель и руководитель 11 организаций), с 14.10.2016 по 14.08.2017 - Кирилкина М. Е., Стешева Ю. Л. (конкурсный управляющий) с 11.08.2017 по 20.06.2018.

ООО "ПускСтройМонтаж" в налоговый орган представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 год в отношении Большаковой О.В., Култышевой С.В., Полуянова А.А., Миронова С.Н.

Согласно данным указанных справок, каждый из вышеперечисленных лиц получил доход только за январь 2016 г.

Основные средства и транспорт отсутствовали. Согласно базе данных "Единый реестр членов СРО", ООО "ПускСтройМонтаж" не входило в состав членов СРО. Налоговый орган отмечает, что действия организации по исполнению договоров проанализированы налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, что отражено в решении налогового органа от 28.09.2018 N 09-04/27/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение налогового органа оспорено налогоплательщиком в суде.

Решением Арбитражного суда от 05.08.2019 по делу N А41-11887/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, в удовлетворении заявления ОА "Лифтек" отказано.

Согласно договору N 175/ПСМ от 23.09.2015, спорный контрагент должен был осуществить замену лифтов по 47 адресам, что, по мнению инспекции, подразумевает привлечение большого количества человеческих и материальных ресурсов.

В акте выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2015 за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 отражено, что ООО "ПускСтройМонтаж" затратило за один месяц 4 149 человеко-часов.

В свою очередь для затраты такого количества человеко-часов необходимо иметь в штате минимум 18 сотрудников (при расчете выполнения работ в течение 30 дней при 8-часовом рабочем дне).

Согласно акту выполненных работ ООО "ПускСтройМонтаж" за январь 2016 года, субподрядчик за месяц затратил на производство работ 2 768 человеко - часов, при расчете выполнения работ в течение 30 дней при 8- часовом рабочем дне и только на одном объекте необходимо иметь в штате минимум 12 человек технического персонала.

Однако, как следует из материалов дела, подрядчик такой численностью работников не располагал.

Налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены табели учета рабочего времени, штатное расписание, в связи с чем у инспекции отсутствовала возможность проведения анализа занятости работников проверяемого лица.

Кроме того, обществом в материалы проверки не представлены документы (копии технических паспортов либо иные документы), на основании которых возможно было бы установить заводские номера лифтов (их количество), установленных ООО "ПускСтройМонтаж", согласно договорам на выполнение работ. Опрошенный сотрудниками 1 отдела ОРЧ ЭБиПК N 2 ГУ МВД России по Московской области Миронов С.Н., руководитель ООО "ПускСтройМонтаж" пояснил, что никогда не слышал об этой организации, паспорт не терял, третьим лицам не передавал; не посещал МИ ФНС России N 46 по г. Москве, не регистрировал на свои данные никакие фирмы и не назначался на должность генерального директора. Длительное время работает в ООО "СПК им. Ленина".

Свидетель пояснил, что никогда фактически не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени генерального директора, учредителя или главного бухгалтера никаких организаций, в том числе ООО "ПускСтройМонтаж", не подписывал документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки, платежные поручения, не распоряжался денежными средствами на расчетных счетах ООО "ПускСтройМонтаж" в финансово-кредитных учреждениях и не выдавал никому доверенности на распоряжение денежными средствами организации или на осуществление каких-либо юридически значимых действий от имени ООО "ПускСтройМонтаж".

Все документы, подписанные от его имени как генерального директора ООО "ПускСтройМонтаж", и иных зарегистрированных на его имя организаций, а также все сделки по ним, просит считать недействительными (ничтожными).

Материалами дела также установлено, что Большакова О.А. и Полуянов А.А., за которых ООО "ПускСтройМонтаж" сдало справки по форме 2-НДФЛ, являлись сотрудниками следующих взаимозависимых лиц и контрагентов проверяемого налогоплательщика: - ООО "АЛЬКОНА ВИД", ИНН 5003069017 генеральный директор и один из учредителей АО "ЛИФТЕК" Вобликов А. В. ранее являлся учредителем ООО "АЛЬКОНА ВИД".

В настоящее время учредителем и генеральным директором ООО "АЛЬКОНА ВИД" является Вобликов Н. А.

Люблинским отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Москвы подтвержден факт родства Вобликова А. В. и Вобликова Н. А.

Согласно справке о рождении N 251 от 27.05.2020, Вобликов А. В. является отцом Вобликова Н. А.;

- ООО "ГРАНД ФОРШ", ИНН 7720148652 генеральный директор и один из учредителей АО "ЛИФТЕК" Вобликов А. В. ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО "ГРАНД ФОРШ";

- ООО "ТЕХМОНТАЖ", ИНН 7720339784 контрагент проверяемого лица;

- ООО "МОНТАЖ", ИНН 7718743245 контрагент проверяемого лица.

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки АО "ЛИФТЕК" был проведен допрос Полуянова А.А. (протокол ИФНС N 21 по г. Москве от 05.09.2017 N 23-09/4235), в ходе которого свидетель пояснил, что с 06.04.2017 работает завхозом в ООО "Алькона ВИД", ранее работал директором этой организации.

Относительно ООО "ПускСтройМонтаж" сообщил, что не являлся директором или учредителем данной организации, работал мастером по лифтовому оборудованию с сентября 2015 года по февраль 2016 года.

Свидетель не смог пояснить, какие конкретно работы выполнялись ООО "ПускСтройМонтаж" и привлекаемыми субподрядчиками, также не помнит обстоятельств заключения договоров, но подтверждает, что в штате не было специалистов, прорабов, основных средств, транспорта.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что оспариваемый контрагент фактически не имел на момент проведения спорных работ необходимых ресурсов, в том числе персонала для осуществления спорных работ.

Права и обязанности заказчика и генподрядчика ООО "ПускСтройМонтаж" определены разделами 5 и 6 договоров подряда, с условиями которых должны были быть ознакомлены участники сделки.

Согласно условиям договоров, стороны договора должны осуществлять тесное взаимодействие на объекте строительства.

Так, заказчик должен передать проектную документацию, предоставить помещения под склад и мастерские, осуществлять надзор и контроль за деятельностью подрядчика.

Налогоплательщик должен был иметь полное представление о лицах, которые непосредственно выполняют СМР (сотрудниками какой организации они являются).

О подтверждении довода об осведомленности и подконтрольности спорного контрагента обществу указывают следующие обстоятельства: в проверяемом периоде Полуянов А.А., руководитель ООО "АЛЕОКС" (протокол допроса от 05.09.2017 N 23-09/4235) одновременно являлся сотрудником ООО "ЛИФТРЕМСТРОЙ" ИНН 7720796815, ООО "ЛИФТ2014", ООО "ПускСтройМонтаж" - организаций, являющихся субподрядчиками АО "Лифтек".

Одновременно получал доходы в ООО "Алькона ВИД", ИНН 5003069017, которое зарегистрировано по юридическому адресу АО "Лифтек", участником общества с долей 100% генеральным директором которого является Вобликов Никита Андреевич - сын генерального директора АО "Лифтек" Вобликова А.В.

Таким образом, налогоплательщик и спорные контрагенты являются взаимозависимыми организациями.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПускСтройМонтаж", открытому в ПАО "Сбербанк" г. Москва и ПАО АКБ "МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК", на счет организации поступили денежные средства в размере 77.002.366, 32 руб., в том числе от АО "Лифтек" 90,6% с назначением платежа "оплата по договорам за замену лифтов, монтаж лифтов, замену лифтового оборудования".

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов АО "Лифтек" носит транзитный характер; денежные средства, перечисленные АО "Лифтек" в адрес ООО "ПускСтройМонтаж" по договорам строительного подряда, договорам на выполнение работ по замене и монтажу лифтов, перечислялись контрагентом на расчетный счет организаций: ООО "Строймонтаж-Инжиниринг" и ООО "Стройконтинент".

В отношении ООО "Строймонтаж-Инжиниринг" установлено, что организация 18.08.2014 зарегистрирована и поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 9 по Орловской области.

Учредителем и руководителем организации заявлена Захарова Т.В.; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20). Организация 26.01.2017 прекратила деятельность в связи с ликвидацией.

Налоговым органом установлены контрагенты 2-4 звена, которые якобы привлекались ООО "ПускСтройМонтаж" для выполнения работ: - ООО "Строймонтаж-Инжиниринг" ИНН 5751202095, создано - 18.08.2014, исключено из ЕГРЮЛ - 26.01.2017; ООО "КОМПЛЕКС-ЧЕЛ" ИНН 7451399172 создано - 09.11.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 10.06.2019 (невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); - ООО "МЕРИДИАН" ИНН 7743122763 создано - 08.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 28.04.2018; - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОИТЕЛЬ" ИНН 5751201341 создано - 14.03.2014, исключено из ЕГРЮЛ - 27.02.2017; - ООО "АГАТ" ИНН 5754021160 создано - 05.05.2012, исключено из ЕГРЮЛ - 16.03.2017; - ООО "СТРОЙРЕАЛ" ИНН 7708268953 создано - 06.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ - 24.09.2018; -; ООО "ГРИН КОМ" ИНН 5754021298 создано - 21.06.2012, исключено из ЕГРЮЛ - 31.12.2015.

Таким образом, все организации - контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании формальной "цепочки" контрагентов, в которой задействованы организации, не имеющие движения денежных средств по расчетным счетам за поставленные товары (работы, услуги), в которых отсутствовали работники и привлеченные лица по договорам гражданско-правового характера, основные средства, которые не представляли налоговую отчетность и не исполняли требования о представлении документов, не находились по юридическому адресу и имели формальных руководителей.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, АО "ЛИФТЕК" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли, затраты оформленные с помощью формального документооборота с контрагентом ООО "ПускСтройМонтаж", а также заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношению АО "Лифтек" с контрагентом - ООО "ПускСтройМонтаж", подтвержденные совокупностью полученных доказательств свидетельствуют о том, что основной целью оформления АО "Лифтек" хозяйственных операций являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, не подтверждают факта реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, в связи с чем не принимаются арбитражным судом

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу N А41-92132/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова