Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 03АП-5402/23 по делу N А33-8554/2022

г. Красноярск

04 октября 2023 г.

Дело N А33-8554/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу N А33-8554/2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, которые в судебное заседание не явились и не направили своих представителей,

УСТАНОВИЛ:

Кизеев Александр Валерьевич (далее - истец, Кизеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Асстрой" (далее - ответчик, ООО "Асстрой", общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 347 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 947 рублей 17 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 489 рублей за период с 16.06.2021 по 23.03.2022.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2022 исковое заявление принято к производству.

13.07.2023 (12.07.2023 через систему "Мой арбитр") в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление ООО "Асстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 219 763 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 790 рублей 32 копейки за период с 29.01.2022 по 11.07.2023.

Определением суда Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2023 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Асстрой" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, что является достаточным основанием для принятия встречного иска. По мнению заявителя жалобы, ликвидационная обязанность Кизеева А.В. по возврату имущества обществу сальдируется с обязанностью общества выплатить стоимость чистых активов, поскольку Кизеев А.В. являлся фактическим руководителем общества, следовательно, отношения представительства, возникающие в таком случае, также носят корпоративный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.10.2023.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании действительной стоимости доли корпоративного участия, вышедшего из состава участников общества Кизеева А.В.

Предметом встречного искового заявления являются требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием данных требований ответчик указывает то, что истец, имея доступ к технике, при выходе из состава участников общества присвоил его активы (технику) на общую сумму 7 506 000 рублей, что в совокупности с иными выплатами привело к неосновательному обогащению истца сверх действительной стоимости доли участника на 2 219 763 рублей.

Учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленного встречного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения. Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства принятие встречного иска призвано способствовать более эффективному судебному разбирательству.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое и правовое основание исков различно. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

При этом спор по настоящему делу рассматривается с апреля 2022 года, встречный иск был заявлен лишь в июле 2023 года, то есть более чем через год с даты возбуждения производства по делу.

Следовательно, совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, привело бы к значительному затягиванию судебного процесса, поскольку требования, заявленные во встречном исковом заявлении, исходя из предмета первоначального иска, потребует исследование и установление различных обстоятельств, не связанных между собой, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также принимает во внимание, что возврат встречного иска не нарушает прав заявителя, поскольку не лишает ответчика реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах и исходя из положений части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу N А33-8554/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2023 года по делу N А33-8554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Судья

Н.Н. Пластинина