Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 г. N 20АП-1807/24 по делу N А54-6513/2023

г. Тула

25 апреля 2024 г.

Дело N А54-6513/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Костюшина Бориса Юрьевича (ОГРНИП 318623400017672) - Твердова Б.М. (доверенность от 09.02.2023), от ответчика - муниципального предприятия "Водоканал города Рязани" (г. Рязань, ОГРН 1026200870904, ИНН 6227004811) - Скребовой А.С. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костюшина Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024 по делу N А54-6513/2023 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костюшин Борис Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие) о взыскании убытков в виде разницы между ценой восстановительного ремонта помещения Н1, расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Рязань, ул. Островского, д. 105А, на дату причинения ущерба (2 квартал 2020 года), и дату выплаты ущерба (2 квартал 2023 года), в сумме 153 172 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 рублей 21 копейки за период с 15.07.2023 по 25.07.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 153 172 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8599/2020 установлена вина предприятия в причинении убытков в связи с залитием подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 105А. Считает, что отказ суда во взыскании убытков не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). Отмечает, что взыскание индексации присужденных денежных сумм не приведет к полному возмещению убытков.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что в деле N А54-8599/2020 проводились судебные экспертизы; решение по указанному делу было принято 20.12.2022 и вступило в законную силу 21.01.2023; до его вынесения истец не уточнял исковые требования, тем самым реализовав свое право на определение предмета иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2022 по делу N А54-8599/2020 с предприятия в пользу предпринимателя взыскана стоимость восстановительного ремонта подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 105А, в размере 301 452 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 800 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 58 704 рублей 99 копеек.

Дополнительным решением от 19.01.2023 с предприятия в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 301 452 рублей с момента вступления в законную силу решения суда от 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда исполнено ответчиком 07.04.2023, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2023 N 3914.

Полагая, что указанная сумма не покрывает в полном объеме расходы истца на восстановление нарушенного права, он в целях определения ценовой разницы между стоимостью восстановительного ремонта на момент причинения ущерба, взысканной решением суда, и фактической стоимостью ремонта на момент исполнения указанного решения, заключил с ИП Мартыновым Е.Е. договор от 24.04.2023 N 94 для определения названной разницы.

Согласно экспертному заключению N 94, подготовленному в рамках этого договора, стоимость восстановительного ремонта помещения после залития по адресу: г. Рязань, ул. Островского, 105А, пом. H1, в перерасчете на II квартал 2023 года составила 454 624 рубля; разница между указанной суммой и суммой, взысканной по судебному акту, составила 153 172 рубля (454 624 рубля - 301 452 рубля).

В претензии от 21.06.2023 предприниматель обратился к ответчику с требованием возместить убытки в виде ценовой разницы между стоимостью восстановительного ремонта, взысканной судебным решением, и фактической стоимостью такого ремонта, определенной на момент исполнения судебного акта, в размере 153 172 рубля в течение 15 дней с момента получения претензии.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба.

В данном случае убытки в виде стоимости восстановительного ремонта от залития помещения взысканы в пользу предпринимателя вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-8599/2020.

Таким образом, требование предпринимателя о довзыскании убытков фактически направлено на пересмотр указанного судебного акта путем увеличения размера ущерба через подачу самостоятельного иска, что не предусмотрено процессуальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Во всяком случае, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795, от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.10.2023 N 307-ЭС23-9843).

Заявленное в рамках настоящего иска требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта от залития того же самого помещения, произошедшего в тот же период, по сути представляет собой увеличение объема исковых требований, являвшихся предметом судебного исследования по ранее рассмотренным делу, допустимого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Последующее предъявление подобных требований к ответчику путем подачи нового иска является попыткой преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и повторно пересмотреть спор о размере убытков, подлежащих выплате предпринимателю, что недопустимо действующим процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.

Разница в размере ущерба на момент вынесения судебного акта и на момент его исполнения не является убытками в материальных правоотношениях, а относится к вопросу процессуальных последствий несвоевременного исполнения, регламентируемых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 11 постановления Пленума N 7 не принимается судом, поскольку указанное разъяснение касается рисков изменения цен при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, повлекшее его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном случае обязательства по возмещению убытков возникли у ответчика не из договора, а из внедоговорных правоотношений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2024 по делу N А54-6513/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина