Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 13АП-28950/23 по делу N А56-72643/2023

г. Санкт-Петербург

05 октября 2023 г.

Дело N А56-72643/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28950/2023) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-72643/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по иску Парамонова Евгения Викторовича

к Московскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

Федеральной службе судебных приставов России

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московского районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП) и Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о солидарном взыскании 13 814 019 руб. 12 коп. убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием ответчиков по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением суда по делу N А56-18781/2014.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Парамонов Е. В. просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд с заявлением, Парамонов Е.В. указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014 с ООО "Геоинвест" в пользу ООО "Веста СПб" взыскано 13 814 019 руб. 12 коп.

На основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, Московским РОСП возбуждено исполнительное производство N 70226/15/78012-ИП.

08.12.2015 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФортСемь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ООО "Геоинвест" (дело N А56-18781/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-18781/2014 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника в связи с обнаружением следующего имущества:

1) нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н (далее - нежилое помещение),

2) доля в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Завод "Биоэнергетик" (ИНН 7810800054) номинальной стоимостью 300 000 руб.

Судом установлено, что нежилое помещение было продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя (договор купли-продажи от 10.05.2017).

Парамонов Е.В., обращаясь с иском по настоящему делу в арбитражный суд, указал на отсутствие у Московского РОСП препятствий непосредственно после возбуждения исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП установить наличие у ООО "Геоинвест" нежилого помещения, наложить на него арест и применить меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Веста СПб".

Кроме того, Парамонов Е. В. ссылается на то, что 07.12.2020 он как контролирующее лицо должника в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" N А56-71414/2013 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд пришел к выводу, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражного суда.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, арбитражные суды рассматривают, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Как указано в части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в установленных частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве случаях. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Парамонов Е.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, однако исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем, у суда отсутствовали оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 по делу N А56-4386/2023.

При этом апелляционная инстанция обращает внимание суда первой инстанции на тождественность предмета и частично оснований иска, заявленного Парамоновым Е.В. и Парамоновой О. Г. в рамках дела N А56-111165/2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 по делу N А56-111165/2022, истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 по делу N А56-72643/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская