Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-56215/23 по делу N А40-83837/2022

город Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-83837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023

по делу N А40-83837/22

по иску 1.Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д.10 стр.22)

2.Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д.9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг" (ОГРН 1167746345524, 115516, г.Москва, ул.Промышленная, д.11 стр.2, эт.5 пом. xii ком.8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от от ООО "Еврокос Холдинг" - генеральный директор Хилько В.Л. на основании решения от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ВЭБ.РФ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" о взыскании 7 251 434 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-83837/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 дело N А40-83837/22-172-610 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что из судебных актов не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку действиям банка, который сравнивал численность работников ООО "Еврокос Холдинг" с соответствующим числовым показателем - суды не указывают соответствуют ли данные действия банка Правилам предоставления субсидий, а именно информация для целей определения максимального размера кредита в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных п. 12 указанных Правил взята банком из надлежащего/ненадлежащего информационного сервиса (ресурса) по состоянию на правильную/неправильную дату исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516).

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-83837/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей соистцов, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (Кредитор) и ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в рамках кредитования на возобновление деятельности N 72/1-00000/37140, путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" в рамках кредитования на возобновление деятельности", на основании акцепта Кредитором оферты Заемщика (направление Заемщиком Кредитору заявления-оферты на заключение Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору заключен Договор поручительства N 07/1358 от 01.06.2020 с Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ", которая приняла на себя обязательства (солидарную ответственность) перед Банком отвечать за исполнением Заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил кредитования Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные средства (Кредит), использовать только в соответствии с Целевым назначением кредита и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно заявления на заключение Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 6 938 000 руб., сроком по 30.06.2021, с установлением льгот процентной ставки, а по истечении периода льготного кредитования по ставке установленной п.п. 1.1., 1.4., 1.5. Кредитного договора.

По заявлениям об использовании кредита, поданным Заемщиком (согласно пункта 1.3 Кредитного договора), Банк перечислил на открытый в Банке расчетный с Заемщика денежные средства (транши) в сумме 6 938 000 руб.

Кредит предоставлен Банком путем перечисления указанной суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно пункту 1.9.2 Кредитного договора договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором предложения (оферты) о заключении Договора.

Пунктом 2.2 Правил кредитования предусмотрено, что Договор считается заключенным с момента акцепта Кредитором заявления на заключение Договора. Акцепт Оферты осуществляется посредством проставления отметки уполномоченного лица Кредитора на Оферте. Датой акцепта в указанном случае является дата проставления отметки уполномоченного лица Кредитора.

Согласно пункта 2.4.2 Правил, погашение задолженности по Основному договору осуществляется в течение Периода погашения ежемесячно равными долями, в последний месяц пользования Кредитом погашение осуществляется в размере остатка ссудной задолженности.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток задолженности по Основному долгу, включая просроченную задолженность по Основному долгу, а также включенную в Основной долг в соответствии с п. 4.6 Правил задолженность по процентам, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредит начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по основному дол в полном объеме (пункт 4.7 Правил).

В соответствии с пунктами 4.8 и 4.9 Правил, первый процентный период начинается со дня следующего за днем предоставления Кредитором первого Транша и заканчивается в последний календарный месяц, в котором начался первый Процентный период. Продолжительность каждого последующего Процентного периода (за исключением последнего) будет соответствовать фактическому количеству календарных дней в календарном месяце.

С 30.04.2021 Заемщик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору (погашение задолженности по кредиту не производилось или производилось не в полном объеме).

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности Кредитному договору, Кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правила кредитования направил Заемщику требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору. До настоящего времени, данное требование Кредитора оставлено без удовлетворения, задолженность по Кредитному договору Заемщиком не была погашена.

Также Кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", который исполнил свои обязательства по Договору поручительства N 07/1358 от 01.06.2020 в полном объеме и перечислил Кредитору 5 974 716,24 руб. (оплатил 85 % задолженности по основному по Кредитному договору).

В силу п. 4.3.1 договора поручительства N 07/1358 от 01.06.2020, после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, включая права кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств должника (в частности, прав кредитора как залогодержателя).

По состоянию на 16.02.2022 г. задолженность заемщика перед кредитором по Кредитному договору всего составляет 1 276 718,07 руб., в том числе: 1 054 361,69 руб. - задолженность по основному долгу; 210 294,61 руб. - задолженность по уплате процентов; 11 715,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга (за 1 день); 346,64 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов (за 1 день).

Кредитор, 29.03.2022 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору перед поручителем. До настоящего времени задолженность заемщиком перед поручителем не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом верно установлено, что ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", действующим в рамках Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением N 696 от 16.05.2020, по истечении базового периода Кредитного договора (далее - Базовый период) проводилась проверка выполнения ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" условий Кредитного договора и, в отсутствии нарушений, с 01.12.2020 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" принял решение о переводе ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" на следующий период, а именно, период наблюдения по Кредитному договору (далее - Период наблюдения), направив в адрес последнего соответствующее уведомление.

На момент завершения ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" периода наблюдения по отчету по форме СЗВ-М за февраль 2021 года на 01.03.2021 (за февраль 2021 г.) численность персонала ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" была равна 80 чел., что составляет более 90% от численности на 01.06.2020 (88 человек), то есть соответствует условиям списания 100% денежных средств, выделенных по кредитной линии (Кредитному договору) денежных средств и процентов по ним. Помимо этого, средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" в течение периода наблюдения по Кредитному договору, не опускалась менее минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Соответственно, ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" условия предоставления в рамках Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением N 696 от 16.05.2020, финансовой помощи, необходимые для указанного выше списания денежных средств предоставленных ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по кредитной линии (Кредитному договору) и начисленных на них процентов в объеме 100%.

ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" не нарушены условия Правил кредитования ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", которые, по существу, аналогичны требованиям Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением N 696 от 16.05.2020, в том числе отсутствию фактов введения процедур несостоятельности (банкротства), приостановлению деятельности, пределу возможного сокращения численности работников, размеру средней заработной платы.

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" перевел ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ" на период погашения по Кредитному договору (далее - Период погашения), направив в его адрес требование о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору перед ВЭБ.РФ, как поручителем, даже не указав в этом требовании, какие условия Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением N 696 от 16.05.2020, были нарушены ООО "ЕВРОКОС ХОЛДИНГ".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что фактические требования банка прямо противоречат целям и задачам принятого Постановления N 696, направленного на кредитование под 0% / 2%, а также разъяснениям и судебной практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно счел действия истцов, нарушающими положения Правил предоставления субсидий, утвержденных Постановлением N 696 от 16.05.2020, условия Правил кредитования и самого Кредитного договора.

Исходя из 3-х перечисленных траншей видно, что месячный лимит (2 775 344 руб.), который позволяет рассчитать максимальную сумму перечисления, совпадающую с траншами и провести реконструкцию по количеству сотрудников - используемую Банком при расчете лимита Кредита - 88 человек.

При этом банк использовал для сравнения 88 человек, так как при использовании количества сотрудников в 110 человек, в адрес ответчика было бы направлено уведомление о переводе на период погашения, а не уведомление о переводе на период наблюдения, которое получил от Банка ответчик, после проверки Банком соблюдения условий программы, согласно которым численность сотрудников не может снижаться ниже 80% от численности сотрудников на 01.06.2020, использованных банком при расчете максимальной суммы кредита.

Ссылка истцов на 84 сотрудника (данные на 01.07.2020 и 01.08.2020), которые ниже цифры в 110 сотрудников более, чем на 20% - показывают, что для сравнения при переводе Кредита после базового периода на период наблюдения - использовалась цифра в 88 сотрудников.

Однако, в Постановлении N 696 указано, что при сравнении численности на 01.03.2021 к численности на 01.06.2020 - необходимо использовать численность на 01.06.2020, которая фактически использовалась Банком для расчета суммы Кредита (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на соистцов, однако такое бремя соистцами на исполнено, что является их процессуальным риском по смыслу статей 9,65 АПК РФ.

При этом суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из того, что банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников ответчика для проверки соблюдения заемщиком условий Правил предоставления субсидий; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России, в то время как иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрено, кроме того следует отметить полное соответствие действий банка требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы правомерность выводов суда не опровергают.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-83837/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова