Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-33122/22 по делу N А40-83837/2022

город Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-83837/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истцов: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк") - неявка, извещено; Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ВЭБ.РФ) - неявка, извещена,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Еврокос Холдинг" (ООО "Еврокос Холдинг") - Хилько В.Л. - генеральный директор (решение N 1/21), Цыцюра М.П. по дов. от 16.01.2024,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" и ВЭБ.РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года

по иску ПАО "Промсвязьбанк" и ВЭБ.РФ

к ООО "Еврокос Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк", ВЭБ.РФ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Еврокос Холдинг" о взыскании:

- с ООО "Еврокос Холдинг" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 09.07.2020 N 2/1-00000/37140 (далее - кредитный договор) основного долга в размере 1 054 361 руб. 69 руб., процентов в размере 210 294 руб. 61 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 11 715 руб. 13 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 346 руб. 64 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 641 руб.;

- с ООО "Еврокос Холдинг" в пользу ВЭБ.РФ сумму регрессных требований поручителя к должнику на сумму произведенной уплаты кредитору в размере 5 974 716 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-83837/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А40-83837/2022 отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 N 305-ЭС23-9012 ООО "Еврокос Холдинг" было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 по делу N А40-83837/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

Между кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и заемщиком - ООО "Еврокос Холдинг" заключен договор путем акцепта кредитором заявления-оферты заемщика (от 09.07.2020) о заключении договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования "Без бумаг 2.0", а также присоединения к "Правилам предоставления кредитов по программе кредитования "Без бумаг 2.0". Договор заключен на условиях и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696, которым утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила предоставления субсидий).

В рассматриваемом случае исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством, а именно: между кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" и поручителем - ВЭБ.РФ заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1358 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, поручитель обязуется нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств в части возврата 85 % от суммы основного долга по кредиту.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО "Промсвязьбанк" и ВЭБ.РФ в обоснование заявленных исковых требований указали, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для реализации права ПАО "Промсвязьбанк" на досрочное истребование задолженности по кредитному договору; требование кредитора оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена; также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя - ВЭБ.РФ, который исполнил свои обязательства по договору поручительства в полном объеме и перечислил кредитору 5 974 716 руб. 24 коп.; в связи с чем ВЭБ.РФ полагает, что после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование доводов по кассационной жалобе указало, что банк на законных основаниях перевел кредит на период погашения, однако суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал вывод о том, что перевод банком кредита на период погашения является незаконным, не соответствует обстоятельствам дела. Как было указано ПАО "Промсвязьбанк", согласно сведениям с сервиса ФНС России численность сотрудников ответчика - ООО "Еврокос Холдинг" сократилась более чем на 20 %, и составила менее 80 % численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения). По мнению ПАО "Промсвязьбанк", банк в целях мониторинга не вправе использовать какие-либо иные источники информации о численности сотрудников ответчика, кроме информационного сервиса ФНС России. Поэтому, банк полагал, что осуществляя перевод кредита на период погашения, действовал в соответствии с положениями действующего законодательства и на основании сведений, размещенных на информационном сервисе ФНС России.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, ПАО "Промсвязьбанк" в обоснование доводов по кассационной жалобе указало, что, по его мнению, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), является неправомерным, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, отказ в удовлетворении данного процессуального ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта. При этом ПАО "Промсвязьбанк" было обращено внимание на то, что судом апелляционной инстанции было указано на то, что истцы не явились в судебное заседание, а также на то, что истцами не были приведены обоснования и не представлены соответствующие доказательства, из которых бы следовало, что ответчиком допущено нарушение по кредитному договору, в силу которых возникло обязательство по оплате основного долга. Между тем, как обращает внимание ПАО "Промсвязьбанк", определением суда первой инстанции от 14.06.2022 истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 07.07.2022 в 09 ч. 20 мин., в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции, было заявлено истцами - ПАО "Промсвязьбанк" и ВЭБ.РФ - л.д. 134 т. 2); в определении от 07.06.2022 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (на 07.07.2022 в 09 ч. 20 мин.), суд не указал на необходимость предоставления истцами каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции; у истцов отсутствовала "возможность и осведомленность о конкретных дополнительных доказательствах", которые необходимо было представить в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам; мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как обратил внимание суд кассационной инстанции, из судебных актов не усматривается, что суды, отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требований, дают надлежащую правовую оценку действиям банка, который сравнивал численность работников ООО "Еврокос Холдинг" с соответствующим числовым показателем - суды не указывают соответствуют ли данные действия банка Правилам предоставления субсидий, а именно информация для целей определения максимального размера кредита в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий, а также для оценки соблюдения заемщиком требования по сохранению занятости, предусмотренных п. 12 указанных Правил взята банком из надлежащего/ненадлежащего информационного сервиса (ресурса) по состоянию на правильную/неправильную дату исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 305-ЭС22-14008, от 26.12.2022 N 308-ЭС22-15516).

Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-83837/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-83837/2022 поступила кассационная жалоба от ПАО "Промсвязьбанк" и ВЭБ.РФ, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ПАО "Промсвязьбанк", ВЭБ.РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Еврокос Холдинг" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Еврокос Холдинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Еврокос Холдинг" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления. При этом представители ООО "Еврокос Холдинг" пояснили, что указания суда кассационной инстанции судами были выполнены и доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Еврокос Холдинг", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из того, что заемщик в течение периода наблюдения по кредитному договору выполнил условие п. 12 Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, в силу чего признали незаконными действия банка (ПАО "Промсвязьбанк") по переводу кредитного договора на период погашения.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-83837/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина