Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 15АП-14712/23 по делу N А32-48032/2022

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 г.

дело N А32-48032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Величко М.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца: представитель Суденко О.Ю. по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика (ООО "АгроКонцерн Покровский"): представитель Прокопенко Д.А. по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коровайко Ангелины Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-48032/2022

по иску Коровайко Ангелины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский"; индивидуальному предпринимателю Черненко Юлии Юрьевне; обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд"; обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ново-Покровская"; обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет"; открытому акционерному обществу "Агрофирма-племзавод "Победа"; открытому акционерному обществу Агрофирма Племзавод "Нива"; открытому акционерному обществу "Родина"

о признании недействительными сделок

УСТАНОВИЛ:

Коровайко А.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Агроконцерн Покровский", ООО "Сигма-Трейд", ООО "Агрофирма Ново-Покровская", ООО "Агрофирма "Рассвет", ОАО "Агрофирма "Племзавод "Победа", ОАО АПФ "Нива", ОАО "Родина", в котором просит признать недействительными сделками договоры, заключенные с ООО "Сигма-Трейд, признать недействительными сделками договоры, заключенные с ООО Агрофирма "Ново-Покровская", признать недействительными сделками договоры, заключенные с ООО "Агрофирма "Рассвет", признать недействительными сделками договоры, заключенные с ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа", признать недействительными сделками договоры, заключенные с ОАО "Родина", признать недействительными сделками договоры, заключенные с ОАО Агрофирма Племзавод "Нива", применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО "АгроКонцерн "Покровский" к:

1. ООО "Сигма-Трейд" в размере 59 974 792,28 руб.

2. ООО "Курганинскагро" в размере 50 043 667,11 руб.

3. ОАО САФ "Русь" в размере 44 443 980,10 руб.

4. ООО "Лазурит" в размере 319 353 280,85 руб.

5. АО "Каневсксахар" в размере 332 937 187,64 руб.

6. АО "Каневсксахар" в размере 138 998 000,00 руб.

Также истец просит применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" в размере 28 000 000 руб. к:

- ООО "АгроМир-Сидс",

- ИП Прокопенко Е.И.,

- ИП КФХ Прокопенко Е.И.

Решением от 20.07.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не учтена аффилированность сторон сделок и их сговор в ущерб интересам Коровайко А.Б., нарушение порядка одобрения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, злоупотребление правом со стороны Чебанова А.О. Заявитель также указывает, что суду первой инстанции необходимо было произвести замену истца, привлечь к участию в деле третьих лиц. Не разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной стоимости) уступленных прав требований по договорам цессии.

В отзыве ООО "АгроКонцерн Покровский" указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, протокольным определение отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроКонцерн Покровский" является юридическим лицом, участниками общества являются: Коровайко Ангелина Борисовна (размер доли 25%), Чебанов Аркадий Олегович (размер доли 25%), ООО "Агрофирма племзавод "Нива" (размер доли 50%).

Внеочередное общее собрание участников ООО "АК Покровский" проведено 14.09.2022, оформленное протоколом, на котором принято решение о последующем одобрении заключенных Обществом сделок, в совершении которых имелась заинтересованность.

Истец утверждает, что узнал о заключенных обществом сделках только на указанном собрании и считает, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением положений Устава общества и норм законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коровайко А.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Супруненко Александру Георгиевичу ООО "Таможенные технологии" с постановкой вопросов: какова была рыночная стоимость транспортных средств на даты заключения договоров их купли-продажи. Транспортные средства перечислены в таблице судом первой инстанции.

В дело поступило заключение эксперта, в котором указана рыночная стоимость спорных транспортных средств, которая отражена в табличной форме в заключении.

В обоснование иска истец указывает на то, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном порядке, а равно причиняют вред ООО "Агроконцерн Покровский", в связи с чем их надлежит признать недействительными по правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершённой с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценивая предоставленные в дело доказательства и пояснения сторон в их совокупности и системной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Для определения рыночной стоимости транспортных средств, которые были отчуждены по договорам купли-продажи, заключённым между ООО "Агроконцерн Покровский" и ООО "Сигма-Трейд", определением от 24.01.2023 назначена судебная экспертиза.

Её проведение поручено эксперту Супруненко Александру Георгиевичу ООО "Таможенные технологии".

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение от 14.03.2023 N Э004/2023, из которого следует, что величина рыночной стоимости всех транспортных средств, которые были отчуждены по указанным договорам, составила 50 678 000 рублей.

ООО "Агроконцерн Покровский" представило в дело дополнительные соглашения к оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, согласно которым общая стоимость всех транспортных средств, которые проданы по оспариваемым договорам, составляет 51 635 792,28 рубля.

Также ООО "Агроконцерн Покровский" приобщило к материалам делам платёжные поручения, которые подтверждают, что ООО "Сигма-Трейд" оплатило ему 46 490 995,76 рублей из указанной суммы.

При таких обстоятельствах размер встречного предоставления, которое ООО "Агроконцерн Покровский" получило по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств, на 8,24% меньше рыночной стоимости транспортных средств, которые по этим договорам отчуждены.

При таких обстоятельствах, как правомерно указано судом первой инстанции, нельзя прийти к выводу о том, что ООО "Агроконцерн Покровский" получило по указанным договорам кратно меньшее встречное предоставление, а значит, что соответствующие сделки явно невыгодны для него.

Кроме того, судом учтено, что разница между рыночной стоимостью транспортных средств, которую определил эксперт, и размером встречного предоставления, которое ООО "Агроконцерн Покровский" получило ко дню принятия решения, укладывается в рамки допустимой рыночной погрешности в зависимости от фактического состояния имущества.

Указанная позиция соответствует сформулированной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2022 года N Ф08-14515/2021 по делу N А32-46745/2017, от 03.06.2020 N А32-36069/2016, от 04.09.2018 по делу А32-38128/2015.

Судом установлено, что согласно пункту 1 договора цессии от 27.07.2022 ООО "Агроконцерн Покровский" (цедент) уступило ООО "Сигма-Трейд" (цессионарий) права требования на общую сумму в 28 000 000 рублей к:

- ООО "АгроМир-Сидс",

- ИП Прокопенко Е.И.,

- ИП КФХ Прокопенко Е.И.

Из пункта 5 договора цессии от 27.07.2022 следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 28 000 000 рублей.

Таким образом, ООО "Агроконцерн Покровский" продало дебиторскую задолженность по её номинальной стоимости.

Ко дню рассмотрения спора ООО "Агроконцерн Покровский" получило полную стоимость указанных прав требования, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Следовательно, ООО "Агроконцерн Покровский" взамен на право требовать от третьих лиц исполнения денежных обязательств в его пользу уступило такое право ООО "Сигма-Трейд", получив взамен денежные средства в размере его (права) номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 договора цессии от 07.07.2022 ООО "Агроконцерн Покровский" (цедент) уступило ООО "Агрофирма Ново-Покровская" (цессионарий) права требования к ООО "Курганинскагро" на общую сумму в 50 043 667,11 рублей.

Из пункта 5 договора цессии от 07.07.2022 года следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 50 043 667,11 рублей.

Таким образом, ООО "Агроконцерн Покровский" продало дебиторскую задолженность по её номинальной стоимости.

Ко дню рассмотрения спора ООО "Агроконцерн Покровский" получило полную стоимость указанных прав требования, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Следовательно, ООО "Агроконцерн Покровский" взамен на право требовать от третьего лица исполнения денежных обязательств в его пользу уступило такое право ООО "Агрофирма Ново-Покровская", получив взамен денежные средства в размере его (права) номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 договора цессии от 07.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2022 года) ООО "Агроконцерн Покровский" (цедент) уступило ООО "Агрофирма Ново-Покровская" (цессионарий) права требования к ОАО САФ "Русь" на общую сумму в 44 443 980,10 рублей.

Из пункта 5 договора цессии от 07.07.2022 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2022 года) следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 44 443 980,10 рублей.

Таким образом, ООО "Агроконцерн Покровский" продало дебиторскую задолженность по её номинальной стоимости.

Ко дню рассмотрения спора ООО "Агроконцерн Покровский" получило полную стоимость указанных прав требования, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Следовательно, ООО "Агроконцерн Покровский" взамен на право требовать от третьего лица исполнения денежных обязательств в его пользу уступило такое право ООО "Агрофирма Ново-Покровская", получив взамен денежные средства в размере его (права) номинальной стоимости.

Согласно пункту 1 договора цессии от 07.07.2022 ООО "Агроконцерн Покровский" (цедент) уступило ООО "Агрофирма "Рассвет" (цессионарий) права требования к ООО "Лазурит" на общую сумму в 319 353 280,85 рублей.

Из пункта 5 договора цессии от 07.07.2022 следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 319 353 280,85 рублей.

Таким образом, ООО "Агроконцерн Покровский" продало дебиторскую задолженность по её номинальной стоимости.

Ко дню рассмотрения спора ООО "Агроконцерн Покровский" получило по указанному договору 242 000 000 рублей, что составляет 75,78% от общей стоимости уступленных прав, что подтверждается представленными в дело платёжными поручениями.

Поскольку по своей природе права требования не могут быть дороже своей номинальной стоимости, нельзя констатировать, что ООО "Агроконцерн Покровский" получило по данному договору кратно меньшее встречное предоставление.

Как верно указано судом первой инстанции, условия вышеперечисленных договоров цессии и фактическое поведение сторон указывает на то, что негативные последствия для ООО "Агроконцерн Покровский" отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что ООО "Агрофирма "Рассвет" продолжает перечислять денежные средства во исполнение договора цессии от 07.07.2022 года. Так, за период между предпоследним (20.06.2023 года) и последним (18.07.2023 года) заседаниями по данному делу ООО "Агрофирма "Рассвет" перечислило ООО "Агроконцерн Покровский" 39 000 000 рублей по договору цессии от 07.07.2022 года, что составляет 12,21% от общей стоимости уступленных прав.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Агроконцерн Покровский" получило или заведомо получит по договору цессии от 07.07.2022 кратно меньшее предоставление, что исключает возможность удовлетворения требования о признании этого договора недействительным.

Согласно пункту 1 соглашения от 20.06.2022 ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" (цедент) уступило ООО "Агроконцерн Покровский" (цессионарий) права требования на общую сумму в 28 000 000 рублей к:

- ООО "АгроМир-Сидс",

- ИП Прокопенко Е.И.,

- ИП КФХ Прокопенко Е.И.

Из пункта 5 соглашения от 20.06.2022 следует, что стороны согласовали стоимость уступленных прав в размере 28 000 000 рублей.

Соглашением от 20.06.2022 не предусмотрен срок оплаты за уступленные права, ввиду чего такой срок определяется исходя из общих правил гражданского законодательства.

Как установлено пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из обычаев или существа обязательства не следует, что при отсутствии в договоре цессии условия о сроке внесения платы по такому договору её необходимо перечислить в течение какого-либо определенного временного периода.

Таким образом, срок оплаты за уступленные права по соглашению от 20.06.2022 составляет семь дней с даты, когда ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" предъявит к ООО "Агроконцерн Покровский" требование об уплате соответствующей суммы.

Из материалов дела не следует, что требования, которые ООО "Агроконцерн Покровский" приобрело у ОАО "Агрофирма-племзавод "Победа" по номиналу, являются заведомо невозможными к взысканию.

При этом, в дело представлены доказательства того, что ООО "Агроконцерн Покровский" впоследствии продало указанные права требования ООО "Сигма-Трейд" по договору цессии от 27.07.2022 за 28 000 000 рублей, то есть по цене, за которую их и приобрело.

При этом "Сигма-Трейд" уже уплатило ООО "Агроконцерн Покровский" полную стоимость уступленных прав по названному договору.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уровень рыночных цен соблюден, негативные имущественные последствия для ООО "Агроконцерн Покровский" не наступили.

Также согласно пункту 1 договора цессии от 21.07.2022 года ОАО "Родина" (цедент) уступило ООО "Агроконцерн Покровский" (цессионарий) права требования к АО "Каневсксахар" на общую сумму в 332 937 187,64 рублей.

В силу пункта 1 договора цессии от 25.07.2022 года ОАО "Агрофирма-племзавод "Нива" (цедент) уступило ООО "Агроконцерн Покровский" (цессионарий) права требования к АО "Каневсксахар" на общую сумму в 138 998 000 рублей.

Общая сумма прав требований к АО "Каневсксахар", которые ООО "Агроконцерн Покровский" приобрело по указанным договорам, составляет 471 935 187,64 рублей.

Впоследствии данные права требования были предъявлены к зачёту обязательств ООО "Агроконцерн Покровский" перед АО "Каневсксахар" на такую же сумму, что подтверждается актом взаимозачёта от 05.10.2022 года N 91.

Доказательства признания акта зачета от 05.10.2022 недействительной сделкой в деле отсутствуют.

Таким образом, ООО "Агроконцерн Покровский", приобретая права требования по договорам цессии от 25.07.2022 и от 21.07.2022, получило исполнение этих прав требования по номиналу.

Также из материалов дела следует, что оспариваемые договоры одобрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Агроконцерн Покровский" от 14.09.2022.

Доказательства наличия оснований для признания решения общего собрания от 14.09.2022 ничтожным в деле отсутствуют. Доказательства признания данного решения недействительным по признакам оспоримости также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена аффилированность сторон сделок и их сговор в ущерб интересам Коровайко А.Б., нарушение порядка одобрения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств, злоупотребление правом со стороны Чебанова А.О.

Суд первой инстанции проанализировав оспариваемые договоры, установил, что они не являются невыгодными для ООО "Агроконцерн Покровский", следовательно и Коровайко А.Б.

Указание на нарушение порядка одобрения дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств противоречит материалам дела.

Как указано выше, из материалов дела следует, что оспариваемые договоры одобрены в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Агроконцерн Покровский" от 14.09.2022.

Наличие у одного из участников Ответчика признаков заинтересованности по отношению к ООО "Сигма-Трейд" не могут противопоставляться реальности сложившихся между ними правоотношений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А32-46925/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А32-55501/2022).

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Чебанова А.О. носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, Чебанов А.О. не является лицом, участвующим в рассматриваемом деле.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суду первой инстанции необходимо было произвести замену истца и привлечь к участию в деле третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ООО "АгроКонцерн Покровский" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ООО "АгроКонцерн Покровский" по делу, указание судом в качестве истца Коровайко А.Б. не привело к принятию неправильного решения.

В отношении не привлечения к участию в деле третьих лиц, заявленных истцом, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истец не привёл достаточных доводов, что свидетельствовали бы о наличии подобных обстоятельств в отношении Чебанова А.О. и Чебанова М.О.

Заявитель в жалобе также указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения действительной (рыночной стоимости) уступленных прав требований по договорам цессии.

У суда отсутствовала какая-либо необходимости в назначении судебной оценочной экспертизы по определению стоимости приобретённой доли ввиду того, что ответчик фактически получил исполнение соответствующих прав требования по их номинальной стоимости.

При этом, в материалах дела отсутствует доказательство перечисления истцом на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках рассматриваемого дела судом назначена судебная экспертиза.

Заключения эксперта от 14.03.2023 N Э004/2023 в рассматриваемом случае достаточно, чтобы рассмотреть спор по существу.

Назначении по делу оценочной экспертизы в рамках настоящего спора было бы избыточным процессуальным действием.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу N А32-48032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Г. Величко Р.Р. Илюшин