Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 15АП-6187/23 по делу N А32-46925/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2023 г.

дело N А32-46925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Пузин Р.А. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-46925/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский" (ОГРН 1112363000584 ИНН 2334023755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" (ОГРН 1112372001170 ИНН 2372000830)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроКонцерн Покровский" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" (далее - ответчик, фирма) о взыскании задолженности по договорам поставки от 02.07.2020 N АКП-СМН- 20, от 01.10.2020 N АКП-СЗР-20 в размере 54 736 906 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.10.2022 в размере 5 190 625 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2022 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск фирмы возвращен.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договоры фактически не исполнялись, поставка не производилась, истец и ответчик входят в единый холдинг, товар у поставщика отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу концерн просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом процессе и необходимостью обеспечить личное участие представителя.

Истцом направлены возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поступившее через канцелярию апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судебной коллегией и отклонено, как не мотивированное уважительными причинами. Ответчиком не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя в судебном заседании. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция ответчика по существу спора изложена в апелляционной жалобе, которая изучена судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Занятость представителя ответчика в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможность представительства при рассмотрении настоящего дела путем направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, учитывая статус ответчика, как юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между концерном (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2020 N АКП-СМН-20, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю семена, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с универсально-передаточными документами (УПД) N 9211 от 28.07.2020, N 10164 от 12.08.2020, N 9915 от 17.08.2020, N 10714 от 21.08.2020, N 1189 от 15.02.2021, N 2501 от 01.03.2021, N 2502 от 10.03.2021, N 2620 от 12.03.2021, N 3740 от 18.03.2021, N 4173 от 18.03.2021, N 3328 от 24.03.2021, N5369 от 09.04.2021, N 5411 от 23.04.2021, N 5461 от 26.04.2021, N 5960 от 30.04.2021 товар поставлен покупателю на общую сумму 32 225 138 рублей 43 копейки.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара в размере 1 370 106 рублей 53 копейки платежным поручением от 20.01.2022 N 70.

Концерн по договору от 07.07.2022 уступил ООО АФ "Рассвет" часть прав требования по договору поставки от 02.07.2020 N АКП-СМН-20 на сумму 8 118 125 рублей 88 копеек.

01.10.2020 между концерном (поставщик) и фирмой (покупатель) заключен договор поставки N АКП-СЗР-20, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю средства защиты растений, а покупатель принять его и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с универсально-передаточными документами (УПД) N 12716 от 09.10.2020, N 13565 от 19.10.2020, N 5380 от 14.04.2021, N 5390 от 15.04.2021, N 5398 от 20.04.2021, N 5405 от 21.04.2021, N 5462 от 26.04.2021, N 5443 от 28.04.2021, N 5963 от 30.04.2021, N 5650 от 04.05.2021, N 5894 от 06.05.2021, N5971 от 12.05.2021, N 5964 от 12.05.2021 N 6432 от 18.05.2021, N 6981 от 27.05.2021, N 7197 от 28.05.2021, N 7219 от 31.05.2021, N 7552 от 03.06.2021 N7540 от 03.06.2021, N 8011 от 10.06.2021, N 8158 от 16.06.2021, N 8260 от 18.06.2021, N 8463 от 22.06.2021, N 8701 от 24.06.2021, N 8696 от 24.06.2021, N9924 от 06.07.2021, N 9923 от 06.07.2021, N 12873 от 18.08.2021, N 13243 от 26.08.2021 товар поставлен покупателю на сумму 32 136 636 рублей 61 копейка.

Покупателем произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 136 636 рублей 61 копейка платежным поручением от 05.10.2021 N 2003.

18.07.2022 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате товара не исполнены покупателем, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мнимый характер договоров поставки не доказан фирмой.

В статье 506 ГК РФ указано, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как отражено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из вышеизложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Указанная правовая позиция содержится в ответе на вопрос N 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 N 309-ЭС18-22030, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника, не свидетельствует о том, что сделка, положена в основу требований кредитора, являлась притворной либо мнимой.

Аффилированность участников сделки не является неопровержимой презумпцией недействительности сделки, иное противоречило бы обычаям делового оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные являются первичными документами, которые подтверждают факт наличия определенных обстоятельств - поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Удовлетворяя иск концерна в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что доказательств ничтожности договоров поставки ответчиком не представлено в связи с чем задолженность за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Фирма, не оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности и ее наличие, ссылается на то, что договоры являются мнимыми сделками, фактически сторонами не исполнялись.

Между тем, в материалы дела поставщиком представлены договоры поставки, УПД и акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Также покупателем частично производилась оплата товаров, что противоречит позиции апеллянта о том, что по УПД осуществлялось распределение товарно-материальных ценностей.

До подачи настоящего иска в суд фирмой договоры не оспаривались, попытки возврата перечисленных платежными поручениями денежных средств не предпринимались.

Кроме того, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что, по мнению ответчика, фирма и концерн входят в единый холдинг, в связи с чем создание искусственной задолженности и необходимо для получения контроля за деятельностью фирмы.

Вместе с тем, доказательств того, что истец и ответчик не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности в экономическом, организационном, финансовом и других ее аспектах, распоряжающимися свои трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, материалы дела не содержат.

При наличии вышеуказанных документов и отсутствии достаточных, документально обоснованных доказательств в обоснование заявленных ответчиком доводов, приведенная позиция об аффилированности истца и ответчика, отсутствии реальности хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе обстоятельство того, что поставщик не являлся производителем товара, не свидетельствует безусловно о мнимости спорных договоров. ГК РФ не запрещает осуществлять поставку товаров юридическим лицом, которое производство такого товара не выполняло.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 16.10.2003 N 329-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, что договор поставки, универсальные передаточные документы, платежные поручения, акты сверки в совокупности образуют единый взаимодополняющий комплект коммерческих документов, свидетельствующий об осуществлении концерном в адрес фирмы поставки товара на спорную сумму.

Таким образом, суд правильно взыскал основной долг и проценты по статье 395 ГК РФ с фирмы, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-46925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова