Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-5020/23 по делу N А43-35419/2021

г. Владимир

03 октября 2023 г.

Дело N А43-35419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Сарри Д.В., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу N А43-35419/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (ИНН 9709065653, ОГРН 12077003625540), о признании требования кредитора по кредитному договору N0456402114 от 15.01.2020 в размере 21 534,75 руб. общим обязательством супругов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузина Александра Сергеевича (далее - Кузин А.С., должник) общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением от 20.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации; позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации N1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также судебной практикой, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.06.2023 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Считает, что бремя доказывания возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а все полученное было использовано на семейные нужды, должно быть возложено на истца.

Обращает внимание, что у супругов отсутствует совместно нажитое имущество в целях удовлетворения их общих обязательств.

Указывает, что материалы дела не содержат в себе доказательств того, что обязательство из кредитного договора возникло по инициативе обоих супругов, а именно не доказан факт того, что супруга была осведомлена о наличии кредитного обязательства, предоставила согласие на заключение кредитного договора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КБ "Антарес" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Финансовый управляющий должника Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - финансовый управляющий, Гудалов С.Г.) просит определение от 20.06.2023 по делу N А43-35419/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кузин А.С. состоит в браке с Кузиной Марией Сергеевной (далее - Кузина М.С.), что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.06.2015, сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

В период брака между АО "Тинькофф Банк" и Кузиным А.С. заключен договор потребительского кредита N 0456402114 от 15.01.2020.

Впоследствии задолженность по указанному договору по договору уступки прав требований перешла к ООО "КБ Антарес".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 Кузин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Девликамов Р.Р.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

Определением суда от 02.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден Гудалов С.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 требования ООО "КБ Антарес" в размере 21 534,75 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что полученные от АО "Тинькофф Банк" по кредитному договору денежные средства использованы Кузиным А.С. на нужды его семьи, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил заявление.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При обращении в суд с заявлением кредитор сослался на выписку по счету должника, которая, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что денежные средства, полученные должником в банке, использовались для оплаты текущих семейных нужд.

Из выписки о движении денежных средств по карте, выданной на основании кредитного договора от 15.01.2020 N 0456402114, следует, что денежные средства расходовались на мелкие бытовые нужды, а именно: приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, посещение мест общественного питания, расходы на топливо для автомобиля и иные расходы в интересах семьи должника, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции установил, что заемные денежные средства расходовались в магазинах розничной торговли, что указывает на направление их на потребительские цели, характерное для возникновения общих обязательств супругов.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между супругами не представлено.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он, предположительно, является, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов возможности предоставить в материалы дела документы о расходовании кредитных денежных средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему делу обратно на кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Коллегией судей установлено, что достоверных допустимых доказательств расходования денежных средств исключительно на личные нужды должника не представлено, из выписки по счету не следует.

Письменное или устное согласие супруга на получение потребительского кредита действующим законодательством не требуется.

Оценив совокупность представленных доказательств и пояснений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей также считает, что обязательство перед кредитором по договору кредитной карты от 15.01.2020 N 0456402114 является общим обязательством супругов, поскольку договор кредитной карты не являлся целевым, спорная задолженность образовалась после заключения брака, денежные средства направлены на покупки в розничных магазинах, супермаркетах. Доказательств обратного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник и его супруга не представили.

В настоящем обособленном споре суд устанавливает статус обязательства. При этом юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи. Доказательств использования спорных денежных средств на личные нужды должника в материалы дела не представлено. При этом не исключено, что совместно нажитое имущество может быть выявлено в деле о банкротстве и после признания обязательств общими.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам коллегией судей отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 20.06.2023 по делу N А43-35419/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри