Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-54422/23 по делу N А40-139521/2023

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-139521/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2023 г. по делу N А40-139521/2023, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Компании Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited)

к ООО "Коноплекс продукты питания" (ИНН 5836680132, ОГРН 1165835072259);

ООО "Коноплекс" (ИНН 7714332220, ОГРН 1157746212997)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика ООО "Коноплекс": Левина К.Н. по доверенности от 29.08.2023;

от ответчика ООО "Коноплекс продукты питания": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания Коноплекс Лимитед (Konoplex Limited) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с целью обеспечения исковых требований в виде запрета ООО "Коноплекс Продукты Питания" (ОГРН: 1165835072259) отчуждать имущество, являющееся предметом залога по Договору залога N К-14/2021-з от 17.05.2021, заключенному между компанией Konoplex Limited и ООО "Коноплекс Продукты Питания".

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Несостоятельны доводы заявителей, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер в заявлении приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков и отклоняются на основании следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно материалам дела, заявитель необходимость принятия указанных обеспечительных мер мотивирует тем, что непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Суд указал в определении, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Вопреки данным требованиям заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2023 г. по делу N А40-139521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова