Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 21АП-3142/23 по делу N А83-2862/2023

05 октября 2023 г.

Дело N А83-2862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менакаевой Гульнары Серветовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2023 года по делу N А83-2862/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Менакаевой Гульнары Серветовны

к Азово-черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству и индивидуальному предпринимателю Выпирайло Артему Олеговичу

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Дьяченко Софьи Павловны, Якименко Валерии Павловны, Дьяченко Дениса Павловича, Курабцевой Анны Павловны

о признании договоров недействительными,

от индивидуального предпринимателя Менакаевой Гульнары Серветовны - Болотин Игорь Викторович, представитель по доверенности от 20.12.2021 N 82/140-н/82-2021-2-994;

от Азовочерноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству - Нестерук Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 06.02.2023 N 18;

от индивидуального предпринимателя Выпирайло Артема Олеговича - Марговцев Юрий Николаевич, представитель по доверенности от 31.03.2023 б/н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Менакаева Гульнара Серветовна (далее - ИП Менакаева Г.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Азово-черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Выпирайло Артему Олеговичу (далее - ИП Выпирайло А.О.), в котором просила суд:

- признать приказ Управления N 669 от 15.11.2022 "О внесении изменений в приказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 29.09.2022 N 519 "О проведении конкурса на право заключение договора пользования рыбоводными участками, расположенными во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым" недействительным;

- признать протокол от 24.01.2023 заседания комиссии Управления по оценке и сопоставлению заявок об участии в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации на территории Республики Крым по лотам N 2 и N 3 недействительным;

- признать договор от 10.02.2023 пользования рыбоводным участком N 1 (водоем N 19-р), расположенным восточнее с. Трехпрудное, являющимся расширенным зарегулированным руслом безымянного притока реки Западный Булганак, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, заключённый между Управлением и ИП Выпирайло А.О., недействительным;

- признать договор от 10.02.2023 пользования рыбоводным участком N 2 (водоем N 16-р), расположенным северо-западнее с. Камышинка, являющийся расширенным зарегулированным руслом р. Западный Булганак, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым, заключённый между Управлением и ИП Выпирайло А.О., недействительным.

Исковые требования мотивированы наличием действующего запрета в виде обеспечительных мер Управлению проводить торги по вышеуказанным рыбаловным участкам, принятого определением Симферопольского районного суда Республики Крым по делу N 2-868/2022 от 16.02.2022, в связи с чем приказ N 669 от 15.11.2022, протокол заседания комиссии от 24.01.2023, а также заключенные между Управлением и ИП Выпирайло А.О. договора пользования рыбоводным участком N 1 (водоем N 19-р), а также участком N 2 (водоем N 16-р), подлежат признаю недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции руководствовался недоказанностью нарушения прав и законных интересов истца.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Менакаева Г.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на наличие нарушенных права истца, вызванных незаконным проведением торгов, с учетом действующего запрета Учреждению на их проведение.

Представители истца и ответчиков в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 между Управлением и ИП Дьяченко Павлом Ивановичем были заключены два договора пользования рыбоводными участками:

- договор N 14/443-РК о предоставлении Дьяченко П.И. в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок "пруд инв. N 16-p в районе с. Камышинка на территории Чистенького сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым" площадью 4,81 га;

- договор N 15/443-PK о предоставлении Дьяченко П.И. в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок "пруд инв. N 19-p в районе с. Трехпрудное на территории Чистенького сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым" площадью 21,02 га.

В январе 2022 года истец обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о включении в состав наследства открывшегося после смерти Дьяченко Павла Ивановича доли в праве аренды по договору N 14/443-РК от 10.11.2020 и договору N 15/443-РК от 10.11.2020, выделении супружеской доли в праве аренды по вышеуказанным договорам, определении долей в праве аренды в порядке наследования.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16.02.2022 по делу N 2-868/2022, по ходатайство Минакаевой Г.С. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению проводить торги по представлению в аренду рыбоводного участка "пруд инв. N 16-р в районе с. Камышинка на территории Чистенького сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым" площадью 4,81 га и рыбоводного участка "пруд инв. N 19-p в районе с. Трехпрудное на территории Чистенького сельского поселения, Симферопольского района, Республики Крым" площадью 21,02 га.

Решением Симферопольским районным судом Республики Крым от 24.03.2022 по делу 2-868/2022 исковое заявление Минакаевой Г.С. об определении супружеской доли в праве аренды, включении доли в праве аренды в наследственную массу, признании права аренды удовлетворено.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты Управления и договоры с ИП Выпирайло А.О. заключены с нарушением установленного обеспечительными мерами запрета, ИП Менакаева Г.С. обратилась в арбитражный суд с требованиями о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022 (дело N 2-868/2022) решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.03.2022 отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований Минакаевой Г.С. об определении супружеской доли в праве аренды, включении доли в праве аренды в наследственную массу, признании права аренды отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу от 18.01.2023, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022 оставлено без изменения.

С учетом указанного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопреки доводам истца о наличии оснований для передачи права пользования спорных рыбоводных участков именно Менакаевой Г.С. в составе наследственной массы, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами судов общей юрисдикции, истцу отказано во включении в наследственную массу права аренды спорными рыбоводными участками.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подлежит отклонению и довод истца о наличии действующего запрета Управлению по проведения торгов в отношении спорных рыбоводных участков, поскольку, как отмечалось раннее апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022 (дело N 2-868/2022) решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.03.2022 было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно отмечено судом первой инстанции, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

При этом в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (абзац 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ).

Исходя из вышеуказанных процессуальных норм права, принимая во внимание, что решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.03.2022 было отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022, которое вступило в законную силу 07.07.2022, следовательно, обеспечительные меры прекратили своё действие в связи с отказом в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ Управления N 669 принят 15.11.2022.

Оспариваемый протокол заседания комиссии Управления по оценке и сопоставлению заявок об участии в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, составлен 24.01.2023.

Оспариваемые договоры были заключены 10.02.2023.

Как верно отмечено судом первой инстанции ненормативные акты и договоры были вынесены и заключены уже после вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 07.07.2022 и, соответственно, после прекращения действия обеспечительных мер в связи с отказом в иске.

Согласно Протоколу заседания комиссии Управления по оценке и сопоставлению заявок об участии в конкурсе на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации на территории Республики Крым по лотам N 2 и N 3 от 24.01.2023:

- по лоту N 2 "Рыбоводный участок N 1 водоем N 19-р, расположенный восточнее с. Трехпрудное, являющийся расширенным зарегулированным руслом безымянного притока реки Западный Булганак, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым" площадью 17,2 га были поданы две заявки (ИП Герман В.В. итоговая сумма баллов 18,05 и ИП Выпирайло А.О. итоговая сумма баллов 80,00);

- по лоту N 3 "Рыбоводный участок N 2 водоем N 16-р, расположенный северозападнее с. Камышинка, являющийся расширенным зарегулированным руслом р. Западный Булганак, в муниципальном образовании Симферопольского района Республики Крым" площадью 5,86 га были поданы две заявки (ИП Герман В.В. итоговая сумма баллов 51,97 и ИП Выпирайло А.О. итоговая сумма баллов 58,91).

На основании пункта 68 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия заключения договора и заявке об участии в конкурсе которого присвоен первый номер - ИП Выпирайло А.О.

По результатам заседания комиссии, между Управлением и ИП Выпирайло А.О. были заключены договоры от 10.02.2023.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Судом первой инстанции верно указано, что обращаясь в суд с требованиями о признании торгов недействительными истец должен был доказать, как то, что конкурс, был проведен с нарушением правил, установленных законом, так и то, что подачей настоящих исковых требований он восстанавливает свое нарушенное право.

Вместе с тем истец в обоснование заявленных исковых требований не указал на допущенные нарушения требований действующего законодательства, касающиеся непосредственно порядка подготовки конкурса, указанные нарушения также не усматриваются из материалов дела.

Доводы истца о том, что в состав конкурсных позиций включено право на заключение договора пользования рыболовными участками, на которые претендовали наследники, и реализовано в оспариваемых Приказах и протоколе заседания комиссии Азово-Черноморского территориального управления, незаконно было включено, ввиду нахождения под обременением, наложенным судебным актом, не являются основанием, как верно указал суд первой инстанции, для признания торгов недействительными, поскольку они не связаны с нарушением правил подготовки и проведения торгов, следовательно, не могут быть приняты во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

В качестве обоснования своей заинтересованности истец указывает на свое желание участвовать в законно проводимых торгах в качестве участника. При этом истец полагает, что его участие в проведенном конкурсе было невозможным по причине того, что принятие в них участия противоречило бы действовавшему на момент проведения конкурсной процедуры определения Симферопольского районного суда от 16.02.2022.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных доводов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сведения о возобновлении проведения конкурса на право заключения договора пользования рыбоводными участками, расположенными во внутренних водах РФ на территории Республики Крым N 2,3 были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов: https://torgi.gov.ru/.

ИП Менакаева Гульнара Серветовна не принимала участия в вышеуказанном конкурсе, что свидетельствует об отсутствии нарушенного интереса подателя искового заявления.

При этом следует отметить, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В случае, когда судом были установлены нарушения порядка проведения торгов, данное обстоятельство не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В то же время обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ИП Менакаева Г.С. в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не обосновала, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить её нарушенные права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что договоры от 10.02.2023 были заключены в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 "Об утверждении Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком" и не нарушают прав и законных интересов истца.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2023 по делу N А83-2862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Менакаевой Гульнары Серветовны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская