Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-54588/23 по делу N А40-262263/2020

г. Москва

04 октября 2023 г.

Дело N А40-262263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Янкиной Людмилы Михайловны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2023 г.

по делу N А40-262263/2020, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску ИП Янкиной Людмилы Михайловны

к ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7726592617, ОГРН 1087746444202)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Янкина Л.М., Матвеева Т.А. по доверенности от 24.05.2023;

от ответчика: Монаенко А.С. по доверенности от 06.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янкина Людмила Михайловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехэкспертиза" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019 в размере 101 589 руб. 44 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в размере 525 000 руб., а также о взыскании судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 исковое заявление ИП Янкиной Л.М. было принято к производству и дело N А40- 262263/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": статьи 226-229).

Определением от 19.05.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-262263/2020 по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; собеседование и предварительное судебное заседание было назначено на 17.06.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) по делу N А40-262263/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года по делу N А40-262263/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что первый лист спорного договора был заменен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

26.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 26/06/17, в соответствии с условиями которого, Займодавец передает Заемщику денежные средства 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в Договоре.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 28.06.2017 сумму займа в размере 500 000 руб. на расчетный счет ответчика.

В силу пункта 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик возвратил сумму займа с просрочкой, проценты за пользование займом не оплатил в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.2 Договора, в случае невозвращения суммы займа в срок до 31.12.2017, Заемщик оплачивает пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности по договору займа в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик указал, что 19.06.2019 возвратил истцу сумму займа в размере 500 000 руб. и проценты за пользование займом (платежное поручение N 555 от 19.06.2019), то есть ранее установленного договором срока.

Период пользования займом составил 721 день (с 29.06.2017 по 19.06.2019).

Сумма процентов за пользование займом составляет 14 815 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета: 500 000,00 х 721 / 365 х 1.5%.

Ответчик одновременно с возвратом суммы займа, выплатил истцу сумму процентов за пользование займом, таким образом, в полной мере выполнив свои обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации НИИТИ Короткевичу Максиму Александровичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени генерального директора ООО "ПромТехЭкспертиза", Янкина Данила Викторовича, в разделе "Юридические адреса и подписи сторон" в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) Янкиным Данилом Викторовичем?

2. Выполнены ли подписи от имени индивидуального предпринимателя Янкиной Людмилы Михайловны в разделе "Юридические адреса и подписи сторон" в экземплярах договоров займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) и N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) Янкиной Людмилой Михайловной или иным лицом?

3. Нанесен ли оттиск печати ИП Янкиной Л.М. в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017, представленном ответчиком, той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных?

4. В один период времени, либо с разрывом во времени (одинаковыми чернилами, на одном печатном устройстве, одним машинописным текстом ) изготовлены первая и вторая страница представленного ответчиком договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017, соответствует ли дата договора печати (нанесению текста) его первого листа?

5. Имело ли место расшивка (раскрепление) договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017, представленного стороной ответчика?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации НИИТИ N 90-04-23Н при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на вопрос N 1:

"Подпись от имени Янкина Д.В. в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) выполнена не Янкиным Данилом Викторовичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Янкина Д.В.".

При ответе на вопрос N 2:

"Подпись от имени Янкиной Л.М. в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) и подпись от имени Янкиной Л.М. в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) выполнены Янкиной Людмилой Михайловной.".

При ответе на вопрос N 3:

"Оттиск круглой печатной формы "ИП Янкина Л.М." в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчиках нанесен печатной формы "ИП Янкина Л.М.", образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных. На основании ст. 86 АПК РФ сообщаю: оттиск круглой печатной формы "ИП Янкина Л.М." в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) и оттиск круглой печатной формы "ИП Янкина Л.М." в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (зкземпляр ответчика) нанесены одной печатной формой. Оттиск круглой печатнойформы ООО "ПромТехЭкспертиза" в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) и оттиск круглой печатной формы ООО "ПромТехЭкспертиза" в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) нанесены одной печатной формой.".

При ответе на вопрос N 4-5:

"Научно обоснованной методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом с использованием тонера, на основании определения в штрихах растворителей, содержание которых изменяется с течением времени, в настоящее время не имеется. Установить время выполнения печатного текста, выполненного электрофотографическим способом возможно путем сравнительного исследования при наличии частных признаков печатающего устройства, обусловленных его эксплуатацией.

В договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) частные признаки печатающего устройства отсутствуют.

По указанной причине установить время выполнения печатного текста в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) не представляется возможным. Лицевая и оборотная сторона договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика), а также 1-ый и 2-ой лист договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) выполнены на одном печатающем устройстве.

В договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр ответчика) имела место расшивка, а также допечатка текста на лицевой стороне документа, которая изначально была пустым оборотом последнего одностраничного листа".

При принятии решения в силу требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчиком представлен суду оригинал договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017, с указанием отличных от договора, представленных истцом сроков возврата и процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что однозначно утверждать, что договор займа N 26/06/17 от 26.06.2017 в письменной форме в виде одного документа сторонами заключался на условиях относительно суммы займа, сроков его возврата и размера установленных процентов по займу, которые суд может точно установить, не представляется возможным,

При этом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что сумма займа, перечисленная истцом в размере 500 000 руб. и проценты на нее им возвращены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Заявление истца о том, что первый лист спорного договора был заменен, не подтверждается соответствующими доказательствами.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт сделал однозначный вывод о том, что подпись от имени Янкина Д.В. (генеральный директор ООО "ПромТехЭкспертиза") в договоре займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) выполнена не Янкиным Данилом Викторовичем, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Янкина Д.В.

Истец в обоснование своей позиции утверждает, что экземпляр договора ответчика заверен печатью ООО "Промтехэкспертиза", подлинность печати ООО "Промтехэкспертиза" на договорах ответчиком не опровергнута, доказательств нахождения печати в распоряжении лиц, не уполномоченных подписывать указанные акты, а также выбытии или утери печати из законного владения общества, ответчиком не представлено.

Также дополнительно обращает внимание на тот факт, что в договоре (экземпляр ответчика) в верхнем правом углу лицевой стороны договора имеются отверстия от скобы степлера - это означает, что имела место расшивка.

Также в экземпляре ответчика производилась допечатка текста на лицевой стороне листа, которая изначально была пустым оборотом последнего одностраничного листа.

Вывод - текст договор был расшит, а нужный ответчику текст допечатан позднее.

Из этого следует, что ответчиком самостоятельно были измены условия договора, а именно срок возврата займа и размер процентов за пользование займом.

Вместе с тем, оба экземпляра договора займа выполнены на одном печатающем устройстве, что, по его мнению, подтверждает довод истца о том что, исходя из сложившихся деловых отношений между истцом и ответчиком все договоры подготавливались, распечатывались и подписывались в офисе ответчика и только потом передавались истцу.

Истец также отмечает, что по спорному и другим договорам займа (приложение к отзыву) условия договоров аналогичны спорному договору (экземпляр истца).

А именно, средний срок возврата займа не превышает 6 месяцев, процент по займу - 12% (что является экономически обоснованным размером, обеспечивающим прибыль Заимодавцу).

А в экземпляре ответчика уже указан срок возврата займа 24 месяца (чего не было ни разу между сторонами) и процент по займу указан - 1,5% (что ниже даже официального уровня инфляции, не имеет экономического смысла и ведет к убытку Заимодавца), что, по мнению истца, свидетельствует об обычном поведении истца при заключении договоров займа в осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы учитывая, что подлинность подписи Янкина Д.В. на экземпляре договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017 (экземпляр истца) не подтверждена, следовательно, волеизъявление ответчика на заключение сделки на условиях, содержащихся в представленном истцом экземпляре договора займа N 26/06/17 от 26.06.2017, не подтверждено.

Суд первой инстанции приходит к выводу о том, что однозначно утверждать, что договор займа N 26/06/17 от 26.06.2017 в письменной форме в виде одного документа сторонами заключался на условиях относительно суммы займа, сроков его возврата и размера установленных процентов по займу, которые суд может точно установить, не представляется возможным.

Истец опровергает результаты экспертизы, при этом его доводы сводятся лишь к тому, что истец не согласен с позицией суда, который вынес решение, полагаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Утверждение заявителя о том, что истец не мог заключать договор на крайне невыгодных для себя условиях, противоречит статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2023 г. по делу N А40-262263/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева