Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 09АП-44824/24 по делу N А40-262263/2020

г. Москва

28 августа 2024 г.

Дело N А40-262263/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционные жалобы

ИП Янкиной Людмилы Михайловны и ООО "Промтехэкспертиза"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2024 г.

по делу N А40-262263/2020, принятое судьёй К.Г. Мороз

по иску Янкиной Людмилы Михайловны

к ООО "Промтехэкспертиза"

(ИНН 7726592617, ОГРН 1087746444202)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Янкина Л.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПромТехЭкспертиза" о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 09.06.2019 в размере 101 589 руб. 44 коп., неустойки (пени) за просрочку возврата займа за период с 01.01.2018 по 09.06.2019 в размере 525 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

27.06.2023 решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

27.03.2024 ООО "ПромТехЭкспертиза" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов.

08.05.2024 судом первой инстанции вынесено определение о взыскании с ИП Янкиной Л.М. в пользу ООО "ПромТехЭкспертиза" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 918 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчиком документально не подтвержден размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Утверждает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным.

Ответчик просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалобы рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях оказания юридической помощи заключены следующие договоры:

- Договор об оказании юридических услуг N 04/01 от 01.03.2021;

- Договор об оказании юридических услуг N 5СЗ/1 от 11.05.2022;

- Договор об оказании юридических услуг N 7-АИ/2 от 01.09.2023;

- Договор об оказании юридических услуг N 8-КИУ2 от 24.11.2023;

- Договор N 03-арб от 22.05.2023.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании юридической помощи, заказчиком оказаны, а исполнителем приняты оказанные услуги юридического характера, стоимость которых составила 478 850 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 478 850 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, соразмерность заявленных к взысканию расходов, то обстоятельство, что дело не относится к категории особой сложности ни по объему, ни по предмету доказывания, кроме того настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 100 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, а также 1 918 руб. 23 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., а также почтовых расходов в размере 1 918 руб. 23 коп.

Требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы, правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку спорные денежные средства на депозитный счет суда не поступали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Определением ВС РФ от 15 февраля 2022 года по делу N 50-КГ21-7-К8 были определены сроки исчисления подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылаясь на статью 13 ГПК РФ, ВС РФ отметил, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений, определений судов и постановлений президиума суда надзорной инстанции. При этом к судебным постановлениям относятся, в частности, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также определение кассационного суда общей юрисдикции.

Обращаясь к абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, ВС РФ подчеркнул, что судебный акт кассационной инстанции упомянут в качестве одного из судебных актов, завершающих производство по делу на соответствующей стадии процесса.

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, для целей исчисления установленного законом трехмесячного срока возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции, по общему правилу следует исходить из того, что принятием постановления кассационным судом заканчивается рассмотрение дела по существу.

Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-262263/2020 было вынесено 17.01.2024, в связи с чем, крайний срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов - 17.04.2024, при этом заявление ООО "ПромТехЭкспертиза" было подано 26.03.2024, что свидетельствует о надлежащем соблюдении процессуальных сроков

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком документально не подтвержден размер заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "ПромТехЭкспертиза" представлены письменные доказательства, соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности:

1. Расписка Монаенко А.С. от 15.08.23 на 20 000 руб. подтверждена Договором (в расписке указано, по какому договору получены деньги).

2. Чек на сумму 40 000 руб. от 18.09.2023;

3. Чек от 21.10.2023;

4. Чек от 14.12.2023;

5. Чек от 01.02.2024 на сумму 10 000 руб. Тинькоффбанк - заверено надлежащим образом печатью банка;

6. Чек от 03.02.2024 на сумму 15 000 руб. Тинькоффбанк.;

7. Чек от 22.02.2024 на сумму 10 000 руб. Тинькоффбанк;

8. Расписка от 22.05.2023.

9. Расписка от 23.07.2023;

10. Платежное поручение оплаты экспертных услуг чек N 3.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие размер заявленных к взысканию судебных расходов, в последствии сниженных судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб., принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, соразмерность заявленных к взысканию расходов.

Оснований для повторного снижения взысканной судом первой инстанции суммы расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Само по себе заключение ООО "ПромТехЭкспертиза" договора об оказании юридических услуг на предъявленную к возмещению сумму не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Снижая подлежащий взысканию размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из общего размера понесенных судебных расходов за оказанные услуги, представленных доказательств в их совокупности, сложности дела и фактически выполненной работы, цены, сложившейся на рынке юридических услуг, предмета заявленных требований, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела и активной позиции представителей сторон.

Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2024 года по делу N А40-262263/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова