Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-15814/23 по делу N А40-129255/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-129255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-129255/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "СК "ПРАГМА"-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" о признании недействительной сделки соглашение об отступном от 26.12.2018, заключенного между АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI век" и АКБ "Славия" (АО), о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "ПРАГМА"-РЕНЕССАНС XXI ВЕК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" - Дауев З.О. по дов. от 11.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в отношении АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021 г.

06.09.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" о признании недействительным соглашения об отступном от 26.12.2018, заключенного между АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI век" и АКБ "Славия" (АО), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - нежилое помещение площадью 96,2кв.м. кадастровый номер 50:04:0010502:1644, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, пом.2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От АКБ "Славия" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему Сунгурову Р.Ц. стало известно о совершении должником сделки, имеющей признаки оспоримости в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI век" банкротом (определение арбитражного суда о принятии заявления от 06.08.2020) 26.12.2018 между должником (залогодатель, заемщик) и АКБ "Славия" (АО) в лице Председателя Правления Беляевой Татьяны Борисовны (залогодержатель, кредитор) было заключено соглашение об отступном, согласно которого стороны пришли к соглашению, что в обеспечение обязательств должника по договору N КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица, заключенному между кредитором и заемщиком 13.09.2013, должник также является залогодателем, ответственным за полное исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в силу закона и на основании договора купли-продажи нежилых помещений N Дм/ПД6-02-нп от 16.09.2013. По состоянию на 26.12.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составила 597 082,00 долларов США на дату заключения соглашения.

Залогодатель, исполняя обязанности залогодателя в силу закона и на основании договора купли-продажи, в счет частичного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет кредитору, а кредитор принимает в соответствии со ст.409 ГК РФ отступное в порядке и на условиях, определенных в соглашении. В качестве отступного залогодатель передает в собственность кредитору нежилое помещение площадью 96,2кв.м. кадастровый номер 50:04:0010502:1644, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, пом.2, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации 50-50-04/109/2013-212, дата государственной регистрации права 23.10.2013.

Стороны договорились, что стоимость отступного устанавливается кредитором и заемщиком/залогодателем в размере 7 249 340,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что заключенное должником соглашение об отступном является недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

Как прямо указано в заявлении, нежилое помещение, кадастровый номер 50:04:0010502:1644, адрес (местонахождение): Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, пом.2, находилось в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в силу закона в обеспечение обязательств АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" по договору N КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица от 13.09.2013 (запись регистрации залога в ЕГРН от 23.10.2013 номер 50-50-04/109/2013-218.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право получения удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

АКБ "СЛАВИЯ" (АО) данным правом воспользовался, в связи с чем в счет частичного исполнения денежных обязательств АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" принял по оспариваемому соглашению об отступном от 26.12.2018 нежилое помещение, кадастровый номер 50:04:0010502:1644, адрес (местонахождение): Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, пом.2, право собственности на которое зарегистрировано за АКБ "СЛАВИЯ" (АО) 24.01.2019 (запись регистрации в ЕГРН номер 50:04:0010502:1644-50/004/2019-2).

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом в условиях конкуренции специальных норм Закона о банкротстве и общегражданских норм о недействительности возможно только в исключительных случаях, при выявлении пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве. При ином подходе, содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Основания для признания соглашения об отступном от 26.12.2018 в качестве ничтожной сделки суд первой инстанции не нашел.

Как следует из содержания пункта 4 соглашения об отступном от 26.12.2018 стоимость переданного имущества определена в размере 7 249 340 рублей 00 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" на 30.06.2018 балансовая стоимость активов составила 1 152 402 тыс. рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки соответствует 0,629% балансовой стоимости активов АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" на 30.06.2018, т.е. не превышает установленный законодательством критерий для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, АКБ "СЛАВИЯ" (АО) приобрел спорное нежилое помещение по рыночной стоимости, определенной оценщиком ООО "Апхилл" по состоянию на 24.12.2018 (отчет N АБ422-2-18 от 25.12.2018) с учетом НДС (18%) в 7 249 980 рублей 00 коп.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о необоснованном занижении стоимости полученного по оспариваемой сделке признан безосновательным.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии признака неплатежеспособности, ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162448/2017 и от 16.10.2018 по делу N А40-96445/2018.

Вместе с тем, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век", само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности АКБ "СЛАВИЯ" (АО) об указанных обстоятельствах.

- исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162448/2017 взыскано с АО "СК "ПрагмаРенессанс XXI Век" в пользу ТСЖ "Подкова" 1 269 290 рублей 96 коп. в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не предъявлялся;

- решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-96445/2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, т.е. после даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают применение к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нежилое помещение, кадастровый номер 50:04:0010502:1644, адрес (местонахождение): Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д.6, пом.2, в настоящее время АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не принадлежит, в связи с его продажей на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2019 индивидуальному предпринимателю Шулаевой КВ. (запись в ЕГРН государственной регистрации перехода права собственности номер 50:04:0010502:1644-50/004/2019-5 от 31.05.2019).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорной сделки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, любо, что стороны сделки при её совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о том, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, судом не принимается в силу следующего.

Апеллянт в обоснование данного довода ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162448/2017 и от 16.10.2018 по делу N А40-96445/2018, однако суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на данные судебные акты, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Судом должны в том числе учитываться финансовые показатели должника, однако заявителем не доказано значительное ухудшение финансового положения должника на момент совершения сделки, которое свидетельствовало бы о его неплатежеспособности. Кроме того для установления обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, одного факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника недостаточно. Из этого следует, что апеллянтом не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кредитором не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая то обстоятельство, что спорное имущество находилось в ипотеке у ответчика. Указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке, апеллянт не ссылается на какие-либо конкретные доказательства.

Апеллянтом не доказано, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. При этом заинтересованность между должником и ответчиком не доказана.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, будучи банком, должен был проверять финансовое состояние клиента, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Каких-либо конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации апеллянтом и конкурсным управляющим представлено не было.

Учитывая изложенное основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

Относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ судом установлено следующее.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-129255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова