Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-16022/23 по делу N А40-129255/2020

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-129255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-129255/20, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника АО "СК "ПРАГМАРЕНЕССАНС XXI ВЕК" о признании недействительной сделки договора купли-продажи квартиры от 04.05.2018, заключенного между АО "СК "Прагма"- Ренессанс XXI век" и АКБ "Славия" (АО), о применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СК "ПРАГМА"-РЕНЕССАНС XXI ВЕК",

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" - Дауев З.О. по дов. от 11.01.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 г. в отношении АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Сунгурова Руслана Цахаевича.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 (7136) от 25.09.2021 г.

06.09.2022 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "СК "ПРАГМА-РЕНЕССАНС XXI ВЕК" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.05.2018, заключенного между АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI век" и АКБ "Славия" (АО), и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - квартиры 99, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "М2М Прайвет Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по спору новый судебный акт.

От АКБ "Славия" (АО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий, предусмотренных в деле о банкротстве, проведя анализ банковских выписок должника, конкурсному управляющему Сунгурову Р.Ц. стало известно о совершении должником сделки, имеющей признаки оспоримости в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI век" банкротом (определение арбитражного суда о принятии заявления от 06.08.2020) 04.05.2018 между должником (продавец) и АКБ "Славия" (АО) в лице Заместителя Председателя Правления Лучина Вячеслава Александровича (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями спорного договора квартиру 99, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, дом 1 (далее по тексту - квартира), общей площадью 28,1кв.м. на 8 этаже, кадастровый номер: 23:49:0402031:1734. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 13.06.2018. Стороны пришли к соглашению, что стоимость указанной квартиры составляет 1 922 000,00 руб. (п. 2.1 договора).

Должник свои обязательства по договору выполнил, однако, по мнению конкурсного управляющего должника, не получил встречного исполнения по сделке в полном объеме.

Должником также были реализованы аналогичные квартиры общей площадью 26,8кв.м. в этом же доме стоимостью 2 803 500,00 руб. (из расчета 104 608,20 руб. за 1кв.м.). В то время как спорная квартира общей площадью 28,1кв.м. реализована по существенно заниженной цене 1 922 000,00 руб. (из расчета 68 398,57 руб. за 1кв.м.). Стоимость спорной квартиры из расчета 104 608,20 руб. за 1кв.м. должна составлять 2 939 490,42 руб. (28,1кв.м. х 104 608,20 руб.). Иными словами, стоимость спорной квартиры существенно занижена - на 1 017 490,42 руб., что составляет 52,93% от стоимости спорной квартиры, указанной в договоре.

Спорная квартира, кадастровый номер 23:49:0402031:1734, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д.1, кв. 99, на дату оформления договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2018 находилась в залоге у АКБ "СЛАВИЯ" (АО) в обеспечение обязательств АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" по договору N КЛ-068/13 о кредитовании юридического лица от 16.09.2013 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) юридического лица N ДЗ-068-13/13 от 19.08.2016 и договора купли-продажи квартиры от 27.02.2017 (запись регистрации залога в ЕГРН N 23:49:0402031:1734-23/050/2017-4 от 15.03.2017).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержателю предоставлено право получения удовлетворения от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

АКБ "СЛАВИЯ" (АО) данным правом воспользовался, оформив частичное погашение кредитных обязательств через договор купли-продажи недвижимости, находящейся в залоге.

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформированной Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом в условиях конкуренции специальных норм Закона о банкротстве и общегражданских норм о недействительности возможно только в исключительных случаях, при выявлении пороков сделки, выходящих за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве. При ином подходе, содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2018 в качестве ничтожной сделки суд первой инстанции не нашел.

Как следует из содержания пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимости от 04.05.2018 стоимость переданного имущества определена в размере 1 922 000 рублей 00 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" на 31.12.2017 балансовая стоимость активов составила 1 179 637 тыс. рублей.

Таким образом, цена оспариваемой сделки соответствует 0,163% балансовой стоимости активов АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" на 30.06.2018, т.е. не превышает установленный законодательством критерий для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, АКБ "СЛАВИЯ" (АО) приобрел имущества по рыночной стоимости.

Оценщиком ООО "Апхилл" по состоянию на 02.07.2018 (отчет N ЖН-1329-01-18 от 02.07.2018) рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер 23:49:0402031:1734, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д.1, кв. 99, определена в размере 1 923 487 рублей.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о необоснованном занижении стоимости полученного по оспариваемой сделке признан безосновательным.

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии признака неплатежеспособности, ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162448/2017 и от 16.10.2018 по делу N А40-96445/2018.

Вместе с тем, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век", само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов, осведомленности АКБ "СЛАВИЯ" (АО) об указанных обстоятельствах, кроме того, исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162448/2017 взыскано с АО "СК "Прагма-Ренессанс XXI Век" в пользу ТСЖ "Подкова" 1 269 290 рублей 96 коп. в АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не поступал; решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-96445/2018 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, т.е. после даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, приведенные обстоятельства исключают применение к сложившимся правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квартира, кадастровый номер 23:49:0402031:1734, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д.1, кв. 99, в настоящее время АКБ "СЛАВИЯ" (АО) не принадлежит, в связи с ее продажей на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2018 в пользу Баязитова Э.А. (запись государственной регистрации перехода права собственности N 23:49:0402031:1734-23/050/2018-9 от 16.08.2018).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение спорной сделки является недобросовестным осуществлением гражданских прав, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, любо, что стороны сделки при её совершении действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апеллянта, касающиеся порядка признания сделок недействительными в отношении имущества, находящегося в залоге у ответчика по сделке, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие правовой возможности признания сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для признания ее недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства того, что сделка была совершена в период неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по делу N А40-162448/2017 и от 16.10.2018 по делу N А40-96445/2018, однако суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку на данные судебные акты, поскольку наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Судом должны в том числе учитываться финансовые показатели должника, однако заявителем не доказано значительное ухудшение финансового положения должника на момент совершения сделки, которое свидетельствовало бы о его неплатежеспособности. Кроме того для установления обстоятельства, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, одного факта совершения сделки в период неплатежеспособности должника недостаточно. Из этого следует, что апеллянтом не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кредитором и конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, учитывая то обстоятельство, что спорное имущество находилось в ипотеке у ответчика. Указывая на неравноценность встречного предоставления по сделке, апеллянт не опроверг выводы отчета об оценке N ЖН-1329-01-18, подготовленного ООО "Апхилл", согласно которому по состоянию на 02.07.2018 рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер 23:49:0402031:1734, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Старонасыпная, д.1, кв. 99, определена в размере 1 923 487 рублей. Ссылка на реализацию других квартир должником исходя из иной стоимости за квадратный метр, судом не принимается, поскольку не может свидетельствовать о рыночной стоимости конкретной квартиры, являющейся предметом настоящего спора. При этом ответчиком был представлен отчет об оценке конкурсного недвижимого имущества, которому была дана оценка судом первой инстанции.

Апеллянтом не доказано, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. При этом заинтересованность между должником и ответчиком не доказана.

Согласно п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Каких-либо конкретных доказательств недобросовестности кредитной организации апеллянтом и конкурсным управляющим представлено не было.

Учитывая изложенное основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда отсутствуют.

Относительно признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ судом установлено следующее.

Действительно, в абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17- 4886, от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1); от 19.02.2018 г. N 356-ПЭК17 по делу N А41- 20524/2016; от 17.12.2018 г. N 309-ЭС18-14765; от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-129255/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ПАО "М2М Прайвет Банк" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова