Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-27888/23 по делу N А41-59925/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-59925/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ООО "ТК Инагро" - представитель Лобанова К.Б., по доверенности N 01-23-С от 30.11.2022, удостоверение адвоката N 11399; представитель Шапкайц А.Ю., по доверенности N 01-22-С от 11.04.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Пищепромпоставка" - представитель Мамич В.А., по доверенности от 16.08.2023, удостоверение адвоката N 13533;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Инагро" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-59925/23, по иску ООО "ТК Инагро" к ООО "Пищепромпоставка" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Инагро" (далее - ООО "ТК Инагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пищепромпоставка" (далее - ООО "Пищепромпоставка", ответчик) о взыскании 12 591 950 руб. 29 коп. убытков, в том числе 8 970 967 руб. недоимки, 3 620 983 руб. 29 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-59925/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 167-169).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТК Инагро" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Инагро" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Пищепромпоставка" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО "ТК Инагро" (покупатель) и ООО "Пищепромпоставка" (поставщик) заключен договор поставки от N 07-2013-пр, по условиям которого ООО "Пищепромпоставка" компенсирует/возмещает негативные налоговые последствия по решениям налоговых органов, выплаченные убытки в виде неуплаченных налогов, наложенных штрафных санкций и т.д. (том 1 л.д. 10-11).

В соответствии с пунктом 11.10 договора, в случае, если к покупателю со стороны контролирующих органов будут предъявлены какие-либо претензии, связанные с взаимоотношениями поставщика и покупателя (в том числе по вопросам правильности оформления отчетности и первичной документации), включая налоговые, влекущие неблагоприятные последствия для покупателя, в том числе в форме отказа в зачете НДС, в доначислении налогов, обязывании уплаты штрафов и пеней, поставщик обязуется в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования выплатить штраф в сумме не зачтенного НДС и доначисленных налогов, а также возместить все иные, связанные с этим расходов (в том числе по уплате покупателем штрафов и пеней и т.д.).

В результате выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области, решением от 24.01.2023 N 560 ООО "ТК Инагро" привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "ТК Инагро" доначислены налоги, применены финансовые санкции в виде пени за неуплату налогов и штраф (том 1 л.д.56-136).

В указанном решении на листе 27 налоговым органом установлено, что ООО "Пищепромпоставка" является аффилированным/взаимозависимым лицом по отношению к производителю реализованной продукции СППК "Солигалический консервный завод". ООО "Пищепромпоставка" является организацией - участником "схемных" операций, фактически сделок с основными поставщиками - ООО "МастерДжем" и ООО "ДЖЕМКО" не заключало. При этом ООО "МастерДжем", ООО "ДЖЕМКО" являются полностью финансово подконтрольными обществу ООО "Пищепромпоставка", что прямо противоречит ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которой, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Отношения ответчика со своими поставщиками носили формальный (искусственный) характер, что не соответствует тем заверениям (гарантиям), которые ответчик дал при подписании договора поставки. Налоговым органом доказана противоправность действий ООО "Пищепромпоставка", наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими негативными последствиями для истца.

По мнению налогового органа, со стороны ООО "ТК Инагро" неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ответчика, в связи с разрывами в цепочке взаиморасчетов ответчика со своими поставщиками, что в свою очередь, привело к недоимке по НДС в сумме 8 970 967 руб. (1 кв. 2017 года - 1 351 755 руб., 2 кв. 2017 года - 1 840 897 руб., 3 кв. 2017 года - 2 705 241 руб., 4 кв. 2017 года - 3 073 074 руб.).

Решением налогового органа ООО "ТК Инагро" доначислен и взыскан НДС по сделкам совершенным с ООО "Пищепромпоставка" в сумме недоимки 8 970 967 руб.

Также с ООО "ТК "Инагро" налоговым органом взысканы пени в общей сумме 13 018 472 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской из ЕНС из личного кабинета налогоплательщика по разделу ЕНС.

С учетом суммы недоимки 8 970 967 руб., размер пени согласно расчету истца составил 3 620 983 руб. 29 коп. (том 1 л.д.35-38).

Претензия ООО "ТК Инагро" N 43/П/23 от 05.06.2023 с требованием о возмещении убытков, направленная в адрес ООО "Пищепромпоставка" оставлена последним без удовлетворения (л.д. 44-45).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава нарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО "ТК Инагро" пояснило, что ООО "Пищепромпоставка" не предоставило истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили ему реализовать право на налоговый вычет, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции по приобретению товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Акт налоговой проверки подтверждает тот факт, что отношения ответчика со своими поставщиками носили формальный ("искусственный") характер, что никак не может соответствовать тем заверениям (гарантиям), которые ответчик дал при подписании договора с истцом.

Предоставление налогоплательщиком счетов-фактур, является лишь формальным условием для заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Для решения вопроса о применении налогоплательщиком налоговых вычетов необходимо учитывать и иные доказательства обоснованности возникновения у налогоплательщика такого права, а именно наличие реального осуществления хозяйственных операций и сделок с реальными товарами (работами, услугами), осуществляемых предпринимателем.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленной стоимости, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность.

По условиям раздела 11 договора ответчик гарантировал предоставить истцу полностью соответствующие законодательству первичные документы, которыми оформляется поставка товара.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не предоставил истцу и налоговому органу соответствующие действующему законодательству Российской Федерации первичные документы, которые бы позволили истцу реализовать право на налоговый вычет.

Решением налогового органа от 24.01.2023 N 560 ООО "ТК Инагро" отказано в применении налоговых вычетов по НДС по контрагенту - ООО "Пищепромпоставка".

Соответственно, данным решением подтвержден факт невозможности реализации истцом права на налоговый вычет относительно спорных сумм.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при заключении договора от 30.09.2013 N 07-2013-пр добровольно даны заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, поэтому истец правомерно требует возместить ему по такому требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Условиями договора ответственность ответчика за недостоверность гарантий и заверений, в зависимость от обжалования истцом в судебном порядке решений налоговых органов, не ставится.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Наступление неблагоприятных финансовых последствий для истца, выразившихся в отказе налогового органа в реализации права на налоговый вычет по НДС является последствием виновных действий ООО "Пищепромпоставка".

В соответствии со ст. 431.2 ГК РФ налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства. Однако этот факт не препятствует тому обстоятельству, что сумма не полученных налоговых вычетов может быть квалифицирована в качестве понесенных правомочной стороной убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда N 5451/09 от 22.09.2009 включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ. Указанные понятия обязательны для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ и отражают характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО "ТК Инагро" по договору.

Таким образом, неправомерные действия ООО "Пищепромпоставка" повлекли отказ со стороны налогового органа в налоговом вычете по НДС для ООО "ТК Инагро", и причинили убытки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 3 резолютивной части решения налогового органа (листы 77-78) указано, что пени начисляются на отрицательное сальдо ЕНС за каждый календарный день просрочки уплаты налогов начиная со дня возникновения недоимки по день уплаты включительно. Расчет пеней по отдельным налогам не производится, протокол расчета пеней к настоящему решению отсутствует. Пени будут рассчитаны в ЕНС после даты вступления решения в силу.

В силу п. 4 ст. 75 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из содержания выполненного истцом расчета следует применение при расчете пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, что за период с 25.04.2017 по 19.04.2023 составило 3 620 983 руб. 29 коп. (том 1 л.д.35-38).

Согласно расчету Межрайонной инспекции ФНС по Московской области общая сумма пеней на сумму недоимки 8 970 967 руб., рассчитанных с 25.04.2017 по 18.04.2023 составила 5 515 500, 93 руб. с учетом периода действия моратория (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Между тем при расчете неустойки истец допустил ошибку в порядке начисления неустойки - не применил делитель 1/300 и не разделил долг по каждому кварталу на 3 равные части, ограничившись применением верной процентной ставки в период с 25.04.2017 по 19.04.2023 (дата исполнения обязательств по уплате налога).

Указанные ошибки привели к тому, что предъявленная ко взысканию в качестве убытков (пени) заявлена неверная сумма (меньшая по сравнению с той, которая была реально уплачена).

Однако допущенные истцом ошибки при расчете пени не превышает реальную сумму уплаченной ООО "ТК Инагро" пени, начисленной на недоимку по правоотношениям с ООО "Пищепромпоставка".

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде пени подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований 3 620 983 руб. 29 коп., что не ущемляет прав ответчика.

Принимая во внимание, что требования могут быть удовлетворены только в пределах заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания 8 970 967 руб. недоимки и 3 620 983 руб. 29 коп. пени.

Таким образом, неправомерные действия ООО "Пищепромпоставка" повлекли отказ со стороны налогового органа в налоговом вычете по НДС для ООО "ТК Инагро" и причинили убытки в размере 12 591 950 руб. 29 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

Расходы ООО "ТК Инагро" по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-59925/23 отменить.

Взыскать с ООО "Пищепромпоставка" в пользу ООО "ТК Инагро" 12 591 950 руб. 29 коп. убытков, 85 960 руб. государственной пошлины по иску, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова