Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-47026/23 по делу N А40-240228/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-240228/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи К.А. Сербул,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Орион", ООО "Спецтехника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-240228/22 о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Моисеева Александра Викторовича в размере 2 505 100 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орион",

при участии в судебном заседании: от ООО "Спецтехника" - Плешаков П.А. доверенность от 01.09.2021; от ООО "Орион" - Зинченко Т.В., директор.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 в отношении ООО "ОРИОН" (ОГРН 1035200523291, ИНН 5249068895) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович (ИНН 583501236470).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2023 поступило требование ИП Моисеева Александра Викторовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 505 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП Моисеева Александра Викторовича в размере 2 505 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Орион", ООО "Спецтехника" (далее - апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

ИП Моисеевым А.В. в материалы дела представлен отзыв о несогласии с жалобами, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг специальной техники N 29/09/20 от 29.09.2020, N 06/10.2021 от 06.10.2021, согласно пункту 1.1. которых кредитор обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату технику, а также оказать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации.

Стоимость арендной платы по договору N 29/09/20 от 29.09.2020 установлена дополнительным соглашением и составила 13500 руб./час. Стоимость арендной платы по договору N 06/10.2021 от 06.10.2021 установлена п. 3.1. договора и составила 3 000 руб./час.

В обоснование требования, кредитором представлены в материалы дела копии Актов N 1 от 05.10.2020 г., N2 от 06.10.2020,N3 от 08.10.2020, N 4 от 19.10.2020, N 5 от 02.11.2020, N6 от 03.11.2020, N7 от 11.11.2020, N8 от 23.11.2020, N 9 от 07.12.2020, N10 от 30.12.2020, N 1 от 30.04.2021, N2 от 15.05.2021, N3 от 31.05.2021, N4 от 20.06.2021, N5 от 02.08.2021, N 6 от 23.08.2021, N 7 от 13.09.2021, N8 от 22.10.2021, путевых листов к ним и товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, руководствуюсь статьями 614, 632, 781, 779, 309, 310 ГК РФ, ст. 71 Закона о банкротстве пришёл к выводу о представлении кредитором относимых, допустимых и исчерпывающих доказательств в обоснование заявленного требования.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела кредитором представлены в материалы дела копии актов N 1 от 05.10.2020, N2 от 06.10.2020, 3 от 08.10.2020, N 4 от 19.10.2020, N 5 от 02.11.2020, N6 от 03.11.2020, N7 от 11.11.2020, N8 от 23.11.2020, N 9 от 07.12.2020, N10 от 30.12.2020, N 1 от 30.04.2021, N2 от 15.05.2021, N3 от 31.05.2021, N4 от 20.06.2021, N5 от 02.08.2021, N 6 от 23.08.2021, N 7 от 13.09.2021, N8 от 22.10.2021, путевых листов к ним и товарно-транспортных накладных. Также, кредитором представлены доказательства направления Актов по электронной почте и переписка в сервисе обмена мгновенными сообщениям WhatsApp с руководителем должника.

Как установлено судом первой инстанции, акт N 8 от 22.10.2021 был составлен с технической опиской, однако замечаний со стороны заказчика, в лице ООО "Орион" в адрес кредитора не поступало. При этом, путевые листы подписаны уполномоченными представителями заказчика.

Также кредитор ссылался на то, что ранее подобная техническая описка была допущена в Акте N 6 от 03.11.2020, в основании указан договор 29/09/20 от 29.09.2020 г. на оказание услуг по предоставлению специализированной техники (с обслуживающим персоналом), а именно Камазы 6522, тогда как в нем указаны услуги Автогрейдера ГС-10-08, которые являются предметом договора N08/10/20 от 08.10.2020 г., и данный Акт подписан сторонами, и оплата произведена в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что акты N 1 от 05.10.2020, N2 от 06.10.2020, N3 от 08.10.2020, N 4 от 19.10.2020, N 5 от 02.11.2020, N6 от 03.11.2020, N7 от 11.11.2020, N8 от 23.11.2020, N 9 от 07.12.2020, N10 от 30.12.2020 г., N 1 от 30.04.2021, N2 от 15.05.2021, оплачены N3 от 31.05.2021, оплачен частично в сумме 840 250 руб., задолженность составляет 145250 руб. Акты N4 от 20.06.2021, N5 от 02.08.2021, N 6 от 23.08.2021, N 7 от 13.09.2021 не оплачены. По Акту N8 от 22.10.2021 был внесен авансовый платеж в размере 50 000 руб. 09.10.2021 и 50 000 руб. 15.10.2021 за услуги Автогрейдера ДЗ-122Б7 задолженность составляет по Акту N8 от 22.10.2021 437 450 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

В подтверждение существования задолженности по договору на оказание услуг заявителем в материалы дела представлены доказательства, в том числе акты и путевые листы.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям апеллянтов, из представленных в материалы дела документов представляется возможным установить фактический объем оказанных должнику услуг, в целях признания обоснованными требований кредитора.

Отклоняя доводы жалобы ООО "Орион", суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта.

Должником не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих необходимость отложения судебного заседания.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление кредитора по существу в назначенном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года по делу N А40-240228/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева