Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-6413/23 по делу N А65-34435/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-34435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Альголь" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года, принятое в рамках рассмотрения заявления ООО "Альголь" о признании АО "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633), несостоятельным (банкротом) в рамках дела NА65-34435/2022

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2022 года поступило заявление ООО "Альголь", г.Калининград, о признании АО "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альголь", г.Калининград, о признании акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633), несостоятельным (банкротом) принято к производству. Кредитору разъяснено положение пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года (дата объявления резолютивной части) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" (ИНН 1648029072 ОГРН 1101673001616), о признании акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633) несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года судом отказано во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633) и оставлено без рассмотрения заявление ООО "Альголь" (ИНН 3904080541 ОГРН 1063905080601), о признании акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633) несостоятельным (банкротом).

ООО "Альголь" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года в рамках дела N А65-34435/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2022 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альголь", г.Калининград, о признании акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Альголь", г.Калининград, о признании акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г.Казань, (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633), несостоятельным (банкротом) принято к производству. Кредитору разъяснено положение пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому заявления о вступлении в дело о банкротстве должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года (дата объявления резолютивной части) в заявлении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТатСудоремонт" (ИНН 1648029072 ОГРН 1101673001616), о признании акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" (ИНН 1655063726 ОГРН 1041621004633) несостоятельным (банкротом) отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Суд перешел к рассмотрению второго заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альголь" о признании должника банкротом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2022 года по делу N А65-12220/2022 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., пени в сумме 425 600 руб., судебные расходы в сумме 32 752 руб., судебные расходы в сумме 31 256 руб.

Должник представил платежное поручение на сумму 1 434 008 руб. и просил отказать во введении процедуры банкротства по заявлению ООО "Альголь".

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (наличие долга свыше 300 000 руб.), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (неисполнение обязательства в течение 3 месяцев), либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявленных требований.

В силу норм статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено о том, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Неустойка за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашается после погашения суммы основного долга. Нормы статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют заявителю право зачислить сумму поступившего платежа по уплате основного долга в счет уплаты неустойки.

Таким образом, судом установлено, что произведенным платежом в сумме 1 434 008 руб. погашены судебные расходы в сумме 32 752 руб. и 31 256 руб., и основной долг в сумме 1 400 000 руб. Соответственно, остаток суммы основной задолженности составил 30 000 руб., при этом указанная сумма не отвечает признакам банкротства, составляет менее 300 000 руб.

Суд не установил признаков злоупотребления правом в произведенном погашении без учета неустойки, поскольку ранее суду также были представлены и иные платежные документы в адрес лиц, вступивших в дело о банкротстве, в частности, в адрес акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", обоснованность заявления которого в настоящее время не проверена, в связи с чем, признаков искусственного погашения задолженности в целях выбора заявителя по делу о банкротстве суд не усмотрел.

Указанные обстоятельства исследованы при проверке обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

При этом суд учитывал, что в Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького", принятое к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Поскольку на дату судебного заседания отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и в производстве арбитражного суда имеется заявление иного лица о признании должника банкротом, арбитражный суд отказал заявителю во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставил без рассмотрения заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом.

Утверждение заявителя о том, что поскольку основанием для подачи заявления о банкротстве является судебный акт, правовая позиция, изложенная в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не применима, не может быть признано обоснованным.

Произведенное судом взыскание задолженности в пользу кредитора не изменяет правовой природы платежей и структуру задолженности, в связи с чем ее погашение осуществляется по общим правилам ГК РФ для частичного исполнения обязательства. В соответствии с приведенными судом первой инстанции ссылками на нормы права и разъяснения по вопросам судебной практики неустойка не подлежит погашению преимущественно перед судебными издержками и основным долгом, в связи с чем утверждение заявителя относительно того, что была погашена неустойка, а основная задолженность в сумме, превышающей 300 000 руб., осталась неудовлетворенной, подлежит отклонению.

Возражения кредитора, основанные на неполном удовлетворении его требований третьим лицом и должником, не могут быть учтены судом. Оставшаяся задолженность может быть истребована в общем порядке.

Погашение задолженности не самим должником, а третьим лицом - ООО "Юлташ" не влияет на правильность выводов суда. Произведенное частичное предоставление третьего лица принято кредитором и соответствует положениям ст.313 ГК РФ, а также допускается до введения первой процедуры банкротства.

Заявитель также указывал, что в соответствии с ч. 3 ст. 319.1. ГК РФ и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, "_ исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований." По мнению заявителя правомерно произвести пропорциональное погашение требований основного долга и процентов и платеж ООО "Юлташ" на сумму 1434008 следует распределить следующим образом: полностью погасить издержки кредитора по получению исполнения на общую сумму 64 008 рублей, а оставшаяся сумма подлежит пропорциональному распределению на погашение основного долга и пеней.

В связи с этим кредитор полагал, что остаются непогашенными требования:

- основного долга (1 370 000 - 1 050 613,5) = 319 386, 5 руб.;

- требования об оплате пеней (416 480 - 319 386,5) = 97 093,5 руб.

Суд апелляционной инстанции не может признать эти доводы обоснованными в связи с тем, что они противоречат статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций по вопросам судебной практики.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" и об оставлении без рассмотрения заявление ООО "Альголь".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по делу N А65-34435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова