Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 16АП-2988/23 по делу N А63-8759/2022

г. Ессентуки

3 октября 2023 г.

Дело N А63-8759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (г. Ачинск Красноярского края, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Голубевой Н.В. (доверенности от 22.12.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственность "Астра" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635012117, ИНН 2634087238), третьих лиц - общества с ограниченной ответственность "Агро-Снаб" (г.Ставрополь, ИНН 2635083973, ОГРН 1052604273105), общества с ограниченной ответственность "АЗ-Мобайл" (г. Ставрополь, ИНН 2636052600, ОГРН 1072635017234), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А63-8759/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Астра" (далее - ООО "Астра", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро-Снаб", ООО "АЗМобайл" о взыскании 98 200 рублей неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 3 928 рублей госпошлины.

Решением от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме с общества с ограниченной ответственностью "Астра" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскана неустойка в сумме 98 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 928 рублей.

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А63-8759/2022 в сумме 66 000 рублей (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу предпринимателя взыскано 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Судебный акт мотивирован тем, что учитывая характер и предмет спора, объем доказательств и подлежащих изучению документов, сумма расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно уменьшенной, не учен значительный объем проделанной работы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное ответчик и третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А63-8759/2022 в обжалуемой части, в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума N 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (за исключение прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что истцом в суд первой инстанции в качестве подтверждения факта несения расходов представлены копии: договором на оказание юридических услуг N 100021/02588Д/4350021/0875Д, заключенным 20.08.2021 между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс", реестром споров (приложением N 2 к договору), заданием заказчика N 3/2021 от 04.03.2022 и приложением к нему, актами сдачи-приемки оказанных услуг N 06/2022 от 30.06.2022, N 10/2022 от 31.10.2022, N 11/2022 от 30.11.2022, платежными поручениями N 65953 от 08.08.2022, N 10285 от 19.12.2022, N 1643 от 18.01.2023.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; степень сложности дела (иск о взыскании неустойки удовлетворен; не относится к категории сложных; 4 судебных заседания по спору, при участии представителя в двух; подготовку процессуальных документов по делу); сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (от 50 000 рублей); установлена значимая связь расходов с обстоятельствами по настоящему делу, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 66 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем снизил ее до 50 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что подготовка к рассмотрению иска с учетом объема и содержания, а также характера спора не требовала для представителя истца значительных затрат времени, а также дополнительного сбора документов и участия в деле. Иные доказательства разумности взыскиваемых расходов заявитель суду не представил.

Таким образом, учитывая процессуальные действия, которые фактически осуществил истец (подготовка и подача в суд иска, а также участие в судебных заседаниях), принимая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не превышают расценки, утвержденные адвокатскими палатами, и являются разумными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, так как при рассмотрении дела ответчик не заявил возражений о чрезмерности, подлежит отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылки истца на значительный объем проделанной работы не принимаются во внимание, с учетом отсутствия отнесения дела к категории сложных и требующих значительных временные и интеллектуальные затрат на изучение спора. Длительность подготовке искового заявления, сама по себе, не может влечь значительного увеличения судебных расходов на представителя.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение понесенных стороной расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов. Возражений в этой части от другой стороны не представлено.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу N А63-8759/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Мишин