Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-4694/23 по делу N А65-25917/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-25917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу

N А65-25917/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г. Казань (ОГРН 1201600054842, ИНН 1656114878)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" (ОГРН 1151690025805, ИНН 1658177908),

о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 624 950 руб.; задолженности по арендной плате в размере 4 229 599, 67 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932, 06 руб. по договору аренды N 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты; неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 517 349, 70 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грязного Александра Дмитриевича,

с участием в заседании:

от истца - представитель Гаримуллина Д.Э. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 476 820 руб.; задолженности по арендной плате в размере 877 909, 63 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932, 06 руб. по договору аренды N 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % до дня фактической оплаты; неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 422 860, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" взысканы стоимость невозвращённого имущества в размере 476 820 руб., задолженность по арендной плате в размере 118 988 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 89 002 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременный возврат имущества в размере 734 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания арендной платы за период 17.02.2022 по 22.09.2022, неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, неустойки за несвоевременный возврат имущества за период с 17.02.2022 по 22.09.2022, в части отказа начисления неустоек с продолжением их начисления в размере 0,5% до дня фактической оплаты; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО Специализированный застройщик "КБ "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" стоимость невозвращённого имущества в размере 476 820 руб., задолженность по арендной плате в размере 877 909,63 руб., неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 1 231 909,17 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты.

По мнению заявителя жалобы за время пользования имуществом (п. 5.2 договора) за арендатором образовалась задолженность по арендной плате в размере 877 909 руб. 63 коп., что подтверждается универсально-передаточными документами и актом сверки; подписание УПД на оплату невозвращенного имущества в феврале 2022 года не может ограничивать истца в начислении арендной платы, т.к. договор расторгнут не был, арендатор пользовался имуществом; стороны действовали в рамках договора аренды, не приходя к соглашению о замене обязательств; также заявитель считает, что судом первой инстанции чрезмерно занижена неустойка.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта по доводам апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды N 064/2021-А от 29.04.2021 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами настоящего договора плату во временное владение и пользование арендатора, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество (оборудование/имущество) в соответствии со спецификациями и актами приема-передачи (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора аренды наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество и комплектация имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, адрес использования имущества/аренды имущества, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях/актах приёма-передачи, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 1.9 договора срок аренды имущества согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Стороны определили, что данный срок соответствует сроку действия настоящего договора в соответствии с п.1. ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. Заключать какие-либо дополнительные соглашения для возобновления настоящего договора на неопределённый срок не требуется.

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору по акту приема-передачи, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.4.1 договора арендодатель, как лично, так и в лице уполномоченных представителей, имеет право периодического осмотра имущества с целью проверки соблюдения условий договора. При этом арендодатель гарантирует, что он не будет препятствовать нормальному рабочему процессу арендатора, в случае если указанное имущество используется в соответствии с его целевым назначением, а также с условиями предусмотренными договором. Осмотр производится с участием представителей арендатора. Одной из целей осмотра является выявления наличия и исправности переданного имущества. В случае, если арендодатель при проведении осмотра установит факт гибели или повреждения, данное обстоятельство фиксируется в акте осмотра, составляемом в простой письменной форме. Данный акт должен быть составлен с участием обеих сторон. При уклонении от подписания указанного акта осмотра со стороны арендатора, в указанный акт вносится соответствующая отметка. В случае отказа арендатора присутствовать (участвовать) при проведении осмотра, арендодатель вправе составить акт осмотра в одностороннем порядке. После составления вышеуказанного акта осмотра арендодатель обязан в течение 3 дней выслать его копию по почте арендатору либо вручить его иным образом. После получения указанного акта осмотра арендатор обязан в течение 3 дней возместить арендодателю причинённый ущерб, либо предоставить мотивированный отзыв. Отказ арендатора от возмещения причинённого убытка может являться основанием для передачи возникшего вопроса на разрешение в суд в соответствии с подсудностью, установленной настоящим договором.

В силу п. 3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора аренды. В противном случае, арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость Имущества, определённую в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон. Срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приёмки-передачи имущества в аренду. С момента передачи имущества в аренду арендатору и до момента возврата имущества арендодателю, арендатор принимает на себя ответственность за сохранность имущества, в том числе риск случайной гибели, повреждения или утраты имущества.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в доказательство заключения настоящего договора и в обеспечение его исполнения внести "обеспечительный платеж" согласно спецификации в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, в случае невыполнения условия оплаты "обеспечительного платежа" в сроки, договор будет считаться незаключенным. Обеспечительный платеж возвращается в течение 5 рабочих дней при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств по данному договору и полном возврате арендуемого имущества в исправном состоянии.

Платежными поручениями от 29.04.2021 N 533 на сумму 228 000 руб., от 06.05.2021 N 592 от 06.05.2021 на сумму 36 000 руб., от 11.05.2021 N 618 на сумму 148 000 руб., от 11.05.2021 N 615 на сумму 7 200 руб., от 19.08.2021 N 1392 на сумму 72 000 руб. ответчиком перечислен обеспечительный платеж всего на сумму 492 000 руб.

Согласно спецификации N 01 от 29.04.2021 и акту приема-передачи N 01 от 30.04.2021 сумма аренды за период 30.04.2021 по 29.05.2021 составляет 228 800,00 рублей., в т.ч. НДС (20%) 38 133,33 руб., арендатору передано имущество: фанера ламинированная 1,22*2,44*18 мм - 167 шт., фанера ламинированная 1,25*2,50*18 мм -51 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м - 500 шт., унивилка (вилка универсальная) - 500 шт., тренога 300 шт.

Согласно Спецификации N 02 и акту приема-передачи N 02 от 06.05.2021 сумма аренды за период 06.05.2021 по 05.06.2021 составляет 41 000,00 рублей. в т.ч. НДС (20%) 6 833, 33 руб., арендатору передано имущество: стойка телескопическая 2,0-3,7-м - 300 шт.

Согласно Спецификации N 03 от 06.05.2021 и акту приема-передачи N 03 от 06.05.2021 сумма аренды за период 06.05.2021 по 05.06.2021 составляет 7 200,00 рублей., в т.ч. НДС (20%) 1 200,00 руб., арендатору передано имущество: стойка телескопическая 2,0-3,7-м - 300 шт.

Согласно Спецификации N 04 от 11.05.2021 и акту приема-передачи N 04 от 12.05.2021 сумма аренды за период 12.05.2021 по 11.06.2021 составляет 160 000,00 рублей. в т.ч. НДС (20%) 26 666, 67 руб., арендатору передано имущество: фанера ламинированная 18 мм - 100 шт, стойка телескопическая 2,0-3,7-м - 400 шт.

Согласно Спецификации N 05 от 24.08.2021 и акту приема-передачи N 05 24.08.2021 к Договору аренды сумма аренды за период 24.08.2021 по 23.09.2021 составляет 72 000,00 рублей., в т.ч. НДС (20%) 12 000,00 руб.

В соответствии со спецификациями арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее, чем за 5 (пять) дней до начала очередного периода (месяца) использования оборудования.

В последующем срок и наименование арендованного имущества согласовывалось сторонами путем подписания универсальных передаточных документов и счетов-фактур: N СК000000287 от 30.04.2021 на сумму 228 800 руб.; N СК000000311 от 06.05.2021 на сумму 7 200 руб.; N СК000000307 от 06.05.2021 на сумму 41 000 руб.; N СК000000332 от 12.05.2021 на сумму 160 000 руб.; N 745 от 30.07.2021 на сумму 148 000 руб.; N 713 от 30.07.2021 на сумму 30 000 руб.; N 714 от 30.07.2021 на сумму 7 200 руб.; N 712 от 15.07.2021 на сумму 129 650 руб.; N 745 от 29.06.2021 на сумму 228 800 руб.; N 570 от 30.06.2021 на сумму 30 000 руб.; N 571 от 30.06.2021 на сумму 6 000 руб.; N 572 от 30.06.2021 на сумму 93 733 руб.; N 883 от 06.08.2021 на сумму 8 400 руб.; N 884 от 06.08.2021 на сумму 1 680 руб.; N 86 от 11.08.2021 на сумму 71 100 руб.; N 800 от 15.08.2021 на сумму 100 671,44 руб.; N 993 от 24.08.2021 на сумму 27 376 руб.; N СК00000831 от 24.08.2021 на сумму 72 000 руб.; N 885 от 24.08.2021 на сумму 1368 руб.; N 994 от 30.08.2021 на сумму 57 761 руб.; N 882 от 06.09.2021 на сумму 90 180 руб.; N 992 от 30.09.2021 на сумму 63 328 руб.; N 995 от 30.09.2021 на сумму 16 740 руб.; от 31.10.2021 на сумму 46 840 руб.; N СК000001181 от 31.10.2021 на сумму 79 180 руб.; N СК000001183 от 31.10.2021 на сумму 72 000 руб.; N СК000001325 от 30.11.2021 на сумму 46 840 руб.; N СК000001324 от 30.11.2021 на сумму 79180 руб.; N СК000001421 от 20.12.2021 на сумму 52 786,56 руб.; N СК000001423 от 20.12.2021 на сумму 31 226,50 руб.; N СК000001424 от 31.12.2021 на сумму 12 453,25 руб.; N СК0001422 от 31.12.2021 на сумму 28973,92 руб.

Арендная плата перечислена ответчиком в размере 1 640 248 руб.

Согласно актам возврата N 01 от 15.07.2021, N 02 от 06.08.2021, N 03 от 20.12.2021, N 01 от 06.08.2021, N 02 от 24.08.2021, N 01 от 24.08.2021, N 02 от 11.08.2021, N 03 от 20.12.2021, N 01 от 08.11.2021, арендатором возвращено имущество частично.

Часть имущества не была возвращена: фанера ламинированная 1220*2440*18 мм сорт 1/21 в количестве 155 шт., унивилка (вилка универсальная) б/у в количестве 12 шт., тренога б/у в количестве 9 шт., стойка телескопическая 2,0-3,7 м б/у в количестве 103 шт.

Как указал истец, за ответчиком образовалась задолженность в пользу арендодателя в размере 907 039, 67 руб. согласно акту сверки взаимных расчётов по договору аренды за период с 29.04.2021 по 23.05.2022.

Истец направил ответчику претензию, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Впоследствии истец уточнил исковые требования.

В заявлении об уточнении исковых требований от 15.02.2023 истец указал, что согласно УПД N 166 от 18.02.2022 ответчику выставлен счет на имущество, которое не было возвращено на 476 820, 00 руб. Имущество, указанное в УПД N 166, не было возвращено, в связи с чем за пользование данным имуществом продолжает начисляться арендная плата. Период аренды: с 01.01.2022 (окончание предыдущего периода аренды - 31.12.2021) по момент подачи иска (22.09.2022), задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 составила 939 689, 96 руб. Вместе с тем, ответчик согласно договору аренды вносил гарантийные платежи, получая имущество в аренду в размере 492 000,00 руб., учитывая уплаченные гарантийные платежи, представляется верным уменьшить стоимость аренды имущества за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 на размер уплаченных гарантийных платежей: 939 689,96 - 492 000,00 = 447 689,96. Таким образом, задолженность по арендной плате составляет: 430 219,67 (аренда до 01.01.2022) + 447 689,96 (аренда после 01.01.2022) = 877 909,63 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключив договор купли-продажи имущества, которое ранее было объектом аренды (УПД N 166 от 18.02.2022), стороны пришли к соглашению о замене обязательств по внесению арендных платежей на обязательство по оплате имущества по договору купли-продажи, в связи с чем арендная плата подлежит начислению до 17.02.2022, применив при расчете неустойки положения ст. 193, 333 ГК РФ.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что арендная плата не подлежит начислению за период с 17.02.2022 по 22.09.2022. Отсутствие оснований для начисления арендной платы за указанный период суд первой инстанции мотивировал прекращением отношений аренды спорного невозвращенного истцу ответчиком вследствие заключения договора купли-продажи имущества, которое ранее было объектом аренды, путем направления ответчику УПД N 166 от 18.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику счет на оплату N 450 от 18.02.2022 на сумму 476 820 руб. (т. 2, л.д. 47), составляющую стоимость оборудования, которое не было возвращено после окончания срока аренды (31.12.2021). В соответствии с УПД N 166 от 18.02.2022 (т.1, л.д.17-оборот) товар на общую сумму 476 820 руб. с учетом НДС 20% передан истцом ответчику:

- фанера ламинированная 1,22*2,44*18 мм, 155 шт., 1916,67 руб. за ед., 297 083,33 руб. без НДС, 356 500 руб. с НДС 20%;

- унивилки (вилка универсальная), 12 шт., 166,67 руб. за ед., 2 000 руб. без НДС, 2 400 руб. с НДС 20%;

- треноги б/у, 9 шт., 1000 руб. за ед., 9 000 руб. без НДС, 10 800 руб. с НДС 20%;

- стойки телескопические 2,0-3,7 м, 103 шт., 866,67 руб. за ед., 89 266,67 руб. без НДС, 107 120 руб. с НДС 20%.

Поскольку такая стоимость ответчиком истцу не перечислена, в рамках данного дела истец просил взыскать ее, исковые требования в данной части удовлетворены обжалуемым решением.

В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ). Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела, с учетом положений статей 414, 421, 450, 452, 453, 454, 486 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора аренды спорного невозвращенного имущества, с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, - договора купли-продажи.

Ссылка апеллянта на пункты 3.5, 5.2, 6.8 Договора аренды не опровергает выводов обжалуемого решения, поскольку перечисленные пункты подлежат применению к отношениям сторон, возникшим на основании договора аренды до их прекращения заключением договора купли-продажи, так как регулируют отношения аренды, в которых истец предоставил ответчику в пользование собственное имущество.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент направления истцом ответчику счета на оплату N 450 от 18.02.2022 на сумму 476 820 руб., составляющую стоимость оборудования, которое не было возвращено после окончания срока аренды (31.12.2021), УПД N 166 от 18.02.2022 спорный товар находился у ответчика. Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом от 18.02.2021 N СК000001324.

Последствия несвоевременной оплаты приобретенного товара регламентированы пунктом 3 статьи 486 Кодекса следующим образом: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Требование по взысканию 476 820 руб. в счет оплаты товара заявлено истцом и удовлетворено обжалуемым решением.

После заключения договора купли-продажи спорного имущества основания для применения к отношениям сторон положений об аренде, устанавливающих обязанность арендатора оплачивать пользование имуществом арендодателя (ст. 614 ГК РФ) и предоставляющих последнему право начислять неустойку за несвоевременное перечисление такой платы (ст. 622 ГК РФ), в силу изложенного отсутствуют. Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что "подписав УПД N 166 от 18.02.2022 стороны не прекратили договор аренды. Выплата стоимости невозвращённого имущества не прекращает возможность арендатора вернуть имущество в натуре, а также предусмотрена п. 3.5., 3.7., 5.2. Договора", не соответствует приведенным нормам закона и не свидетельствует об изменении сторонами сроков и порядка расчетов по договору аренды.

Оценивая действия сторон по направлению счета на оплату спорного имущества и УПД, суд первой инстанции верно квалифицировал их как направленные на передачу невозвращенного имущества в собственность арендатора и регулируемые нормами о купле-продаже. Наличие у истца намерения продолжать получать после продажи спорного имущества ответчику плату за пользование им при таких обстоятельствах не опровергает усматривающейся из действий истца воли на получение от ответчика стоимости спорного имущества, что допустимо лишь путем заключения договора купли-продажи этого имущества.

Рассмотренный довод апелляционной жалобы, а также утверждения о том, что "подсчёт неустойки за несвоевременный возврат имущества также необходимо производить до дня подачи иска вне зависимости от подписания УПД от 18.02.2022" и о наличии оснований для "начисления неустоек с продолжением их начисления в размере 0,5% до дня фактической оплаты" в силу изложенного нельзя признать обоснованными, оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части не имеется.

Указание апеллянтом на ошибочное воспроизведение судом первой инстанции "последних уточненных требований Истца" не соответствует материалам дела, поскольку, как верно указано в обжалуемом решении, согласно уточнениям исковых требований от 15 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 61-62, 68-69) истец просил взыскать стоимость невозвращенного имущества в размере 476 820 руб.; задолженность по арендной плате в размере 877 909,63 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. по договору аренды N 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты; неустойку за несвоевременный возврат имущества в размере 422 860,48 руб. Данное заключительное уточнение исковых требований воспроизведено судом первой инстанции в обжалуемом решении и рассмотрено по существу.

Общество "Стройоборудование" также полагает, что судом чрезмерно занижены неустойка за несвоевременное внесение арендной платы, а также неустойка не несвоевременный возврат имущества, что совершенно не соотносится с последствиями нарушения обязательств.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае невнесения Арендатором арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы платежей, подлежащих оплате за соответствующий период.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом судом сумма стоимости оборудования (476 820 руб.) обоснованно исключена судом первой инстанции из расчета неустойки, а период начисления неустойки установлен до 17.02.2022 в силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается. Кроме того, суд первой инстанции учел положения ст. 193 ГК РФ, в силу которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Арбитражный суд Республики Татарстан, учитывая разъяснения пунктов 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1%, осуществив ее перерасчет, согласно которому неустойка за период с 06.08.2021 по 17.02.2022 составила в общей сумме 89 002 руб. 01 коп.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды N 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты.

Учитывая, что обязательства ответчика по внесению арендной платы прекратились, и, приняв во внимание пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно оставил данное требование без удовлетворения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат имущества, суд первой инстанции удовлетворил его частично в сумме 734,37 руб., исходя из следующего.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что в случае невозврата имущества в срок, установленный договором, арендатор оплачивает арендую плату и неустойку в размере 0,5% от стоимости аренды имущества за каждый календарный день просрочки возврата.

Последнее согласование срока аренды осуществлено сторонами в универсальных передаточных документах от 31.12.2021 N СК000001422 и N СК000001424 - с 21.12.2021 по 31.12.2021.

В силу п.3.8 договора арендатор обязуется возвратить арендованное имущество в течение 2 дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям.

С учетом положений ст.193 ГК РФ неустойка за просрочку возврата имущества подлежит начислению с 10.01.2022 по 17.02.2022, т.е. 39 дней.

Истцом ошибочно начислена неустойка от задолженности по арендной плате в размере 939 689,96 руб., поскольку договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости аренды имущества.

Арбитражным судом ранее осуществлен расчет арендной платы с 01.01.2022 по 17.02.2022 (48 дней) в размере 180 768,43 руб.

Стоимость аренды невозвращенного имущества в день составила 3766 руб. (180 768,43 руб./48 = 3766 руб.). Неустойка 0,5% от стоимости аренды в день составила 18,83 руб.

Следовательно, неустойка за несвоевременный возврат имущества за период с 10.01.2022 по 17.02.2022 составила 734,37 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2023 года по делу N А65-25917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский