Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 11АП-5431/23 по делу N А65-25917/2022

г. Самара

03 мая 2023 г.

Дело N А65-25917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу ООО "Стройоборудование"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу

N А65-25917/2022 (судья Муллагулова Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", г.Казань (ОГРН 1201600054842, ИНН 1656114878)

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства в размере 685 544,48 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества,

с участием в заседании:

от истца - представитель Гаримуллина Д.Э. по доверенности от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 476 820 руб.; задолженности по арендной плате в размере 877 909,63 руб.; неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 777 932,06 руб. по договору аренды N 064/2021-А от 29.04.2021 с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% до дня фактической оплаты; неустойки за несвоевременный возврат имущества в размере 422 860,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КБ "Паритет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование", взысканы стоимость невозвращённого имущества в размере 476 820 руб., задолженность по арендной плате в размере 118 988 руб. 10 коп., неустойка за несвоевременное внесение арендной платы в размере 89 002 руб. 01 коп., неустойка за несвоевременный возврат имущества в размере 734 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.03.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на денежные средства в размере 685 544,48 руб., находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего движимого и недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года в удовлетворении данного заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обеспечительных мер, ссылаясь на то, что поведение ответчика свидетельствует о нежелании возмещать ущерб, существует реальная угроза неисполнения судебного акта, есть риск вывода должником денежных средств, а также - риск ликвидации предприятия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что сумма предъявленных к ответчику исков значительно превышает сумму предъявляемых ответчиком исков; компания выступает в судебных делах преимущественно в роли ответчика; наличие активных исполнительных производств, зарегистрированных более двух месяцев назад; доходы компании снижаются больше чем на 10 % в последние годы; проверка по исполнительным производствам выявила 5 производств на сумму 174 081,48 руб., что превышает 10% от прибыли компании за прошлый год; у компании растет кредитная нагрузка по сравнению с предыдущим годом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам о непредставлении истцом допустимых, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта, недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, обоснованно руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность доказывания невозможности или затруднительности исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

О реальной угрозе затруднительности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого определения о том, что доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также которые могут причинить истцу значительный ущерб, суду не представлено. Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем и не является основанием для наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательства невозможности исполнения решения суда и причинения убытков как основание для принятия обеспечительных мер, истцом не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу N А65-25917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова