Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-19591/23 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, оформленной договором на оказание услуг от 28 февраля 2013 года, заключенным между ООО "Ямалстройгаздобыча" и Региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ямалстройгаздобыча",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением от 25.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев А.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 Зайцев Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", конкурсным управляющим должника утвержден Пименов Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки, оформленной договором на оказание услуг от 28 февраля 2013 года, заключенным между ООО "Ямалстройгаздобыча" и Региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От РС СОЦПРОФ Кировской области поступил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного ООО "Ямалстройгаздобыча" поступили возражения на отзыв.

Апелляционный суд отказал апеллянту в приобщении к материалам дела возражений, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что между ООО "Ямалстройгаздобыча" и Региональным Союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области был заключен договор об оказании услуг от 28 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области принимает на себя обязательства по оказанию услуг для ООО "Ямалстройгаздобыча": правовых, консалтинговых, информационно- аналитического консультирования. Перечень услуг содержится в приложении к договору. Стоимость услуг содержится в заявке.

Согласно заявке N 1 от 28 февраля 2013 года, Региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области должен оказать следующие виды услуг: Создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ; Организация и проведение собрания; Заключение договора ППО и PC Соцпроф Кировской области; Разработка и заключение между ППО и Заказчиком договора по организации социального партнерства; Анализ дела о банкротстве ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" с выдачей конкретных рекомендаций по: защите прав работников, выявлению фактов противоправных действий (бездействия) должностных лиц; поступившим заявления в правоохранительные органы; поступившим заявления м в арбитражный суд; включению требований кредиторов в реестр; возможности прекращения процедуры банкротства с целью сохранения максимального количества рабочих мест; защита прав работников ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча", в том числе: проведение анализа ситуации, организация и проведение собрания; заключение договора заказчик-ППо-предствитель работников должника; подготовка жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего; разработка имиджевой программы: подготовка и публикация материалов в СМИ; участие в программе бабушка-онлайн.

11 марта 2013 года к договору от 28 февраля 2013 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Ямалстройгаздобыча" передало Региональному союзу Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области в безвозмездное пользование транспортное средство - FORD MONDEO, государственный регистрационный знак О707КУ43.

01 июня 2013 года к договору от 28 февраля 2013 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен порядок оплаты, аренда помещения за счет ООО "Ямалстройгаздобыча" стоимостью 20 000 руб., изменение лимита расходов на оказание материальной помощи до 100 000 руб.

Согласно акту приема-передачи услуг от 02 сентября 2013 года Региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области оказал для ООО "Ямалстройгаздобыча" следующие виды услуг: Создание первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ ООО "Ямалстройгаздобыча" - 100 000 руб.; Анализ дела о банкротстве ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" с выдачей рекомендаций - 50 000 руб.; Услуги имиджмейкера за март 2013 года - 20 000 руб.; Услуги председателя ППО за март- август 2013 года - 300 000 руб.; Услуги юриста ППО за апрель-август 2013 года - 150 000 руб.; Предоставление помещения, оборудованного оргтехникой за июнь-август 2013 года- 60 000 руб.; Транспортные расходы за период с 12.03.2013-02.09.2013 - 40 672,02 руб. Итогу по акту предъявлено к оплате - 720 672,02 руб.

Согласно акту приема-передачи от 06 января 2014 года Региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области оказал для ООО "Ямалстройгаздобыча" следующие виды услуг: Услуги председателя ППО за сентябрь- декабрь 2013 года - 200 000 руб.; Услуги юриста ППО за сентябрь-декабрь 2013 года - 120 000 руб.; Предоставление помещения - 80 000 руб.; Работы по формированию требований работников ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" к конкурсному управляющему - 25 000 руб.; Транспортные расходы за период с 03 сентября 2013 года по 6 января 2014 года - 17 392, 87 руб.; Расходы мобильной связи - 500 руб.; Предоставление материальной помощи, ценного подарка к юбилею - 42 990 руб. Итого по акту предъявлено к оплате - 485 882, 87 руб.

Полагая, что вышеуказанный договор об оказании услуг от 28 февраля 2013 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, ввиду мнимости, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ у заказчика возникает обязанность оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделки недействительной указывает, что услуги по договору, заключенному между должником и Региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ Кировской области, фактически не оказывались, а задолженность сформирована намеренно, с целью включения в реестр и контроля действий в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, определением суда от 02.12.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, при рассмотрении требований РС СОЦПРОФ Кировской области, вытекающих из договора об оказании услуг от 28 февраля 2013 года, суд, установив наличие в материалах дела доказательств того, что спорные односторонние акты приемки-передачи работ, акты сверки расчетов направлены председателю ликвидационной комиссии ООО "Ямалстройгаздобыча" Пржебельскому А.В., мотивированный отказ от подписания указанных актов не направлялся должником, пришел к выводу о доказанности выполнения кредитором работ.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из этого следует, что в отсутствие правоотношений по оспариваемому в настоящем обособленном споре договору данный судебный акт не мог быть принят.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3).

Более того, указанным определением от 02.12.2015 отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор оказания услуг от 28.02.2013, заявка N 1 к договору оказания услуг от 28.02.2013, не содержат подписей должностных лиц и печати ООО "Ямалстройгаздобыча", в связи с чем договор оказания услуг от 28.02.2013 не может считаться заключенным, а также доводы о том, что акт приема-передачи услуг от 06.01.2014, акт сверки расчетов за период с 03.09.2013 по 06.01.2014 не могут служить доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления РС СОЦПРОФ Кировской области о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника обстоятельства факта заключения спорного договора и его реальность, отклонение доводов о мнимости сделки, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора мнимым или сделкой, совершенной при злоупотреблении правом у суда не имеется, поскольку фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом, который в силу статьи 16 АПК РФ носит обязательный характер.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность по требованию о признании недействительной сделки должника, как совершенной со злоупотреблением правом и направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об осведомленности конкурсного управляющего должника о наличии оснований для оспаривания сделки и, соответственно, вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо учитывать указанный трехдневный срок, в течение которого бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Такие выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2013 N ВАС-17961/13.

Установлено, что первоначально конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 (резолютивная часть объявлена - 16.07.2015).

Оспариваемая сделка совершена 28.02.2013, о совершении указанной сделки управляющим мог узнать путем ознакомления с материалами требования ответчика о включении задолженности в реестр, вытекающей из оспариваемого договора (требование принято к производству определением 16.10.2015).

По правилам статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается), не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Между тем, приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют об аффилированности предыдущего конкурсного управляющего Зайцева А.Н. к лицам, участвующим в деле.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд 15.04.2022 (загружено в систему "Мой Арбитр" в 15 час. 18 мин.), т.е. с пропуском годичного и трехгодичного сроков исковой давности.

Более того, с момента утверждения последнего конкурсного управляющего (определение от 07.10.2020) до обращения в суд с настоящим заявлением прошло более полутора лет, что также свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).

Между тем, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности и наличие заявления ответчика в порядке статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова