Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-53129/23 по делу N А40-146810/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-146810/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-146810/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" (ИНН 7721566853, ОГРН 5067746883530 )

к Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Вере Васильевне (ОГРНИП 304770000014320)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Селезнев Н.И. по доверенности от 09.01.2023, Кораблёв С.А. по доверенности от 09.01.2023, от ответчика Киселёв В.А. по доверенности от 02.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Вере Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) в размере 3 132 648 руб. 50 коп., пени в размере 10 411 949 руб. 06 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 132 648 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 762 859 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом установлено, Школьникова Вера Васильевна (ответчик) являлась собственником доли нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 70, корп.1 (кадастровый номер 77:04:0005009:9645).

Вышеуказанное нежилое помещение и коммуникации в них, являются составными и неотъемлемыми частями Здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70, корп.1.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д.70 корп. 1, представляет собой 6 этажное здание с 1 подземным этажом. Согласно выписке из ЕГРН помещение с кадастровым номером 77:04:0005009:9645 находится на 2 этаже здания.

Ответчик являлся собственником помещений в здании согласно выпискам из ЕГРН ему принадлежали помещения с кадастровыми номерами: 77:04:0005009:9634, 77:04:0005009:9636, 77:04:0005009:9645, 77:04:0005009:9857, 77:04:0005009:9861, 77:04:0005009:9863, 77:04:0005009:9864, 77:04:0005009:9865, 77:04:0005009:9867, 77:04:0005009:9868, 77:04:0005009:9904, 77:04:0005009:9923, 77:04:0005009:9924, 77:04:0005009:9926, 77:04:0005009:9925 на общую площадь 11989.6 кв.м.

Ответчик являлся не единственным собственником данных помещений, согласно выпискам из ЕГРН участниками долевой собственности являются Стебунов Игорь Анатольевич и Панина Светлана Анатольевна.

28 декабря 2016 года на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Привольная, дом 70, корп1, было принято решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70,корп.1 в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг была выбрана управляющая организация - ООО "ПБК-Инвест" (истец) с которой собственники решили заключить договоры на оказание услуг, по цене в 200 (двести) рублей в месяц за 1 (один) квадратный метр площади объекта недвижимости собственника, на условиях, изложенных в Приложении N 5 к Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в нежилом здании - Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг).

Конечными потребителями таких услуг являются собственники помещений в здании, фактически потребляющие услуги и работы, выполняемые ООО "ПБК-Инвест", как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц.

Как указывает истец, в целях реализации возложенных на ООО "ПБК-Инвест" обязанностей, ООО "ПБК-Инвест" заключило с собственниками помещений в здании договоры предметом которых является оказание услуг по управлению, технической эксплуатации,содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механического, электрического и санитарно-технического оборудования, несущих конструкций и элементов здания, текущему ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 70,корп.1 со всеми собственниками помещений в здании за исключением ответчика.

Так, по договору N ШСП/К от 11.12.2018 г. истец оказывал собственникам нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания по адресу: г.Москва, ул. Привольная, д.70. корп.1 с кадастровым номером 77:04:0005009:9645.

В соответствии с п. 3.3., 3.3.1. договора, ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату по договору без выставления счета, путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы по договору не позднее 01 числа расчетного периода.

На основании п. 4.3 договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШСП/К от 11.12.2018 г. и дополнительных соглашений к настоящему договору стороны установили стоимость оказания услуг.

Как следует из п. 4.4 Договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) N ШСП/К ответчик обязался совершать оплату путем перечисления авансового платежа в размере ежемесячной платы не позднее 01 числа месяца следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 3 132 648 руб. 50 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2020 г.

Досудебный порядок соблюден.

На основании статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию помещения (имущества) несет его собственник.

Содержание помещений включает в себя ремонт, поддержание помещений в исправном состоянии, то есть в безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в соответствии с его назначением, содержание всех инженерных систем обеспечивающих жизнедеятельность здания, а также уплату возникающих в связи с этим всех расходов.

При этом, участие каждого собственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, также закреплена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчик, как собственник помещения в заявленный в иске период, был обязан оплачивать эксплуатационные услуги, а также расходы на содержание помещений как силу закона, так и в силу договора.

Ответчик указал, что из материалов дела не следует, что истец осуществлял работы и услуги в спорный период, нес затраты которые были бы необходимы для выполнения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Данная позиция ответчика является незаконной и необоснованной, в силу того, что истцом в материалы дела были предоставлены все документы подтверждающие оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Факт оказания истцом услуг надлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами, счетами.

Истец предоставил акты выполненных работ, как с арендаторами ответчика, так и с подрядчиками, непосредственно оказывающими данные услуги.

В ходе судебного разбирательства истец предоставил в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика актов оказанных услуг, а именно почтовые отправления, описи вложений и доказательства их получения представителем ответчика (л.д.72-95, 96-99 т.6).

Судом также принято во внимание, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N 02-6498/22 о погашении сформировавшейся задолженности за обслуживание общего имущества помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9645 за 2020 год. на общую сумму 1 290 496 руб. 13 коп. Между тем, Стебунову И.А., согласно выпискам из ЕГРН, принадлежит лишь 12/100, т.е. 12% от всей площади помещения.

В отношении Паниной С.А (также участника долевой собственности) согласно выпискам, из ЕГРН принадлежит лишь 18/100, т.е. 18% от всей площади помещения в порядке досудебного урегулирования спора было заключено соглашение о погашении задолженности за обслуживание общего имущества здания на сумму 1 881 408 руб. 94 коп. В соглашении об оплате задолженности заключенному между ООО "ПБК-Инвест и Паниной С.А. последняя признала факт задолженности, тем самым признала факт оказания услуг.

Таким образом, остальными участниками долевой собственности по помещениям, принадлежавших ответчику, признан факт оказания услуг за 2019-2020 год, и Стебуновым И.А. и Паниной С.А производилась оплата, что подтверждается платежными поручениями N 32 от 20.04.2022, N 38 от 11.05.2022, N 50 от 03.06.2022, N 62 от 11.07.2022, N 78 от 01.09.2022, N 90 от 11.10.2022, N 100 от 09.11.2022, N 112 от 30.11.2022, N 38 от 22.04.2022, N 45 от 23.05.2022, N 57 от 22.06.2022, N 68 от 21.07.2022, N 74 от 22.08.2022, N 84 от 23.09.2022, N 93 от 24.10.2022,N 105 от 24.11.2022.

Кроме того, обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции для разрешения настоящего спора, содержат судебные процессы, инициированные истцом в отношении Землянского Н.А и Землянского Д.Н. Люберецким судом по делам N 2-5034/2019, N 2-4900/18 и N 2-287/2018, N 2-4900/18, N 2-287/2018, Апелляционное определение N 33-1902/2019, N 33-2544/2020 Московского областного суда, Определение Первого Кассационного суда N 88-17066/2020 о взыскании задолженности за содержание общего имущества здания по адресу Москва, ул.Привольная д.70 корп.1 вынесены решения о взыскании с Землянского Н А сумм в общей сложности на 4 272 576 руб., с Землянского Д.Н сумм в общей сложности на 1 831 644 руб.

Как установил Люберецкий городской суд по делу N 2-4900/18 согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Привольная дом 70 корпус 1 от 28 декабря 2016 г.

Согласно п 5.2. Приложения N 5 к Протоколу N 1 от 28.12.2016 ("Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг)", в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от размера неоплаченных услуг.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.01.2019 г. по 11.07.2022 г. в размере 10 411949 руб. 06 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 1762859 руб. 66 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу N А40-146810/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров