Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-31507/23 по делу N А40-146810/2022

г. Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-146810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" - Селезнев Н.И. по доверенности от 12.01.2024, Кораблев С.А. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны - Киселев В.А. по доверенности от 02.04.2023,

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-146810/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ"

к Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Вере Васильевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБК-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "ПБК-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Школьниковой Вере Васильевне (далее - ответчик, ИП Школьникова В.В.) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (эксплуатационных услуг) в размере 3 132 648 руб. 50 коп., пени в размере 10 411 949 руб. 06 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 132 648 руб. 50 коп. задолженности, 1 762 859 руб. 66 коп. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика; истец в спорные периоды услуги по договору не оказывал, акты оказанных услуг ответчику не направлял; задолженность документально не подтверждена; долевые собственники не производили оплату по спорному договору, акты оказанных услуг не подписывали; выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Паниной С.А. и Стебунова И.А. без вынесения отдельного определения; обжалуемые судебные акты не соответствуют единообразию судебной практики, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 15 января 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик в спорный период являлся собственником доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9645 на 2 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Привольная д. 70, корп. 1 (далее - здание), которое с коммуникации в нем является составной и неотъемлемой частью здания.

28.12.2016 на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в здании принято решение в целях обслуживания здания, содержания мест общего пользования в здании, оказания эксплуатационных услуг выбрать в качестве управляющей организации ООО "ПБК-ИНВЕСТ" (истец), с которой собственники решили заключить договоры на оказание услуг, по цене в 200 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр площади объекта недвижимости собственника, на условиях, изложенных в приложении N 5 к Протоколу.

Как указывает истец, по договору N ШСП/К от 11.12.2018 истец оказывал собственникам нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0005009:9645 услуги по содержанию и ремонту общего имущества здания.

Ссылаясь на наличие задолженность у ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3 132 648 руб. 50 коп. за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 307, 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик являлся собственником доли нежилого помещения в здании, находящегося под управлением истца в спорный период; учитывая установленную законом обязанность собственника помещений нести бремя расходов и уплачивать жилищно-коммунальные услуги, признав явно несоразмерной подлежащую уплате неустойку последствиям нарушения обязательства, снизив размер пени до 1 762 859 руб. 66 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец в спорные периоды услуги по договору не оказывал, акты оказанных услуг ответчику не направлял; задолженность документально не подтверждена, долевые собственники не производили оплату спорных услуг, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры с арендаторами, акты, счета, почтовые отправления, описи вложений, договор от 11.12.2018 N ШСП/К; принимая во внимание установленные по делам N 02-6498/22, N А40-53621/2022 обстоятельства; учитывая, что остальными участниками долевой собственности признан факт оказания услуг за 2019-2020 год; Стебуновым И.А. и Паниной С.А. производилась оплата спорных услуг, что подтверждается представленным ив материалы дела платежными поручениями, суды признали доказанным оказание истцом услуг в спорный период; направление в адрес ответчика актлов оказанных услуг, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Паниной С.А. и Стебунова И.А. без вынесения соответствующего отдельного определения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; результаты рассмотрения ходатайства изложены в протоколе судебного заседания 31.05.2023; ответчиком не обосновано, каким образом вынесенные судебные акты повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах; обжалуемые судебные акты не соответствуют единообразию судебной практики, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на иные судебные дела подлежат отклонению, поскольку выводы судов по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-146810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Школьниковой Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова