Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 14АП-6248/23 по делу N А05-14029/2022

г. Вологда

04 октября 2023 г.

Дело N А05-14029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года по делу N А05-14029/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макеев Андрей Алексеевич (ОГРНИП 314290118300016, ИНН 290131327010; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Городское благоустройство" городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 1022900537571, ИНН 2901015510; адрес: 163060, Архангельская область, город Архангельск, улица Стрелковая, дом 8; далее - предприятие) о взыскании 3 281 965 руб. 49 коп., в том числе 3 095 400 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки пиломатериалов от 08.04.2022 N ЭА-003-22_СМП, 32 565 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 20.10.2022, а также процентов в сумме 100 000 руб. по кредитному обязательству во исполнение договора поставки, 54 000 руб. расходов по хранению товара, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19;М далее - Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 39 410 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор от 08.04.2022 N ЭА-003-22_СМП на поставку пиломатериалов, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке пиломатериалов (далее по тексту "товар") в соответствии с приложением 2 "Спецификация" к настоящему договору (далее - приложение 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость поставляемого товара, указанного в пункте 1.1 договора, определена протоколом подведения итогов аукциона от 28.03.2022 N 2337456, соглашением сторон и указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена договора составляет 3 679 657 руб. 50 коп., НДС не облагается, в соответствии с ценой, определенной вышеуказанным протоколом.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок и условия поставки: поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Срок направления заявок по 31.08.2022.

На основании заявок заказчика истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 584 257 руб. 32 коп.: в соответствии с товарными накладными от 25.05.2022 N 308 на сумму 3 127 руб. 93 коп., от 03.08.2022 N 397 на сумму 159 413 руб. 97 коп., от 20.07.2022 N 381 на сумму 294 631 руб. 60 коп., от 25.04.2022 N 253 на сумму 127 083 руб. 82 коп.

В пункте 12.1 стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.09.2022 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, либо до его расторжения, в зависимости от того, какое из условий наступит первым.

Сбербанком и предпринимателем Макеевым А.А. заключен договор от 06.05.2022 N 8637LVG79L3Q2Q0RA1WZ5B, согласно которому заемщику был открыт лимит кредитной линии 2 500 000 руб. для приобретения пиломатериалов на выполнение договора поставки, заключенного предпринимателем Макеевым А.А. и предприятием.

Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что имущественные права (требования) истца по договору поставки от 08.04.2022 N ЭА-003-22_СМП преданы в залог в соответствии с договором залога имущественных прав от 06.05.2022 N 8637LVG79L3Q2Q0RA1WZ5B301 Сбербанку в обеспечение исполнения обязательств по договору НКЛ от 06.05.2022 N 867LVG79LQ2Q0RA1WZ5B, заключенного предпринимателем Макеевым А.А. и Сбербанком.

Истец 27.09.2022, 02.12.2022 обратился к ответчику с претензиями принять и оплатить товар, которых храниться на территории поставщика.

В ответе от 04.10.2022 на претензию от 27.09.2022 ответчик указал, что срок действия договора истек 30.09.2022, а также обратил внимание, что согласно пункту 7.7 договора в случае отсутствия необходимости закупки товара на общую сумму, предусмотренную договором, заказчик ответственности не несет, упущенная выгода поставщика не возмещается.

В связи с тем, что требования претензии не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ установлено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15 и 393 названного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно установлено судом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, предприниматель должен доказать: факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по спорному договору, а также, что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

Возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В данном случае истец в обоснование требований ссылается на то, что ответчик не выбрал в полном объеме товар на обусловленную договором сумму, в связи с чем истцу причинены убытки в размере задолженности по договору поставки.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

В данном случае из пункта 5.2.1 договора следует обязанность поставщика произвести поставку товара на условиях договора.

В пункте 2.1 договора установлено, что срок и условия поставки: поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика, в течение 3 рабочих дней с момента направления заявки поставщику любым способом, позволяющим подтвердить ее получение. Срок направления заявок по 31.08.22.

Аналогичные положения сторонами согласованы в пункте 3 технического задания.

При этом согласно пункту 7.7 договора в случае отсутствия необходимости закупки товара на общую сумму, предусмотренную договором, заказчик ответственности не несет, упущенная выгода поставщика не возмещается.

Таким образом, как верно указано судом в обжалуемом решении, из содержания договора и технического задания к нему усматривается, что конкретные периоды и сроки поставки товара договором не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки ответчика. Готовность наличия товара продавец подтверждал после направления заявки заказчиком. По факту готовности товара к отгрузке заказчик самостоятельно забирал товар.

При этом договором не установлена обязанность заказчика направлять поставщику заявки в пределах строго обусловленной суммы; из условий договора не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, является обязанностью заказчика и в случае неисполнения этой обязанности предусматривается какая-либо ответственность.

Более того, из условий договора также следует возможность заказчика запросить только необходимый объем товара и обязанность поставщика поставить товар в необходимом для заказчика объеме (пункты 7.7, 5.2.1 договора).

Товар, поставленный по состоявшимся заявкам по договору, был принят и оплачен заказчиком в установленном порядке, что истцом не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательств получения отказа в принятии продукции со стороны покупателя (ответчика) материалы дела не содержат.

Требования о принятии товара истцом к ответчику не предъявлялось.

При этом, как верно отмечено судом, представленные в материала дела претензии от 27.09.2022 и 02.12.2022 не могут быть рассмотрены как требования о принятии товара, так как в соответствии с условиями обязательства, инициатива поставки товара исходит от заказчика, который направляет заявку, претензия от 27.09.2022 направлена за 3 дня до истечения срока договора, претензия 02.12.2022 после истечения срока договора, и за пределами срока для направления заявок заказчиком.

Из материалов дела следует, что заявок на оставшийся объем товара по договору заказчик (ответчик) поставщику (истцу) не направлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие заявок на поставку конкретных партий товара препятствовало исполнению истцом договорных обязательств по поставке.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что требование в данном случае поставщика об оплате всего объеме товара по договору ничем не обосновано и не соответствует положениям пункта 7.7 договора.

При условии пункта 7.7 договора, пописанного истцом без каких-либо замечаний, непредставление ответчиком истцу заявки на поставку товара не является обстоятельством, влекущим правовые последствия, предусмотренные статьей 509 ГК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в виде стоимости приобретенного им без согласования с ответчиком и без заявки покупателя товара (пиломатериалов) в заявленном размере (3 095 400 руб. 18 коп.), что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в сумме 32 565 руб. 31 коп., начисленных им на сумму 3 095 400 руб. 18 коп. на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.09.2022 по 20.10.2022, суд также правомерно исходил из следующего.

Как указано в исковом заявлении, предприниматель квалифицирует сумму 3 095 400 руб. 18 коп. как убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, правовых оснований для взыскания процентов, начисленных истцом по статье 395 ГК РФ, в любом случае не имеется, следовательно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также в качестве убытков истцом заявлено к взысканию с ответчика 100 000 руб., уплаченных предпринимателем в качестве процентов, уплаченных по договору НКЛ от 06.05.2022 N 867LVG79LQ2Q0RA1WZ5B, заключенного Макеевым А.А. со Сбербанком.

Однако, как верно установлено судом, обязательным условием участия в конкурсе для заключения договора поставки не являлось подтверждение наличия собственных или кредитных средств для проведения закупки товаров для заказчика.

Истец, осуществляя хозяйственную деятельность, самостоятельно планирует то, каким образом будет производиться закупка товаров для заказчика: за счет собственных или за счет кредитных средств.

Таким образом, признается верным вывод суда о том, что от ответчика и его действий никоим образом не зависела необходимость заключения кредитного договора. При этом ответчик не являлся стороной договору НКЛ от 06.05.2022 N 867LVG79LQ2Q0RA1WZ5B и не имел возможности повлиять на факт установления сторонами процентов и их размер.

Начисление процентов истцу вызвано исключительно принятыми им на себя обязательствами по договору НКЛ от 06.05.2022 N 867LVG79LQ2Q0RA1WZ5B.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом ко взысканию суммы убытков, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными убытками (проценты по кредитному договору) и действиями ответчика.

Отказывая во взыскании в качестве убытков 54 000 руб. расходов по хранению товара, суд также правомерно указал, что истцом не представлено доказательств фактического несения указанных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Так, из материалов дела следует, что товар находился на складе истца, при этом договоров на хранение истец с иными лицами не заключал, условиями договора стороны не согласовали, что за хранение указанного товара ответчик оплачивает какую-либо денежную сумму.

На основании изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с тем, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражным судом со стороны взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, однако в данном случае в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. также не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При обращении с апелляционной жалобой от предпринимателя по настоящему делу поступил платежное поручение от 17.07.2023 N 123 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2023 года подателю жалобы предлагалось доплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб. и представить в суд оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика или оригинал квитанции установленной формы с указанием номера дела, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обжаловании решения суда по данной категории дел составляет 3 000 руб.

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины предприниматель в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате по платежному поручению от 17.07.2023 N 123 государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя и на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня 2023 года по делу N А05-14029/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макеева Андрея Алексеевича (ОГРНИП 314290118300016, ИНН 290131327010; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева