Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-63794/23 по делу N А40-73182/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-73182/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Некрасовка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 года

по делу N А40-73182/23, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Товарищества собственников жилья "Некрасовка"

(ОГРН: 1067799026789, 111674, г. Москва, ул. 2-Я Вольская, д. 22 к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные локальные сети"

(ОГРН: 1067746110365, 111674, г. Москва, ул. 2-Я Вольская, д. 22 к. 1)

третье лицо: Дубецких Сергей Валентинович

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ржанов И.В. по доверенности от 03.03.2023, диплом ВСГ 2197037 от 27.07.2007;

от ответчика: Пашков М.В. по доверенности от 18.04.2023, диплом ВСВ 0066289 от 18.06.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Некрасовка" (далее - ТСЖ "Некрасовка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные локальные сети" (далее - ООО "ОЛС", ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22, заключенного между истцом и ответчиком недействительным; признании дополнительного соглашения от 12.01.2022 N 1 к договору договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубецких Сергей Валентинович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ТСЖ "Некрасовка" (арендодатель) является собственником нежилых помещений комнаты N N 11,12,13,14,15,16,17, общей площадью 126,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 22, корп. 1.

На протяжении более 10 лет между истцом и ООО "Объединенные локальные сети" (арендатор) заключались срочные договора аренды данных нежилых помещений.

Между истцом и ответчиком 01.01.2022 заключен договор аренды нежилого помещения N 01-01/22, в пункте 1.1 которого предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д.22, корп. 1, состоящее из комнат NN11,12,13,14,15,16,17 общей площадью 126,2 кв.м., период аренды с 01.01.2022 по 31.12.2022. 30.11.2022 в Товариществе собственников жилья "Некрасовка" состоялось собрание членов правления Товарищества собственников жилья "Некрасовка" на котором рассмотрен вопрос о выборе нового председателя правления Товарищества собственников жилья "Некрасовка сроком на 2 года с 01.12.2022 по 30.11.2024.

Единогласным решением большинства членов правления председателем Товарищества собственников жилья "Некрасовка" избран Хлыстов Юрий Михайлович.

Пунктом 6.1. договора аренды нежилого помещения N 01-01/22, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что договор заключается сроком с 01.01.2022 по 31.12.2022. Продление (пролонгация) договора возможно только при заключении нового договора аренды помещения на новый срок и только с согласия арендодателя.

Как указал истец, после окончания срока действия договора в декабре 2022 года ответчик не обращался к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок, и не осуществил освобождение арендуемых помещений, в связи с чем, в декабре 2022 года, в адрес ответчика новым председателем Товарищества собственников жилья "Некрасовка" Хлыстовым Ю.М. направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения, в ответ на которое ответчиком истцу направлено письмо, содержащее утверждение о том, что 01.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор получил в бессрочное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д.22, корп. 1, состоящее из комнат N N 11,12,13,14,15,16,17 общей площадью 126,2 кв.м на условиях и в соответствии с договором, исходя из положений пункта 1.1 которого, срок его действия 31.12.2022 не истекает и необходимости в заключении нового договора аренды ответчик не усматривает.

После получения указанного письма истец пришел к выводу о том, что у ответчика имеется иной договор аренды нежилого помещения, о существовании которого истцу не известно, и с положениями которого истец не согласен.

Как следует из иска, впоследствии истцом обнаружены договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22, а также дополнительное соглашение от 12.01.2022 года N1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022, отличные от ранее заключенных между истцом и ответчиком.

Как указал истец, основным отличием данного договора от ранее заключенных договоров являлось то, что в пункте 1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает в бессрочное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д.22, корп. 1, состоящее из комнат NN11,12,13,14,15,16,17 общей площадью 126,2 кв.м., и на условиях и в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения от 12.01.2022 N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор получает в бессрочное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Вольская, д. 22, корп. 1, состоящее из комнат NN 1,12,13,14,15,16, 17 общей площадью 126,2 кв.м, и на условиях и в соответствии с настоящим договором.

В дополнительном соглашении от 12.01.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 и договоре аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 содержится пункт 4.2., согласно которому при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендодателя, при условии соблюдения условий данного договора арендатором, арендодатель обязуется оплатить арендатору фактически понесенные расходы по переезду узла связи в помещение, а также выплатить арендатору денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вложенные арендатором в ремонт помещения.

До получения арендатором указанных денежных средств ограничения арендодателем на пользование арендатором помещением не накладывается.

Истец, полагая, что дополнительное соглашение от 12.01.2022 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 и договор аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 нарушают права членов ТСЖ "Некрасовка", поскольку расторжение договора, с учетом условия пункта 4.2. договора, повлечет возникновение на стороне истца обязанности уплаты санкции (штрафа) в размере 5 000 000 рублей, а также со ссылкой на то обстоятельство, что действия бывшего председателя ТСЖ "Некрасовка" направлены на нарушение прав и законных интересов членов ТСЖ "Некрасовка", что, по мнению истца, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Из материалов дела следует, что письмом от 28.12.2022 N 1-12/2022, письмом исх. N 01-1 б/д, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, возникшее у истца на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, обязательства сторон из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ на основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванный отказ от договора был в дальнейшем отозван, а также доказательств, свидетельствующих о подтверждении действия договора, в материалы дела не представлено

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца юридической заинтересованности в оспаривании данных сделок, так как из материалов дела не усматривается факт нарушения прав истца и возможность их восстановления в случае признания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом (статья 12 ГК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Истец, заявляя требования о признании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 и дополнительного соглашения от 12.01.2022 N 1 к договору договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 недействительным, при условии, что реализовал свое право на односторонний отказ от договора, обязательства сторон из договора аренды нежилого помещения от 01.01.2022 N 01-01/22 прекратились, не доказал, что признание указанных сделок недействительными обеспечивает реальную возможность восстановления нарушенного права.

Доводы истца о причинении вреда имущественным интересам истца действиями бывшего председателя правления Дубецких С.В, а также несоответствие оспариваемых сделок Уставу ТСЖ "Некрасовка", поскольку законный интерес в признании сделок недействительным отпал, при условии прекращения обязательств сторон по спорным сделкам, ввиду чего оснований для оценки обстоятельств нарушений прав товарищества при подписании спорных сделок у суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не ограничен вправе заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями Дубецких С.В. при заключении спорных сделок в рамках отдельного спора.

Доводы истца в отношении неоплаты ответчиком электрической энергии не относимы к настоящему спору сторон в рамках дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-55295/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Мезрина Е.А. Головкина О.Г.