Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-4276/24 по делу N А41-22176/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-22176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербаченко К.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕвроТранс" - представитель Тимофеев А.В., по доверенности от 09.03.2024, диплом, паспорт;

от администрации Ленинского городского округа Московской области - представитель Глебов С.Ю., по доверенности N 50 от 19.02.2024, диплом, паспорт;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель Черненко А.М., по доверенности N 1 от 09.01.2024, диплом, паспорт, служебное удостоверение N 0092;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель Фирсанов А.В., по доверенности N 33 от 01.01.2024, служебное удостоверение N 000098, паспорт;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мособлархитектуры - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-22176/23 по первоначальному иску ООО "ЕвроТранс" к администрации Ленинского городского округа Московской области о расторжении, по встречному исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО "ЕвроТранс" о расторжении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация) с требованиями о расторжении договора о развитии застроенной территории от 28.12.2011 N 355, а также взыскании 117 689 739 руб. убытков.

До принятия судебного по существу спора администрация Ленинского городского округа Московской области предъявила ООО "ЕвроТранс" встречный иск о расторжении договора о развитии застроенной территории от 28.12.2011 N 355 (том 3, л.д. 1 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 по делу N А41-22176/23 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (том 6, л.д. 47).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023, 01.11.2023 по делу N А41-22176/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Мособлархитектура (том 2, л.д. 143, том 7, л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу N А41-22176/23 в удовлетворении искового заявления ООО "ЕвроТранс" к администрации Ленинского городского округа Московской области отказано. Встречное исковое заявление администрации Ленинского городского округа Московской области к ООО "ЕвроТранс" удовлетворено (том 7, л.д. 96 - 100).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕвроТранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области и Мособлархитектуры, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТранс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель администрации Ленинского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011 между администрацией Ленинского муниципального района и ООО "ЕвроТранс" заключен договор о развитии застроенной территории N 355, предметом которого является развитие застроенной территории, площадью 30 Га по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное.

Предметом договора развития застроенных территорий N 355, заключенного 28.12.2011 между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный района Московской области" и ООО "ЕвроТранс" (ДРЗТ) является развитие застроенной территории площадью 30 га, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное ограниченной: с юго-запада берегом реки Битца, далее федеральная автодорога "Дон", с юга - проспектом Ленинского Комсомола, с юго-востока - существующей многоэтажной застройкой по проспекту Ленинского Комсомола, с северо-востока - существующей многоэтажной застройкой по улице Советской (мкр. "Солнечный"), с северо-запада - существующей многоэтажной застройкой по улице Школьная, далее по границе территории специализированного дома ребенка с нахождением на территории жилых домов N 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68 (проспект Ленинского комсомола), очистных сооружений (проспект Ленинского комсомола, около д. 78) подлежащих сносу.

На запланированной к развитию территории находятся подлежащие сносу жилые дома (N 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68 по проспекту Ленинского Комсомола) и очистные сооружения (проспект Ленинского Комсомола, около д. 78). Соответственно, планировалось расселение жителей подлежащих сносу аварийных домов в благоустроенные жилые помещения.

Кроме того, планировалось проведение следующих мероприятий: создание двух парковых зон "Березовая роща" и "Сосенки"; строительство жилых домов общей жилой площадью 150 000 кв.м. с пристроенными нежилыми помещениями; строительство школы на 1 100 мест; строительство детского сада на 185 мест; строительство гостиничного комплекса, делового центра, торгового центра, строительство; реконструкция инженерных коммуникаций и сооружений, в соответствии с полученными техническими условиями.

Срок договора согласован сторонами 7 лет, а именно - до 28.12.2018.

По условиям договора администрация обязалась разработать и направить на утверждение проект планировки и проект межевания застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденными расчетными показателями обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры (пункт 3.3.1 договора).

Договор о развитии застроенной территории N 355 от 28.12.2011 заключен во исполнение муниципальной адресной программы комплексного развития застроенной территории городского поселения Видное, Ленинского муниципального района, утвержденной в установленном порядке решением Совета депутатов Муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области от 20.10.2011 N 21/38.

Окончание срока реализации договора развития застроенной территории от 28.12.2011 N 355 в соответствии с приложением к решению Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области от 04.09.2015 N 2-32 - 2021 год.

Постановлением администрации Ленинского муниципального района Московской области от 31.01.2012 N 354 ООО "ЕвроТранс" разрешено начать разработку проекта планировки и проекта межевания застроенной территории городского поселения Видное площадью 30 га с возложением обязанности по представлению в администрацию Ленинского муниципального района и в комиссию по проведению публичных слушаний по градостроительным документам при администрации Ленинского муниципального района проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также заданий на их разработку с целью утверждения.

С целью устойчивого развития территории по итогам состоявшихся 11.12.2012 публичных слушаний решением Совета депутатов муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области N 8/21 от 26.12.2014 "О внесении изменений в генеральный план городского поселения Видное" в генеральный план городского поселения внесены изменения в части описания расположения населенного пункта "город Видное", а также следующие изменения:

"2. Внести изменения в расчетные показатели раздела II в соответствии с приложением N 3 к настоящему решению.

3. Внести изменения в инвестиционную составляющую, указанную в договоре о развитии территории от 28.12.2011 N 355, заключенном с ООО "ЕвроТранс", в соответствии с приложением N 4 к настоящему решению.

4. Передать земельные участки, указанные в приложении N 2 к настоящему решению, МБУ "Парк отдыха г. Видное" в бессрочное пользование.

5. Предусмотреть этапы реализации договора о развитии застроенной территории от 28.12.2011 N 355 согласно приложению N 5 к настоящему Решению.

6. Сохранить зеленые насаждения (многолетние дубы) на участке с кадастровым номером 50:21:0010217:129.

7. Утвердить изменения в генеральный план городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области в части функциональных зон в соответствии с приложением N 1 к настоящему Решению."

Министерством строительного комплекса Московской области 19.06.2015 издано распоряжение N П11/873, которым обществу разрешено подготовить документацию по планировке территории для осуществления развития застроенной территории в соответствии с утвержденным техническим заданием; обществу предложено разработать и представить на утверждение в Министерство строительного комплекса Московской области техническое задание на разработку проекта планировки территории.

Министерством строительного комплекса Московской области и Главным управлением архитектуры и градостроительства Московской области в установленном порядке утверждено представленное обществом техническое задание на подготовку документации по проекту планировки территории для осуществления развития застроенной территории во исполнение распоряжения от 19.06.2015 N П11/873.

В соответствии с утвержденным техническим заданием, ответчиком во второй раз была подготовлена документация по планировке застроенной территории г. Видное, о чем указано в письме главы Ленинского муниципального района в адрес губернатора Московской области от 31.06.2015 N 4988-ОГ.

Советом депутатов муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области 04.09.2015 было принято решение N 2/32 о внесении изменений в Муниципальную адресную программу комплексного развития застроенной территории городского поселения Видное, утвержденную решением от 20.10.2011 N 21/38:

- из муниципальной программы развития застроенной территории дополнительно исключены земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0010217:131, 50.210010217:131;

- внесены изменения в расчетные показатели согласно приложению N 1;

- утверждены новые обязательства инвестора-застройщика согласно Приложению N 2;

- утверждены этапы реализации договора о развитии застроенной территории от 28.11.2011 N 355 согласно приложению N 3.

В результате принятых решений и внесенных в генеральный план изменений площадь застройки уменьшилась на площадь исключенных участков 1,85 га и фактически равна 4,96 га, что отражено в проекте планировки застроенной территории разработанной ООО "ЕвроТранс".

Постановлением от 23.03.2016 N 933 администрацией назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и проекту межевания застроенной территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области. Публичные слушания по материалам разработанного Ответчиком проекта планировки территории признаны состоявшимися.

Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 27.12.2017 N 7/6 утверждены Правила землепользования и застройки территорий (части территории) муниципального образования "городское поселение Видное" Ленинского муниципального района Московской области, согласно которым сократилась допустимая к застройке этажность - с 25 этажей, до 17 этажей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-92869/18 внесены изменения в условия договора N 355 от 28.12.2011 о развитии застроенной территории площадью 30 га, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, ограниченной с юго-запада-берегом реки Битца, далее федеральная дорога "Дон", с юга - проспект Ленинского Комсомола, с юго-востока - существующая многоэтажная застройка по проспекту Ленинского Комсомола, с северо-востока - существующая многоэтажная застройка по улице Школьная, далее по границе специализированного дома ребенка, относительно срока его окончания: пункт 7.3. договора N 355 от 28.12.2011 о развитии застроенной территории изложить в следующей редакции: "7.3. Срок действия настоящего договора до 28 декабря 2025 года".

С учетом внесенных изменений в градостроительную документацию, ООО "ЕвроТранс" разработаны проекты планировки и межевания территории, согласно которым на территории, выделенной для застройки, возможно строительство не более 80000 кв.м. жилья, 15000 кв. м помещений иного назначения, автомобильных парковок не более 1200 машино-мест, осуществить реконструкцию школы на 400 мест, детского сада на 195 мест.

Указанный проект, во исполнение условий договора, представлен обществом в администрацию, однако проект на данный момент не утвержден компетентным органом.

По мнению ООО "ЕвроТранс" в настоящее время обществом лишено возможности исполнить договор, поскольку администрацией не исполнена обязанность по утверждению проектов планировки и межевания застроенной территории и тем самым созданы препятствия для реализации проекта; прежние условия договора в редакции от 28.12.2011 не соответствуют градостроительным и иным решениям органов муниципального образования "Городское поселение Видное"; изменение условий договора невозможно в силу вступившего в силу судебного акта.

Претензия ООО "ЕвроТранс" от 24.01.2023 N 1/23 с требованием о расторжении договора, направленная в адрес администрации, оставлена без удовлетворения (том 1. л.д. 15).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, общество обратилось в суд с иском.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводам, положенным в основание иска дана оценка при рассмотрении спора о продлении срока договора о развитии территории в рамках дела N А41-92869/18.

Права общества в связи с изменением градостроительного законодательства, градостроительного регулирования на территории Московской области, Ленинского муниципального района, а также в связи с уменьшением территории, предоставленной по договору о развитии застроенной территории, восстановлены путем продления срока такого договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 по делу N А41-92869/18 продлен срок договора о развитии застроенной территории до 28.12.2025.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы настоящего дела ООО "ЕвроТранс" не имеется доказательств, подтверждающих, что с момента продления срока договора, обществом предпринимались юридически значимые действия по исполнению обязательств по договору.

В материалы дела представлены протоколы совещаний по вопросу утверждения документации по планировке территории, разработанной в рамках реализации договора от 28.12.2011 о развитии застроенной территории от 29.05.2019, от 15.11.2019, согласно которым ООО "ЕвроТранс" поручено проработать вопрос соответствия технико-экономических показателей договора параметрам с учетом действующего законодательства.

Между тем, доказательств исполнения указанных решений и направления соответствующих сведений в Министерство жилищной политики Московской области не представлено.

Иных доказательств принятия мер по обоснованию и корректировке проекта планировки и межевания территории, направления заявлений о внесении изменений в правила землепользования и застройки, генеральный план в материалах дела не имеется, такие доказательства также не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушений условий договора со стороны администрации, которые повлекли для общества такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С 01.01.2015 полномочия по утверждению проекта планировки и межевания территории переданы Министерству строительного комплекса Московской области, а постановлением Правительства Московской области от 24.07.2019 N 443/22 - Министерству жилищной политики Московской области.

При данных обстоятельствах, исходя из законодательства на территории Московской области, администрация не имела достаточных правовых оснований для утверждения или корректировки проекта планировки территории.

Требования об оспаривании действий (бездействия) Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области в рамках настоящего спора не заявлены.

Судом первой инстанции верно учтено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-31730/20, согласно которому невозможность строительства в связи с изменением территориального планирования, является коммерческим риском инвестора, и может быть объектом страхования имущественных интересов, связанных с наступлением у страхователя убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами страхователя или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя обстоятельствам.

Поскольку договор заключен на длительный срок, ООО "ЕвроТранс" имело возможность предвидеть наступление указанных последствий и застраховать упущенную выгоду.

В силу объективной невозможности администрации Ленинского городского округа обязательств по договору о развитии застроенной территории суд первой инстанции не нашел достаточных правовых оснований для расторжения договора по данному основанию.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его расторжения несет лицо, заявившее такое требование.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышепоименованных условий для расторжения договора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, по своей правовой природе существенные условия договора о развитии застроенной территории являются взаимными обязательствами органа местного самоуправления и лица, заключившего договор о развитии застроенной территории с органом местного самоуправления (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ), к отношениям сторон подлежат применению также нормы гражданского законодательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 августа 2020 г. N 301-ЭС19-25810).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Пунктом 3 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты с учетом банковской ставки о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее их возмещения, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды подлежит определению судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735). Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Совокупность элементов, позволяющих прийти апелляционному суду к выводу о недоказанности заявителем оснований для наступления ответственности в виде взыскания убытков.

Ввиду отсутствия вины администрации в нарушении условий договора о развитии застроенной территории и причинно-следственной связи между действиями, повлекшими возникновение препятствий в исполнении договора и убытках понесенных застройщиком, является верным вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий в порядке ст. 15 ГК РФ, необходимых для взыскания убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды, в удовлетворении данного требования отказано правомерно.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о развитии застроенной территории подлежит расторжению по требованию администрации, поскольку ООО "ЕвроТранс" не исполнило обязательств, являющихся предметом договора, а также в связи с отсутствием должной осмотрительности и добросовестности по принятию действенных мер, направленных на исполнение либо создание условий для исполнения договора о развитии застроенной территории.

В связи с отсутствием проекта планировки территории и нереализацией проекта строительства, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора по инициативе администрации.

Кроме того, реализация проекта по жилой застройки с объектами социокультурной инфраструктуры и благоустройства неактуальна, поскольку часть территории изъята, введения в эксплуатацию многофункциональных торгово-развлекательных центров на смежной территории, реконструкция существующего жилого фонда, предусмотренная договором о развитии застроенной территории, подлежит реализации в рамках программы капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 22.12.2020 N 995/42.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований администрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу N А41-22176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова