Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-5038/23 по делу N А55-23427/2021

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А55-23427/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Пугачевой Эльмиры Габитовны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года, вынесенное по заявлению Пугачевой Эльмиры Габитовны об исключении из конкурсной массы (вх 29066 от 27.01.2023) по делу о несостоятельности (банкротстве) Пугачевой Эльмиры Габитовны, 27.03.1993 года рождения, место рождения: с. Орджоникидзе Орджоникидзевского района Кустанайской области, ИНН 632140140504, СНИЛС 103-807-140 16, адрес регистрации: 445057, г. Тольятти, Самарская область, бульвар Приморский д. 21, кв. 146А,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Пугачевой Эльмиры Габитовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Рогожина Алексея Геннадьевича.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 Рогожин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 Ташкин П.И. утвержден финансовым управляющим должника.

Пугачева Эльмира Габитовна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы (вх 29066 от 27.01.2023), в котором просит:

Исключить из конкурсной массы должника расходы на арендную плату за съемное жилье в размере 16 000,00 руб. ежемесячно на весь срок процедуры реализации имущества гражданина. Исключить из конкурсной массы должника денежные средства, поступающие на основной счет должника в качестве специальных социальных выплат за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сумме 69 783,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2023 исключены из конкурсной массы должника Пугачевой Эльмиры Габитовны денежные средства в размере 16 000 руб. для оплаты по договору аренды жилого помещения за жилое помещение в период его действия, начиная с даты обращения в арбитражный суд с заявлением (24.01.2023).

Исключены из конкурсной массы должника Пугачевой Эльмиры Габитовны денежные средства в размере 69 783,00 руб. в качестве специальных социальных выплат за оказание медицинской помощи по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Не согласившись с принятым судебным актом, Пугачева Э.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на аренду квартиры за весь срок процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 -17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Степановой О.Е. и должником заключен договор аренды квартиры от 25.05.2021

Согласно Договору Аренды жилого помещения жилого помещения от 25.05.2021 года, Пугачева Э.Г. является арендатором жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Южное шоссе, д. 78, кв.75

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата составляет 16 000 рублей.

Согласно материалам дела, должник получает заработную плату в размере 31 813,71 руб.

Содержание и значение понятия "жилое помещение" определяются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации. В частности, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 23.04.2013 N 606-О и Постановлении от 14.04.2008 N 7-П, действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда основана на критерии фактической пригодности жилого строения для постоянного проживания.

Также в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд РФ указал на приемлемость правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134- ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. При определении размера денежных сумм, необходимых для личных нужд должника, суд исходит из того, что размер необходимой суммы определяется двумя факторами: размером величины прожиточного минимума в расчете на душу населения и размером фактических доходов должника.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 01.06.2022 N 405 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 10.12.2021 N 979 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2022 год" прожиточный минимум для трудоспособного населения составляет на душу населения - 13085 рублей; для трудоспособного населения - 14263 рубля; для пенсионеров - 11253 рубля.

Таким образом, прожиточного минимума на должника недостаточно для обеспечения права должника на обеспечение жилым помещением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", следует, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере.

Должник обосновал необходимость в снятии жилья, стоимость найма жилого помещения является разумной, соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в регионе, оснований полагать такую плату за жилье чрезмерной судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд усматривает, что требования по данному обособленному спору направлены на защиту конституционного права на жилище должника, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

С учетом вышеизложенного, для обеспечения жизнедеятельности должника, принимая во внимание необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности, суд первой инстанции посчитал возможным исключить из конкурсной массы должника денежные средства в размере 16000 руб. - расходы для оплаты аренды жилого помещения, начиная с даты обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (24.01.2023).

Заявитель апелляционной жалобы с вынесенным судебным актом не согласна в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств, начиная с даты обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (24.01.2023).

Полагает, что денежные средства необходимо исключить на оплату аренды жилья ежемесячно, с даты введения процедуры реализации имущества гражданина и до ее завершения.

Изложенные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В рассматриваемой ситуации исходя из содержащихся в материалах дела сведений должник фактически просил об исключении из конкурсной массы денежных средств сверх величины прожиточного минимума.

Как следует из материалов дела разногласий между финансовым управляющим и должником по вопросу исключения из конкурсной массы денежных средств на сумму прожиточного минимума подлежащих разрешению судом не имеется.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Поскольку разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер, то исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, ретроспективное удержание данных средств не допускается.

В связи с этим, удовлетворение заявления об исключении из конкурсной массы средств на оплату арендной платы за пользование съемным жилым помещение в отношении уже прошедшего периода может рассматриваться в качестве признания законным уже произведенных должником за счет собственных средств расходов на эти нужды (признание легитимными соответствующих действий должника, если они имели место), но не для аккумулирования невыплаченных сумм и их последующей выдачи должнику из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу А55-23427/2021, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2023 года по делу А55-23427/2021, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова