Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 09АП-59008/23 по делу N А40-187805/2022

г. Москва

03 октября 2023 г.

Дело N А40-187805/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шидакова Х.Х. на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023

по иску ООО "Соль"

о привлечении Шидакова Х.Х. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домантис",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 ООО "Верус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Домантис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-152790/2020 заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Домантис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарбузов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 требования ООО "Соль" в размере 1 028 652,50 руб. - основной долг, 86 282,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Домантис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 производство по делу N А40-152790/2020 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Соль" к Шидакову Хасану Хашаовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Домантис" в размере 1 114 935,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от01.08.2023 возвращен встречный иск Шидакова Х.Х. к ООО "Соль" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 862 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, возвращена Шидакову Х.Х. из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина в размере 19 520 руб., уплаченная платежным поручением N 68801 от 09.07.2023, взыскано с Шидакова Х.Х. в пользу ООО "Соль" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Домантис" 1 114 935,44 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением Шидаков Х.Х. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Шидаков Х.Х. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности ООО "Соль", что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы больше, чем полагалось ко взысканию на 867 000 руб. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы ООО "Соль" не доказало ни факт сокрытия Шидаковым Х.Х. документации должника, ни факт её искажения. Также апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск Шидакова Х.Х.

В судебном заседании Шидаков Х.Х. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 01.08.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку установлено, что доказательств невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, не представлено. В связи с этим апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 29.06.2020, отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО "Соль" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Соль" о привлечении Шидаков Х.Х.к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением названным лицом обязанности по передачи временному управляющему должника документации ООО "Домантис". В свою очередь Шидаковым Х.Х. предъявлен встречный иск к ООО "Соль" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 862 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Соль", исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Шидакова Х.Х.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить встречный иск Шидакова Х.Х.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае ООО "Соль" связывает возникновение оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с его бездействием в период после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как усматривается из материалов дела, Шидаков Х.Х. является генеральным директором ООО "Домантис" (ИНН 7719899125) с 28.05.2019 и по настоящее время, а также единственным участником указанного общества с 02.08.2018.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, суд обязал ответчика передать временному управляющему должника перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; акт приема-передачи предоставить в суд.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

При этом по данным бухгалтерской отчетности должника общество отразило активы баланса за 2019 год - 86 тыс. руб., а за 2020 год - 9,3 млн. руб. (оборотные активы). Вместе с тем информация о месте нахождения соответствующих активов должника отсутствует.

Кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 2019 год указана в размере 11 тыс. руб., при этом фактически задолженность перед истцом составила 1 077 652,50 руб.

Таким образом, непредоставление руководителем должника бухгалтерской отчетности и документации должника, искажение информации в бухгалтерской отчетности воспрепятствовало временному управляющему определить реальное финансовое положение должника, а также реальные активы должника, что повлекло прекращение производства по делу.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении ООО "Соль" надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Домантис" временному управляющему, а также за ее искажение.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о необходимости возвратить Шидакова Х.Х. встречный иск.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как правильно указал суд первой инстанции требование Шидакова Х.Х., отраженное во встречном иске, является самостоятельным исковым требованием, не связанным с предметом первоначального заявления и не противостоящим ему.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего кодекса.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Шидакову Х.Х встречный иск, а также уплаченную государственную пошлину.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил размер задолженности ООО "Соль", что привело к неправомерному взысканию с ответчика суммы больше, чем полагалось ко взысканию на 867 000 руб. отклоняется, как необоснованный.

Так, как указывалось ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 требования ООО "Соль" в размере 1 028 652,50 руб. - основной долг, 86 282,94 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Домантис".

Таким образом, размер обязательств должника перед ООО "Соль" установлен вступившим в законную силу судебным актом. Апеллянт, ссылаясь на то, что сумма требований заявителя к должнику должна быть уменьшена на 867 000 руб., фактически пытается пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Соль" не доказало ни факт сокрытия Шидаковым Х.Х. документации должника, ни факт её искажения отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать, что документация должника была передана временному управляющему и что документация содержала достоверные сведения.

Однако такие доказательства Шидаковым Х.Х. не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно вернул встречный иск Шидакова Х.Х. отклоняется, как ошибочный.

Как указывалось ранее, встречный иск не соответствует критериям, отраженным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил его Шидакову Х.Х.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов