Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2023 г. N 09АП-60800/23 по делу N А40-256551/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф05-3256/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

4 октября 2023 г.

Дело N А40-256551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.С. Кривошеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Курский электромеханический завод", кредитора ООО "Спектр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-256551/17, принятое судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский электромеханический завод"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спектр" - Черепанов Г.Д. по дов. от 12.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО "Курский электромеханический завод" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Шувалова Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 Шувалова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КЭМЗ". Конкурсным управляющим ООО "КЭМЗ" утвержден Стрельников С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 объединены для рассмотрения в одном производстве заявления конкурсного управляющего Стрельникова С.В. и ООО "Вектор" о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В., Шишаева А.А., Гончарова О.Н. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Сливкин В.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующие должника лиц удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курский электромеханический завод" привлечены Сливкин К.В., Шишаев А.А., Гончаров О.Н. В удовлетворении заявления о привлечении Сливкина В.Ф. к субсидиарной ответственности отказано. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменены в части привлечения Сливкина К.В. к субсидиарной ответственности. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкина К.В.

Конкурсный управляющий ООО "Курский электромеханический завод" и ООО "Спектр" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Сливкин К.В. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Спектр" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО "Спектр", оценив доводы апелляционных жалоб и возражений по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения Сливкина К.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, в части инициирования общего собрания участников для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве в арбитражный суд.

В период с 2016 по 2017 из владения должника выбыло основных средств на сумму 14 189 руб., 9 342 руб. оборотных активов (в т.ч. запасы и дебиторская задолженность).

По мнению конкурсного управляющего, Сливкин К.В. не предпринимал никаких мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего должник лишился части имущества, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств и еще большее увеличение неплатежеспособности организации

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Курский электромеханический завод" подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

В данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующим лицом подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника участником ООО "Курский электромеханический завод" является Сливкин К.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица.

Как следует из доводов заявления, наличие обстоятельств, свидетельствующих о наступлении обязанности, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве, заявитель связывал с задолженностью перед ООО "СЭМ-Комплект" (в настоящий момент ООО "Вектор") в размере 2 300 000 руб. (задолженность подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019) и обязанностью Сливкина К.В. подать заявление о признании должника банкротом 27.04.2014 - через месяц после возникновения задолженности.

Также согласно доводам заявления по данным бухгалтерской отчетности должника, а также финансового анализа, проведенного бывшим конкурсным управляющим должника Шуваловой Е.А., по состоянию на 31.12.2015 структура баланса ООО "КЭМЗ" является неудовлетворительной; анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, характеризующих платежеспособность должника, свидетельствует о его неплатежеспособности.

Ухудшение финансового состояния должника не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Сам по себе отрицательный баланс не является основанием для определения у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацами 2, 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Так, само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника ответственности за исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

То есть наличие кредиторской задолженности не означает наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего о наличии у должника активов на сумму 23 млн. руб., выбытие которых вменяется ответчику, не может свидетельствовать о наличии неблагоприятного финансового положения должника в спорный период и о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов заявлений в части привлечения ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, Ответчику также вменяется непринятие мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в результате чего в период с 2016 по 2017 из владения должника выбыло основных средств на сумму 14 189 руб., 9 342 руб. оборотных активов (в т.ч. запасы и дебиторская задолженность).

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролировавшего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Между тем, ссылаясь на данные инвентаризации, проведенной в 2018 г. и сведения из бухгалтерского баланса по итогам 2015, конкурсный управляющий пришел к выводу о выбытии из активов должника имущества на сумму 23 млн. руб.

Однако, конкурсный управляющий должника не указывает, совершением каких конкретно сделок причинен вред должнику и его кредиторам и в чем такой вред выразился (ст. 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве ни конкурсным управляющим должника, ни кредиторами заявления о признании каких-либо сделок должника, связанных с выбытием имущества на сумму 23 млн. руб. в спорный период, недействительными не подавались и судом не рассматривались.

Заявителями не представлено доказательств совершения ответчиком действий, оказавших негативное влияние на финансовое состояние должника, способствовавших увеличению его кредиторской задолженности, невозможности погашения требований кредиторов и последующему банкротству, а равно доказательств вывода активов должника.

Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в результате совершения должником указанных заявителями действий (бездействия), в материалы дела не представлены.

Сам по себе лишь статус учредителя общества, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

Доводы управляющего о непринятии Сливкиным К.В. мер по сохранности имущества, а, следовательно, об одобрении им действий, в результате которых выбыло имущество на 23 млн. руб., подлежат отклонению, так как для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Кроме того, управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственно учредителем Сливкиным К.В. каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности общества, выбытию его активов, доказательства его вины в признании должника банкротом.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023 по делу N А40-256551/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов