Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 06АП-4728/23 по делу N А37-3061/2022

г. Хабаровск

05 октября 2023 г.

А37-3061/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Маяк"

на решение от 10.07.2023

по делу N А37-3061/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Маяк"

о взыскании 325 701 рубля 19 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы".

при участии в заседании: от заявителя жалобы: генеральный директор общества Качеров Александр Николаевич (лично).

от ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго": Гайворонский Дмитрий Николаевич по доверенности от 28.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", истец), обратился в арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маяк" (далее - ЗАО "Маяк", ответчик), о взыскании 168 042,41 рублей, из которых: 163 392,00 рублей - долг по договору на электроснабжение от 13.10.2015 N 21э2844/30/13 за период с 01.09.2022 по 31.10.2022; 4 650,41 рублей - пени за период с 19.10.2022 по 31.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 27, 34, 307, 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), условия договора и представленные доказательства.

Делу при регистрации присвоен номер А37-3061/2022.

Также ПАО "Магаданэнерго" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ЗАО "Маяк" о взыскании 157 658,78 рублей, из них: 156 574,80 рублей - долг по договору на электроснабжение от 13.10.2015 N 21э2844/30/13 за период с 01.11.2022 по 30.11.2022; 1 083,98 рублей - неустойка (пени), начисленная за период с 20.12.2022 по 31.12.2022.

Делу при регистрации присвоен номер А37-108/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.03.2023 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы" (далее - ООО "РЭС").

Определением от 05.05.2023 дела N N А37-3061/2022 и А37-108/2023 объединены в одно производство, с присвоением делу N А37-3061/2022.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований в связи с объединением дел в одно производство, истец просил взыскать с ответчика 351 086,26 рублей, из которых: 314 212,20 рублей - долг по договору на электроснабжение от 13.10.2015 N 21э2844/30/13 за период с 01.09.2022 по 30.11.2022; 36 874,06 рублей - неустойка (пени) за период с 19.10.2022 по 21.06.2023.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.07.2023 уточненные истцом исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ЗАО "Маяк" просит решение суда отменить, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств (акта от 29.08.2022) по существу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, поскольку акт от 29.08.2022 создан с целью создания видимости законности действий ООО "РЭС" при монтаже и эксплуатации установленного прибора учета. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства того, что ранее смонтированный прибор учёта, соответствует условиям договора энергоснабжения, и использовался ответчиком без нарушений. Как указывает ответчик, при сложившихся обстоятельства установленный истцом прибор учёта может являться контрольным, но не расчётным. Также апеллянт ссылается на то, что позиция суда о том, что прибор учёта, принадлежащий ЗАО "Маяк" уступает по классу точности новому прибору учёта, а также расположен далеко от границы балансовой стоимости, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. По мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил права ЗАО "Маяк" поскольку лишил представителя ответчика выступить в прениях в полном объёме.

В представленном ко дню судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Магаданэнерго" просит в удовлетворении жалобы ЗАО "Маяк" отказать. Истец указывает, что ответчиком не представлено пояснений, относительно значительной разницы между показаниями прибора учёта ЗАО "Маяк" и прибором коммерческого учёта CE303 S31 503 JAVZ, в связи с чем, истец выражает сомнения в качестве прибора учёта, находящегося в собственности ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно пояснял по существу заявленных требований, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ПАО ЭиЭ "Магаданэнерго" поддерживал представленный ко дню судебного заседания отзыв в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2015 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на электроснабжение N 21э2844/30/13 (далее - договор).

По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

17.03.2017 в трансформаторной подстанции потребителя ТП N 15а был установлен трехфазный прибор учета электроэнергии СА4У-И672М, заводской номер 018204406, по показаниям которого ответчик на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации оплачивал потребленную электроэнергию по август 2022 года.

В результате банкротства сетевой организации - ОАО "ОлаИнтерКом", к сетям которой был подключен потребитель (ответчик - л.д.17 с оборота, 18 т. 2), сети, с имеющимися подключенными потребителями были переданы ООО "РЭС" (новой сетевой организации).

Сетевая организация - ООО "РЭС" направила в адрес ответчика письмо от 08.08.2022 N 459 с предложением направить 12.08.2022 представителя ЗАО "Маяк" для участия в процедуре допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета электроэнергии (л.д.111 т. 2).

В ответе от 09.08.2022 N 15 на указанное обращение (л.д.112 т. 2) ЗАО "Маяк" указало, что его представитель для принятия участия в процедуре допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета электроэнергии, смонтированного ООО "РЭС" на ВЛ-6кВ в сторону ТП N 15а не будет направлен, показания ПКУ не будут учитываться ЗАО "Маяк".

В этой связи, без участия представителя ЗАО "Маяк", но с участием представителя Тенькинского отделения филиала "Магаданэнергосбыт" ПАО "Магаданэнерго" 29.08.2022 был произведен ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, о чем составлен акт проверки (замены) и допуска в эксплуатацию ПКУ (л.д.20 т. 1; л.д.20, 113-116 т. 2).

На основании договора, истец в период сентябрь-ноябрь 2022 года произвел поставку электроэнергии на объекты ответчика на сумму 331 281,36 рублей. При этом расчет произведен с учетом показаний нового прибора учета, установленного на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры: от 30.09.2022 N 001160/321 на сумму 38 998,80 рублей; от 31.10.2022 N 001203/321 на сумму 135 707,76 рублей; от 30.11.2022 N 001375/321 на сумму 156 574,80 рублей.

Расчеты производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Ответчик оплатил потребленную в спорный период электроэнергию частично на сумму 17 069,16 рублей (л.д.101, 133-134 т. 2), т.е. без учета показаний ПКУ, установленного ООО "РЭС", а по показаниям прибора учета, установленного в ТП N 15а, принадлежащей ответчику.

Оплату в полном объеме потребленной в спорном периоде электроэнергии ответчик не произвел, несмотря на претензии истца от 21.11.2022 N МЭ/20-18-21-1467, от 19.12.2022 N МЭ/20-18-21-1630 (л.д.26-29 т.1, л.д.25 т. 2). Задолженность ответчика составила 314 212,20 рублей (331 281,36 - 17 069,16).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.

При рассмотрении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Закона об электроэнергетике и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за пользование электрической энергией установлен в разделе 5 договора. В пункте 5.3.3 договора установлена обязанность потребителя производить расчеты за потребленную электрическую энергию на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭС" 29.08.2022 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии (СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный N 009211161124669, класс точности 0,5 S) на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем (ЗАО "Маяк").

Ранее учет электрической энергии осуществлялся на основании прибора учета электрической энергии (СА4У-И672 М, серийный N 018204406, класс точности 2), установленного не на границе раздела (в ТП ЗАО "Маяк" N 15а). Сведения о размещении прибора учета электроэнергии содержатся в приложенном к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.01.2015 (л.д.16 с оборота т. 1; л.д.17 с оборота т. 2). Так, стороны согласовали границу раздела балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон - опора N 51.

По мнению ЗАО "Маяк", прибор учет, установленный ООО "РЭС", не является расчетным, поскольку не согласован с потребителем в договоре на энергоснабжение от 13.10.2015 N 21э2844/30/13.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности сетевой организации и потребителя.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее- Основные положения N 442) сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно редакции данного пункта, действовавшей до 01.07.2020, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, установлена в пункте 156 Основных положений N 442. В данном пункте указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений N 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

-при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

-при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

С внесением изменений в Основные положения N 442 постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 N 554, правовой подход к изложенной ситуации не изменился.

Так, согласно новой редакции пункта 136 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

- при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

- в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, положения первого-третьего абзацев пункта 136 Основных положении N 442 нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации.

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений N 442 в новой редакции; они соответствуют правилам, установленным ранее в 156 Основных положений N 442 в прежней редакции. Таким образом, для случаев установки сетевой организацией приборов учета до 01.07.2020 и после 01.07.2020, следует придерживаться единой правовой позиции.

Ранее прибор учета у потребителя (ЗАО "Маяк") был установлен не на границе балансовой принадлежности, а на удалении от нее. При этом доказательств того, что технической возможности установки прибора учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности не имеется, в материалы дела не представлено.

Поскольку прибор учета установлен ООО "РЭС" на границе балансовой принадлежности, он обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Не согласование истцом и третьими лицами приборов учета в договорах энергоснабжения и в контракте на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь не является основанием не принимать показания данных приборов учета при определении объемов потребления конечных потребителей, оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений N 442 договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения N 442 относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вновь установленные сетевой организацией прибор учета признаётся расчетными, поскольку в силу Основных положений N 442, прибор учёта должен быть установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, с минимальной величиной потерь.

Действия истца и третьего лица по установке прибора учёта являются правомерными, поскольку действующее законодательство обязывает сетевую организацию по установке прибора учёта на границе балансовой принадлежности и указанные действия не обязывают истца по внесению изменений в договор энергоснабжения заключенного с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены положения действующего законодательства по установке прибора учёта отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РЭС", руководствуясь пунктом 153 Основных положений N 442, обратилось к ЗАО "Маяк" с просьбой направить 12.08.2022 своего представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию пункта коммерческого учета электроэнергии - прибора учета СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный N 009211161124669, класс точности 0,5 S (л.д.111 т. 2).

ЗАО "Маяк" отказало в направлении представителя для участия в процедуре допуска в эксплуатацию ПКУ (л.д.112 т. 2).

В этой связи, 29.08.2022 ООО "РЭС" с участием представителя Тенькинского отделения филиала "Магаданэнергосбыт" установило прибор учета электрической энергии (СЕ303 S31 503 JAVZ, серийный N 009211161124669, класс точности 0,5 S) на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем без участия представителя ЗАО "Маяк".

С учётом изложенного, заявитель апелляционной жалобы добровольно отказался от участия в процедуре допуска прибора учёта к эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что прибор коммерческого учета СЕ303 S31 503 JAVZ имеет лучший класс точности измерения и расположен ближе к границе балансовой принадлежности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в акте ввода в эксплуатацию прибора учёта СЕ303 S31 503 JAVZ, указаны технические характеристике нового прибора учёта с классом точности 0,5 S, что является выше класса точности 2 в приборе учёта СА4У-И672 М.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что расчёт потреблённой энергии необходимо производить на основании показаний прибора учёта СЕ303 S31 503 JAVZ, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за период сентябрь-ноябрь 2022 года составляет 314 212,20 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств причин возникновения разницы в объеме учтённой энергии между новым прибором учёта и ранее использовавшимся в 19,5 раз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Под фальсификацией доказательств понимаются сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки.

Фальсификация доказательств имеет место лишь в случае, когда участник того или иного процесса знал или должен был знать о подложности доказательства, представляемого в суд. К сфальсифицированным доказательствам можно отнести любое доказательство.

При этом участник процесса четко осознает преступность своего деяния, т.е. понимает, что совершает тем самым преступление, целью которого является вынесение судом решения, основанного на сфальсифицированном доказательстве.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в дело акт от 29.08.2022, о фальсификации которого заявлено ответчиком, лишь подтверждает (фиксирует) факт установки прибора учета.

Вместе с тем, ответчик не указывал на тот факт, что данного прибора учёта не существует или его подключение произведено с существенными нарушениями.

Таким образом, с учётом добровольного отказа ответчика от участия во вводе в эксплуатацию прибора учёта и составления акт от 29.08.2022, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции в отношении заявленного ответчиком ходатайства. Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Ограничение ответчика при участии в прениях сторон, не является процессуальным нарушением, поскольку свою позицию ответчик изложил в ходе судебных разбирательств устно, а также представил соответствующие документы в письменной форме.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были раскрыты истцом, не были известны ответчику. Доказательств нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2023 по делу N А37-3061/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАЯК" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова