Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 11АП-13027/23 по делу N А49-11568/2022

г.Самара

05 октября 2023 г.

Дело N А49-11568/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатуллиной И.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малютиной Веры Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве Малютиной Веры Николаевны возбуждено 31.10.2022 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 Малютина Вера Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бахтеева Людмила Сергеевна.

19.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО Сбербанк о включении суммы 380 127 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023 требование публичного акционерного общества Сбербанк о включении суммы 380 127 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов Малютиной Веры Николаевны, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023, ПАО "Сбербанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Председательствующим в судебном заседании 25.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.10.2023 на 11 час. 05 мин., зал N 2. Информация о перерыве размещена на сайте Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание было продолжено 02.10.2023 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2020 между ПАО Сбербанк и Малютиным Сергеем Васильевичем заключен кредитный договор N 643951, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 307 569,00 рублей, сроком на 59 мес., процентной ставкой 18,50% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Факт получения денежных средств заемщиком по указанному договору должником не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, по состоянию на 13.12.2022 ПАО Сбербанк числит задолженность по договору в размере 267 226,83 руб., из которых: основной долг- 240 963.10 руб., проценты- 26 263,73 руб.

01.06.2020 между ПАО Сбербанк и Малютиным Сергеем Васильевичем заключен кредитный договор N 321058, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 145 000,00 рублей, сроком на 60 мес., процентной ставкой 16,90% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Факт получения денежных средств заемщиком по указанному договору должником не оспаривался и подтвержден материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением договора, по состоянию на 13.12.2022 ПАО Сбербанк числит задолженность по договору в размере 112 900,46 руб., из которых: основной долг 103 081,14 руб., апроценты-9 819,32 руб.

08.06.2022 заемщик Малютин Сергей Васильевич умер (свидетельство о смерти от 10.06.2022) (л.д. 7).

В связи с наличием задолженности, ПАО Сбербанк обратился в Зареченский городской суд Пензенской области о взыскании за счет наследственного имущества Малютина С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным договорам N 643951 от 21.09.2020, N 321058 от 01.06.2020.

К участию в споре в качестве третьего лица был привлечен сын Малютина С.В - Малютин М.С.

Судом общей юрисдикции установлено, что единственным наследником Малютина С.В. является Малютина В.Н., которая решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2022 Малютина Вера Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Бахтеева Людмила Сергеевна.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 09.03.2023 на основании ст. 40 ГПК РФ судом была произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество Малютина С.В. на надлежащего - Малютину В.Н.

Участие в споре принимал финансовый управляющий Малютиной В.Н. - Бахтеева Л.С.

В связи с банкротством Малютиной В.Н. определением Зареченского городского суда Пензенской области от 27.03.2023 по делу N 2-205/2023 иск ПАО Сбербанк к Малютиной Вере Николаевне, оставлен без рассмотрения.

При этом суд общей юрисдикции в данном судебном акте указал, что заявленные истцом требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве (л.д.8 оборотная сторона).

Копия судебного акта суда общей юрисдикции получена ПАО "Сбербанк" 30.03.2023 вх.N 8624 (л.д.9).

ПАО "Сбербанк", указывая на наличие задолженности по указанным кредитным договорам, а также не выполнение заемщиком обязательств по погашению процентов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов Малютиной Веры Николаевны.

Отказывая ПАО "Сбербанк" в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно положениям пунктов 1, 4, 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим. Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений статьи 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона банкротстве). Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

При этом положения данного пункта не исключают аналогичный подход при определении статуса наследников и правового положения имущества, составляющего наследственную массу, в деле о банкротстве, возбужденного после смерти гражданина.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследников не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

С учетом приведенных положений Закона о банкротстве, а также оснований возникновения требований ПАО Сбербанк, суд не нашел оснований для удовлетворении заявленных требований, указав, что в данном случае требования Банка подлежат рассмотрению в деле о банкротстве умершего Малютина Сергея Васильевича.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано личностью должника.

Поскольку обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, эта обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам Слепова В.А., в том числе Слеповой С.П. должнику по настоящему делу.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве наследственное имущество составляет конкурсную массу.

Требования кредиторов погашаются за счет конкурсной массы (денежных средств, вырученных от реализации имущества) в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, ограничение размера ответственности наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества не ограничивает кредиторов наследодателя в установлении в реестре полной суммы задолженности, не покрываемой стоимостью принятого наследниками имущества.

Соответствующий правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981 (1,2).

Принимая во внимание, что погашение требований к должнику по обязательствам наследодателя Малютина С.В. возможно только за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, то есть после разграничения финансовым управляющим имущества, входящего в состав наследства, и имущества должника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования, отсутствие в материалах дела сведений о стоимости наследственной массы, перешедшей должнику, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы требований не является.

При этом суд апелляционной инстанции полагает отметить, что должник не лишен права на обращение в суд за разрешением разногласий с финансовым управляющим в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по вопросу удовлетворения требований кредиторов наследодателя за счет наследственного имущества, включенного в конкурсную массу должника.

Кроме того, при установлении стоимости наследственного имущества, включенного в конкурсную массу, должник также вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требования кредитора в размере, превышающем стоимость указанного имущества, из реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием заявитель в качестве уважительности причин пропуска срока на своевременное предъявление требования указывал, что информация о том, что Малютина В.Н. является наследницей Малютина С.В. стала известна Банку уже после закрытия реестра требований кредиторов должника - 28.02.2023, в соответствии с определением Зареченского районного суда Пензенской области от 09.03.2023 по делу N 2-205/2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - Малютина С.В. на надлежащего ответчика - Малютину В.Н.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов применяется и в делах о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив обстоятельства, на которые указывает Банк в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а пропущенный ПАО "Сбербанк" срок предъявления требования - восстановлению, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-205/2023, а именно, что Малютина В.Н. является наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти Малютина С.В.

Таким образом, до даты определения суда общей юрисдикции, имела место правовая неопределенность.

Кредитор ПАО Сбербанк 19.05.2023 направил в Арбитражный суд Пензенской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которым просил включить в реестр требований кредиторов должника требование по обязательствам умершего Малютина С.В., на основании имеющейся задолженности по кредитным договорам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при подаче в арбитражный суд заявления о своем банкротстве, должник - Малютина В.Н. не указывала в сведениях о кредиторах в качестве кредиторской задолженности перед ПАО "Сбербанк" спорные кредитные договоры.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока на предъявление требований Банка к должнику уважительной и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление требований к должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк" в заявленном размере.

Наличие задолженности подтверждено документально и должником не оспорено.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее меньшего размера в материалы дела финансовым управляющим и должником не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы должника и финансового управляющего, приведенные в письменных пояснениях, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.07.2020 N 304-ЭС20-9534 по делу N А03-14510/2018, Определении Верховного Суда РФ от 16.04.2018 N 304-ЭС18-2981(1,2) по делу N А70-1309/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по делу NА03-14510/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А72-9558/2022, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 N 11АП-5568/2023 по делу N А49-12018/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А03-14509/2018.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не были учтены указанные юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судами норм материального права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу N А49-11568/2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Малютиной Веры Николаевны требования ПАО "Сбербанк" в размере 380 127, 29 руб. из которых: 344 044, 24 руб. - просроченный основной долг, 36 083, 05 руб. - просроченные проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2023 года по делу N А49-11568/2022 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Малютиной Веры Николаевны требования ПАО "Сбербанк" в размере 380 127,29 руб. из которых: 344 044,24 руб. - просроченный основной долг, 36 083,05 руб. - просроченные проценты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов