Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2023 г. N 09АП-21545/23 по делу N А40-280285/2022

г. Москва

04 мая 2023 г.

Дело N А40-280285/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФПК "Союзплодоимпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-280285/22,

принятое по иску ФПК "Союзплодоимпорт" к ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Локтев А.Г. по доверенности от 30.12.2022,

ответчика: Чубыкин А.К. по решению от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФПК "Союзплодоимпорт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" в пользу предприятия штрафа по договору N 1-л/2021 от 11.02.2021 в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика суммы штрафа за нарушение условий лицензионного договора N 1-л/2021 от 11.02.2021 в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда изменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 11.02.2021 N 1-л/2021 (зарегистрирован 12.04.2021 за N РД0360212) истец предоставил ответчику на условиях неисключительной лицензии право пользования товарного знака по свидетельству N 247453, содержащего словесный элемент "СПИ", товарного знака по свидетельству N 724809, содержащего словесный элемент "BIONIKA".

В соответствии с п. 3.3.2.9 договора ответчик обязался с даты подписания договора не подавать заявок на регистрацию, не регистрировать, иным способом не приобретать на свое и/или на имя аффилированных лиц прав на любые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, тождественные или сходные до степени смешения с интеллектуальной собственностью истца, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами.

Истцу стало известно о нарушении условий договора ответчиком, выразившемся в подаче заявок в Национальный институт интеллектуальной собственности Республики Казахстан на регистрацию словесных обозначений "Столичная" и "Московская" в отношении ряда товаров 32 и 33 классов МКТУ. Указанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам N 53, 38388, 263741, 275045, 275940, 283119, 283120, 561228, 606413, 637479, 52, 38237, 263742, 272596, 292555, 739156.

В соответствии с п. 6.3 договора предусмотрено, что за каждое нарушение, в том числе п. 3.3.2.9 договора ответчик выплачивает по требованию истца штраф в размере 500.000 рублей. На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присужден штраф в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в отсутствие ходатайства ответчика суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ; судом неправильно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Суд признает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Ответчик утверждает, что в судебном процессе обращал внимание суда (заявлял) о явной несоразмерности неустойки, предъявленной истцом, несоразмерно нарушенному обязательству (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки допускается судом по обоснованному заявлению должника, которое он может сделать в любой форме, в том числе в устной, что и было сделано ответчиком в процессе производства по делу.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательств (Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 200 000 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 691 от 08.12.2022 в размере 23 000 руб. за рассмотрение иска ФКП "Союзплодоимпорт" должна быть взыскана с ООО "Калужский ликеро-водочный завод Кристалл" в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-280285/22 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО КЛВ Кристалл (ИНН 4025447648) в пользу ФКП Союзплодоимпорт (ИНН 7708193056) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким