Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 09АП-60802/23 по делу N А40-99002/2023

г. Москва

05 октября 2023 г.

Дело N А40-99002/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шанаева Батразы Таймуразовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023,

по делу N А40-99002/23-76-704, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шанаева Батразы Таймуразовича

(ИНН 150100855910, ОГРНИП 305151503700041)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244),

третье лицо: ООО "МП-Север" (ИНН 7743120886, ОГРН 1157746878101)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шанаев Батраз Таймуразович (далее - ИП Шанаев Б.Т., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N АЛ 216280/01-22 в размере 10364 руб. 94 коп., услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением суда от 10.05.2023 указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-99002/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.09.2022 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N АЛ 216280/01-22 (далее - Договор), на основании которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование лизингополучателя транспортное средство, указанное в договоре лизинга.

Договор заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 03.08.2022 (далее - Правила лизинга), и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 1.1. Договора лизинга).

Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2022 к Договору, в соответствии с которым предмет лизинга по договору был изменен на автогрейдер XCMG GR215A, VIN: XUG215A7PMDB00047 (далее - Предмет лизинга), размер авансового платежа увеличен до 542367 руб. 76 коп.

В п. 2.1., 6.3. Договора установлено, что в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату на условиях Договора лизинга во временное владение и пользование.

Во исполнение Договора между АО "ВТБ Лизинг" (покупателем), и ООО "МП-Север" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N АЛК 216280/01-22/02 от 30.11.2022 (далее - Договор купли-продажи), на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предметы лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно приложению N 1 к Договору купли-продажи оплата Предмета лизинга осуществлялась в следующем порядке:

Эквивалент условной денежной единицы: Китайский юань.

Лизингополучатель:

Порядок расчетов за имущество:

1) Сумма 63528, НДС 20% 10588, в течение 10 (Десять) рабочих дней с даты подписания Договора,

2) Сумма 1259972, НДС 209995,33, в течение 10 (Десять) рабочих дней после получения покупателем следующих документов:

- Копии ПСМ (если на Имущество оформлен ЭПСМ

-Выписки из ЭПСМ (в электронном виде));

- Письменного уведомления от Продавца о наличии имущества на складе (в салоне) Продавца и готовности к передаче Покупателю.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате Предмета лизинга в полном объеме в установленный срок, что подтверждалось платежными поручениями N 37475 и 37476 от 13.12.2022.

18.01.2023 в адрес ответчика поступило обращение истца с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора в связи с изменившимися обстоятельствами, о которых лизингополучатель не знал до заключения Договора.

19.01.2023 между ответчиком и ООО "МП-Север" было заключено соглашение о расторжении Договора купли-продажи, продавец обязался возвратить в полном объеме денежные средства, оплаченные АО "ВТБ Лизинг" в счет оплаты Предмета лизинга в срок не позднее 26.01.2023.

При этом продавцом в установленный срок обязательство исполнено не было, возврат денежных средств в полном объеме был произведен 12.04.2023 по платежным поручениям N 208 от 21.02.2023, N 416 от 03.04.2023, N 460, N 483 от 12.04.2023.

Согласно п. п. 14.2. и 14.2.4. Правил лизинга лизингодатель до передачи Предмета лизинга лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае получения от лизингополучателя письма с просьбой рассмотреть возможность расторжения Договора лизинга, по итогам которого лизингодатель принял положительное решение и расторгнул Договор купли-продажи на условиях, согласованных с продавцом.

Пунктом 14.3. Правил лизинга предусмотрен порядок возврата денежных средств лизингополучателю: при расторжении Договора в случаях, предусмотренных в п. 14.2. Правил лизинга, авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата продавцом лизингодателю денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи.

При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств лизингодатель вправе удержать оплаченную им продавцу и страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путём направления истцу уведомления N 17818 от 25.04.2023 (Уведомление), из которого следует, что денежные средства, оплаченные лизингополучателем по Договору, будут возвращены в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты расторжения Договора.

27.04.2023 АО "ВТБ Лизинг" возвратило истцу внесенные денежные средства в полном объеме по платежному поручению N 12026.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из п. 2. ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) следует, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца.

Согласно п. 18.15.4. Правил лизинга ни одно из условий Договора лизинга и Правил не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение затрудняющее согласование иного содержания их условий.

На основании п. 2.2. Договора лизингополучатель подтвердил, что выбор продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя.

Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособность, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Как указано в п. 2.3. Договора, лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/ не полное исполнение продавцом своих обязательств по Договору купли-продажи, заключенному с Лизингодателем, включая обязательства по возврату уплаченных по Договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а также штрафных санкций, предусмотренные договором в отношении продавца.

Согласно п. 4.6. Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из Договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к продавцу Предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед Лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по Договору купли-продажи.

АО "ВТБ Лизинг" исполнило свои обязательства по Договору в части заключения с Продавцом Договора купли-продажи и перечисления авансовых платежей надлежащим образом, возврат денежных средств был произведен в течении 10 рабочих дней с даты расторжения Договора лизинга.

В соответствии с п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с тем, что материалы дела не содержали доказательств неправомерного удержания лизингодателем авансового платежа, уклонения от его возврата лизингополучателю, а также просрочки в его возврате, то суд первой инстанции посчитал, что отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, в силу указанных положений Договора и норм права убытки в виде авансового платежа и процентов, начисленных истцом на данную сумму, не могут быть взысканы с лизингодателя ввиду неисполнения обязанности по возврату денежных средств продавцом.

Касательно требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции указал следующее.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела

В обоснование размера судебных расходов на оплату услуг представителя истец ссылался на договор оказания юридических услуг N 324/23 от 05.04.2023, в рамках которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию следующих услуг:

Ответчик заявлял о неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов на юридические услуги и обращал внимание суда на то, что дело не могло быть отнесено к категории сложных, в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным спорам, категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, в связи с чем не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку искового заявления, иных процессуальных документов.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что исключало участие представителя истца в судебных заседаниях, а объем заявленных требований в пять раз меньше, чем размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требованиях не имелось.

Учитывая, что требования истца не были обоснованы, документально не были подтверждены, исковые требования Арбитражным судом города Москвы были признаны не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что вывод суда о недоказанности неправомерного удержания лизингодателем авансового платежа не верен.

Между тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 2 ст.10 Закона о лизинге предусмотрено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.2 ст.22 Закона о лизинге).

Согласно п. 2.2. Договора Лизингополучатель подтвердил, что выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны Лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы Лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики Предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособность, сроки, место и условия поставки Предмета лизинга, определяются в Договоре купли-продажи, с условиями которого Лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен...

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу N А40-99002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков